CAFC Nixes التداخل الاستئناف estoppel بموجب الحكم العام لمؤسسة حقوق الملكية الفكرية عدم قابلية عرض
“بالرغم من Cuozzo … يسمح بمراجعة قرارات المؤسسة لـ “Shenanigans” مثل الانتهاكات القانونية الصارخة ، ولم تكن هناك مثل هذه الانتهاكات موجودة هنا.
اليوم ، أصدرت محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الفيدرالية (CAFC) قرارًا سابقة في Igt v. Zynga Inc. تأكيد القرار الكتابي التابع لمجلس براءات الاختراع والاستئناف (PTAB) الذي يبطل مطالبات براءات الاختراع الخاصة بـ IGT للشبكات المضمنة في بيئات الألعاب. وجدت الدائرة الفيدرالية حجج estoppel التداخل التي أثارتها IGT لتوجيهها إلى قرار المؤسسة التي لا يمكن مراجعتها من PTAB ، واعتبرت كذلك أن قرار Estoppel في PTAB لا ينطوي على “شنيغان” يمكن أن يجعل قرار المؤسسة قابلاً للمراجعة بموجب قراره بموجب Cuozzo Speed Technologies v. Lee (2016).
في عام 2002 ، قدمت IGT طلب براءات الاختراع في نهاية المطاف إصدار براءة اختراع الولايات المتحدة رقم 7168089 ، شبكة افتراضية مضمنة في بيئة الألعاب. في العام التالي ، قدمت Zynga طلب براءة اختراع بما في ذلك المطالبات التي تم نسخها من طلب براءة الاختراع 089 ، وقيادة مكتب براءات الاختراع والعلامات التجارية الأمريكية لإعلان إجراءات التدخل في عام 2010. تحدّى وضوح زينغا.
لا “شنانيغان” تحت Cuozzo
قدم Zynga إجراءات حقوق الملكية الفكرية ضد براءة اختراع 089 في عام 2021 بعد دعوى انتهاك مقدمة في محكمة المقاطعة الأمريكية من قبل IGT. من خلال الجدال ضد المؤسسة ، تابع IGT التداخل estoppel بموجب 37 CFR § 41.127 (أ) (1) ، مدعين أن Zynga مُنع من متابعة أسباب الوضوح التي كان يمكن أن تثير في التداخل السابق. أقامت PTAB التماس Zynga ، ووجدت أن إجراءات التداخل قد تم إنهاءها في قضية عتبة وأنه كان من غير العدل فرض المادة 41.127 (أ) (1) أحكام الإقامة الخاصة بـ APPEL بشأن إجراءات AMAND التي تم تأسيسها في عام 2011. مراجعة وأصدرت PTAB قرارها النهائي في يونيو 2023.
رداً على حجج التداخل في IGT حول الاستئناف ، وجدت الدائرة الفيدرالية أن هذا التحدي كان موجهًا بشكل كافٍ إلى قرار مؤسسة PTAB بأنه يقع في ظل القاعدة العامة لعدم التوزيع على مثل هذه القرارات المدونة في 35 USC § 314 (د). قدمت IGT حجتها كتحدي مؤسسة لـ PTAB ، حيث تسعى على الفور إلى مراجعة المدير بعد أن رفضها مجلس الإدارة. علاوة على ذلك ، فإن التأثير الوحيد لإنقاذ Zynga من التحديات الواضحة التي فشلت في رفعها في وقت مبكر سيكون عدم إثارة لحراسة تحرير الفائق العاطفة في Zynga ، والتي لم تتضمن أي تحديات فنية سابقة موجودة من إجراءات التداخل السابقة. على الرغم من أن Estoppel التداخل يتم توفيره من خلال تنظيم الوكالة وليس قانون الكونغرس ، فإن الدائرة الفيدرالية لم تجد شيئًا في المادة 314 (د) التي تحد من عدم مراجعة الحجج القانونية.
Cuozzo، التي أنشأت القاعدة 314 (د) التي لا يمكن مراجعتها ، تسمح بمراجعة قرارات المؤسسة لـ “شنيغان” مثل الانتهاكات القانونية الصارخة ، ولكن لم تكن هناك مثل هذه الانتهاكات موجودة هنا. قدمت PTAB عدة أسباب لرفض Estoppel التداخل ، واثنان منها قدمت أسبابًا كافية لرفض استئناف IGT. أولاً ، تنص القسم 41.127 (أ) (1) على أن اللوائح الإلكترونية التي لا يجوز لها اتخاذ إجراءات بشأن القضايا “التي أثيرت وقررت” من خلال الحكم ، وتحدي Zynga الواضحة أثناء التدخل تم طرحه من خلال قضية عتبة. لاحظت الدائرة الفيدرالية أن هذا التفسير المتراكم مع مبدأ الانهيار العام ، والتي تنطبق عليها الاستثناءات عندما لا يمكن تحديد المشكلات من الدعوى الثانية في الحالة الأولى. ثانياً ، وفرت ظروف تدخل Zynga أساسًا معقولًا للوكالة لممارسة السلطة التقديرية بموجب 37 CFR § 42.5 (ب) في تعليق متطلبات القسم 41.
كما رفضت التحديات الموضوعية لـ IGT لحكم وضوح PTAB
بالانتقال إلى تحدي IGT لتصميم وضوح PTAB ، رفضت الدائرة الفيدرالية أولاً ادعاء براءة الاختراع بأنه ليس لديها فرصة كافية للرد على نظرية جديدة من الوضوح التي اعتمدها المجلس. جادل IGT بأن مجلس الإدارة اعتمد الأساس المنطقي الواضح الذي يتضمن “وكيل تفويض البرمجيات” الذي تطالب به براءة الاختراع رقم 5823879 (“Goldberg”) الذي لم يكن موجودًا في عريضة Zynga. ومع ذلك ، وجدت الدائرة الفيدرالية بدلاً من ذلك أن التبني المزعوم المزعوم الذي حددته IGT كان هو المجلس الذي يدرس ويرفض حجج IGT الخاصة حول إفصاحات Goldberg. علاوة على ذلك ، اتبعت دفع تحليل PTAB حجة دافع Zynga إلى المحامين بحيث لم يتم حرمان IGT من الإشعار المطلوب.
وجدت الدائرة الفيدرالية أيضًا أدلة جوهرية تدعم اكتشاف PTAB أن غولدبرغ وبراءة الاختراع الأمريكية رقم 6460141 (“Olden”) يعلمون قيود رسائل الطلب والترخيص لبراءة 089 من IGT. أثبت إعلان Zynga الخبير غير المتردد ، في ضوء أرقام المواصفات التي ذكرها المجلس ، أن قاعدة بيانات Goldberg يمكن دمجها مع خادم التفويض من Olden ومكون التخويل لتمكين تطبيقات أو وظائف المستخدم. لم تقدم IGT أي حجة مقنعة إلى PTAB بأن الحرفي ذي الصلة لم يكن قد يطبق تعاليم التفويض القائم على التطبيقات على تطبيق Olden على نقل برنامج Goldberg الخاص ببرنامج الألعاب الخاص بالتطبيق.
أخيرًا ، رفضت الدائرة الفيدرالية ادعاء IGT بأن Goldberg و Olden لا يعلمون وظيفة المراقبة لوكيل ترخيص برامج براءة الاختراع 089. وجدت محكمة الاستئناف أن حجج IGT فشلت في الاستجابة لاكتشاف PTAB أن الفن السابق يعلم مراقبة برامج الألعاب. على الرغم من أن Olden لا يتتبع المحتوى الذي تم إنشاؤه بواسطة وظائف التطبيق ، إلا أن مطالبات IGT التي تم تحديها لم تحدد تتبع بيانات أو نوع محتوى. بينما جادل IGT بأنه لم يكن هناك تعليم فني سابق لمراقبة التحويلات المحددة لصفحات الويب ، فإن تعريف PTAB لـ “برنامج الألعاب” ، الذي لم يتم إعطاؤه بناءًا رسميًا خلال حقوق الملكية الفكرية ، شملت البرامج النصية التي تم إنشاؤها بواسطة الكمبيوتر (CGI) المطلوبة كعمليات لعب.
العثور على الحجج المتبقية من IGT غير مقنع ، وخلصت الدائرة الفيدرالية بتأكيد قرار PTAB.
