تؤكد الدائرة الفيدرالية فوز PTAB على Netflix على براءات الاختراع الحوسبة الموزعة
“قد لا توافق CA مع رأي الدكتور جاجاديش ، لكن شهادته تشكل أدلة جوهرية لدعم استنتاج المجلس.” – رأي الدائرة الفيدرالية
أكدت محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الفيدرالية (CAFC) يوم الثلاثاء اكتشاف محكمة المقاطعة أن Netflix ، Inc. أثبتت المطالبات التي تم تحديها من براءة اختراع CA ، Inc. لتكنولوجيا الحوسبة الموزعة الواضحة. تم تأليف الرأي من قبل قاضية المقاطعة الأمريكية جنيفر هول التابعة لمحكمة المقاطعة الأمريكية لمقاطعة ديلاوير ، جالسة حسب التعيين.
براءة الاختراع الأمريكية رقم 8،656،419 بعنوان “المقيِّم الموزع الديناميكي”. قدمت Netflix التماسًا لـ Inter Bistes Review (IPR) مع مطالبات تجريبية براءات الاختراع والاستئناف (PTAB) التي تمثل تحديًا من 1-20 من براءة الاختراع ، وقررت PTAB الادعاءات بأنها غير واضحة.
عند الاستئناف ، اعترض CA على تحليل المجلس للمرجع الفني السابق ، “Verbeke” ، والذي وجد المجلس يكشف عن قيود معينة في المطالبة 1 ، والقيود الإضافية في المطالبات التابعة 7-9 و 15-16.
ومع ذلك ، أشار CAFC إلى أن CA لم يقترح أو يطلب بناء أي مصطلحات مطالبة في حقوق الملكية الفكرية أو عند الاستئناف ولم يتحدى سوى قبول المجلس للشهادة من قبل خبير Netflix ، الدكتور Jagadish ، الذي قدم تفسيرات مفصلة عن سبب قيام شخص ذو مهارة عادية في ART (Posita) بتفهم هذه القيود.
وكتب CAFC فيما يتعلق بشهادة الخبراء على أحد متطلبات المطالبة ، “قد لا توافق CA على رأي الدكتور جاجاديش ، لكن شهادته تشكل أدلة جوهرية لدعم استنتاج المجلس”. ينطبق هذا المنطق على حجج CA على جميع المطالبات.
في حاشية ، أشار رأي CAFC إلى أن CA كان يمكن أن يطلب بناء مطالبة خلال حقوق الملكية الفكرية ، لكنه اقترح تعارضًا بين حججها في حقوق الملكية الفكرية حول نطاق إحدى القيود مقابل حججها في إجراءات محكمة المقاطعة. وكتبت المحكمة: “بغض النظر عن أسباب عدم طلب بناء مطالبة في حقوق الملكية الفكرية ، لم تطلب CA بناء مطالبة عند الاستئناف ، ولم يكن من المناسب طلب بناء مطالبة لأول مرة في الاستئناف”.
