الذكاء الاصطناعي ، ملكية وشرعية الإلهام التوليدي

في الأسبوع الماضي ، سألنا: هل تريد الموضة أن تتجول في معركة حقوق النشر منظمة العفو الدولية؟ هذا الأسبوع ، قد يكون الجواب: قد لا يكون له خيار.

في الأيام القليلة الماضية ، أثارت دراسة جديدة نشرها باحثو الذكاء الاصطناعي أسئلة جديدة حول الطريقة التي تتفاعل بها النماذج التوليدية مثل Openai’s GPT مع بيانات التدريب الخاصة بهم. تشير النتائج إلى أن هذه النماذج قد تتجاوز أنماط التعلم أو الميول الأسلوبية ، وأنها يمكن ، في ظل ظروف معينة ، إعادة إنتاج مقاطع من موادها التدريبية التي تشبه المحتوى المحمي بحقوق الطبع والنشر عن كثب. على الرغم من أن الدراسة لا تدعي أن نماذج GPT تخرج بشكل روتيني ، فإن كلمة النسخ للكلمات من الأعمال المحمية بحقوق الطبع والنشر بأكملها ، إلا أنها تشير إلى الحالات التي تظهر فيها استجابات الذكاء الاصطناعي بالقرب من مصادرها الأصلية ، خاصة عند المطالبة بعناية.

قد يغير هذا الاكتشاف لهجة المحادثة حول الذكاء الاصطناعي وحقوق الطبع والنشر. ما كان الكثيرون في الموضة المفترضين هو أدوات “BLACK BOX” المبنية على الاحتمالات والإلهام ، قد تعمل فعليًا بإخلاص أكبر بكثير لمواد المصدر الأصلية مما توقعنا في الأصل. هذا ليس فقط عن أنماط الإبداع ، بل يتعلق بالتكرار ، والأهم من ذلك ، الملكية والشرعية.

بعد أيام قليلة من إصدار التقرير البحثي المذكور أعلاه ، عززت محكمة مانهاتن سلسلة من دعاوى حقوق الطبع والنشر البارزة ضد Openai و Microsoft. ومن بين المدعين صحيفة نيويورك تايمز ومجموعة من المؤلفين المشهورين ، من بينهم Ta-Nehisis Coates والكوميدي سارة سيلفرمان ، الذين يجادلون بأن عملهم تم استخدامه دون إذن لتدريب نماذج اللغة التي يمكن الآن ، بفعالية ، إنشاء صوتهم وأفكارهم. لقد رفض القاضي الفيدرالي بالفعل طلب Openai لرفض قضية التايمز ، مما يشير إلى أن المحاكم تأخذ هذه المخاوف على محمل الجد.

بالنسبة لصناعة الأزياء ، من المحتمل أن تكون الآثار أكثر إلحاحًا مما يهتم الأشخاص بالاعتراف. لم يعد مغازلة الموضة مع الذكاء الاصطناعي التوليدي ، سواء بالنسبة إلى كتابة النصوص أو إنشاء المحتوى أو التفكير في التصميم أو مجموعة لوحة المزاج تجريبية. يتم نسج هذه الأدوات بشكل متزايد في سير العمل اليومي. وهذا يعني أن المخاطر القانونية والمالية المحتملة لم تعد نظرية.

لأنه إذا كان بإمكان نموذج اللغة أن يحفظ وتجديد النثر ، فما الذي يمنع نموذجًا بصريًا من إعادة إنتاج صورة ظلية مميزة تم تدريبه؟ ما الذي يمنع أداة الذكاء الاصطناعى من تقديم نمط يبدو قريبًا بشكل مثير للريبة من شيء مشاهد مرة واحدة على المدرج ، أو الذي عاش في أرشيف العلامة التجارية التراثية؟ ماذا لو كان نص الحملة التالية يردد إطلاق منزل فاخر سابقًا عن كثب؟

الموضة لا تعمل في فراغ. إنه محرك ثقافي وتجاري مبني على المراجع ، ويعيد إعادة تشكيله ، والإشارات التاريخية. لطالما كان الخط الفاصل بين التكريم والانتهاك حساسًا ، لكن الذكاء الاصطناعي يتجه إلى أبعد من ذلك. مع وجود نماذج توليدية ، تتناول مليارات الصور والمقالات والأوصاف دون معرفة ما هو محمي دائمًا وما هو غير محمي ، فقد تمشي ماركات الأزياء في حقل ألغام حقوق الطبع والنشر.

هذا هو المكان الذي يصبح فيه تقرير مكتب حقوق الطبع والنشر في الولايات المتحدة الذي تم إصداره مؤخرًا مهمًا بشكل خاص. ويؤكد أنه يمكن حماية الأعمال المدعومة من AI بموجب حقوق الطبع والنشر-ولكن فقط عندما يكون هناك تأليف بشري كافٍ. إنه يضع المسؤولية على العلامات التجارية لضمان مساهمة بشرية واضحة وموثقة في أي ناتج إبداعي من الذكاء الاصطناعي. يمكن أن تصبح عتبة “التأليف البشري” حجر الزاوية في أي نزاعات حول الملكية.

في الوقت نفسه ، تواجه حكومة المملكة المتحدة ضغوطًا لمراجعة مشروع قانون حقوق النشر من الذكاء الاصطناعي ، والتي يجادل النقاد بأنها تتيح لشركات التكنولوجيا الكثير من المرح في تجريد المحتوى الإبداعي لبيانات التدريب. يعمل كلا التطورين كإشارات إلى أن الوضوح التنظيمي في طريقه ، ويتوقع من العلامات التجارية الامتثال.

على المحك هو أكثر من مجرد سمعة. إذا كانت المحاكم تحكم أن النماذج المدربة على مواد محمية بحقوق الطبع والنشر دون موافقة تنتج مخرجات انتهاك ، فيمكن محاسبة العلامات التجارية التي تستخدم هذه النماذج – سواء عن قصد أم لا -. قد تهدف الدعاوى القضائية حاليًا إلى Openai و Microsoft ، لكن تأثير Ripple سيصل حتماً إلى الصناعات الإبداعية التي تنشر هذه النماذج كجزء من عملها اليومي.

هذا هو السبب في أن الأدوار الجديدة مثل موظف أخلاقيات الذكاء الاصطناعي ، أو قيادة حوكمة البيانات الإبداعية ، أو حتى أخصائيي الامتثال للنيابة العامة ، يستعد لتصبح أجزاء أساسية في هيكل العلامة التجارية. سيكونون الأفراد المسؤولين عن تضمين إدارة المخاطر في خطوط أنابيب إبداعية ، وضمان أن استخدام الموضة للذكاءات الذاتي يتوافق مع أفضل الممارسات الأخلاقية والقانونية.

قد تركز أدوارهم على مجموعات بيانات تدقيق أو فحص البائعين. أو إنشاء إرشادات داخلية لاستخدام أدوات الذكاء الاصطناعي في التسويق وتصميم المنتجات والتجارة الإلكترونية. وربما الأهم من ذلك ، أن العلامات التجارية لها موقف يمكن الدفاع عنه في حالة وجود نزاع حول الملكية الإبداعية. عندما تصبح أدوات الذكاء الاصطناعي أكثر في كل مكان ، ستصبح أدوار الحوكمة الداخلية هذه أكثر فأكثر للحماية التشغيلية.

ومع ذلك ، فإن الحاجة إلى الحكم لا تتوقف عند عناوين الوظائف. يجب أن تمتد إلى البنية التحتية أيضا. ستحتاج العلامات التجارية إلى توثيق أفضل لعملية الإبداع ، والعقود المحدثة مع بائعي الذكاء الاصطناعي والحدود المحددة حول مكان وكيف يمكن استخدام نماذج الذكاء الاصطناعى. بنفس الطريقة التي تحمي بها العلامات التجارية العلامات التجارية حاليًا ، يجب عليها الآن حماية سلامة البيانات الخاصة بهم.

لقد دعا Interline منذ فترة طويلة إلى التكامل الحذر والمدروس لمنظمة العفو الدولية في سلسلة قيمة الموضة. هذه التطورات الجديدة تعزز هذا الرأي فقط. إذا كانت الموضة تريد الاستفادة من الأدوات التوليدية ، فيجب أن تستثمر أيضًا في المسؤوليات التي تأتي معها ، من استخدام البيانات الشفافة إلى الملكية الإبداعية المحددة بوضوح.

هناك عالم يمكن أن تصبح فيه مشكلة ذاكرة الذكاء الاصطناعى مشكلة قانونية للأزياء ، سواء كانت الصناعة جاهزة أم لا. لن ينتظر قادة العلامة التجارية للتفكير إلى الأمام أن تهبط الدعوى ، وسوف يتصرفون بعناية ، وبنصد. لا يكفي عرض الامتثال من خلال عدسة قانونية بحتة. يجب أن تراها العلامات التجارية كجزء من روحها الإبداعية ، دليل على أن الابتكار لا يزال بإمكانه تكريم الأصالة ، وأن التكنولوجيا يمكن أن تدعم بدلاً من استغلالها. وبهذه الطريقة ، تصبح المسؤولية أكثر من مجرد استراتيجية للمخاطر. يصبح قيمة العلامة التجارية.