يؤكد CAFC البطلان في نزاع براءات براءات السيارة البرمائية

أكدت محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الفيدرالية (CAFC) يوم الاثنين منح محكمة المقاطعة بالحكم الموجز بأن المطالبات المؤكدة ببراءة لسيارة حفر برمائية غير صالحة كما هو متوقع بموجب 35 USC § 102 (ب).

القرار غير المعتمد ، الذي تأليفه قاضي المقاطعة جينيفر ل. هول من الولايات المتحدة المحلية لمقاطعة ديلاوير ، الذي كان يجلس حسب التعيين ، ورفض الحجج التي قدمها ويلكو مارش بوجز وجرايلينز ، وشركة (“ويلكو”) بأن هناك نزاعًا حقيقيًا على حقيقة ما إذا كان هناك حدوث مسبقة من الفنون المدمجة المعروفة باسم Mudymaster المطلوبة “المطلوبة”.

أحضرت ويلكو القضية ضد شركة Weeks Marine ، Inc. تدعي براءة الاختراع 801 “وسيلة برمائية ذاتية الدفع لاستخدامها في عمليات التنقيب البرمائية أو عمليات التجريف” ، وفقًا لرأي CAFC. يتميز الاختراع بالهيكل الذي يدعم ما لا يقل عن اثنين من الأوبئين المزدهرين ، ونظام المسار ، وعدد كبير من spuds يمتد أسفل قيعان العائق في موقف واحد ولا يمتد في آخر ، وفقا لبراءة الاختراع.

اتخذت أسابيع الحكم بإجراءات موجزة ، بحجة أن المطالبات المؤكدة كانت غير صالحة كما توقعت من قبل حفارة من الفن السابق للفن ، تم تصنيعها من قبل Dredgemaster غير الحزبي ، أن المحكمة أنكرت في البداية الاقتراح ولكنها منحت من قبل مضيفين.

استند الحكم الموجز إلى ترقب من قبل “الاستخدام العام” لـ Mudmaster في معرض Conexpo التجاري لعام 1981 في هيوستن تكساس ، و “مبيعات” Mudmaster في عامي 1980 و 1993. ” بموجب الإصدار 35 USC § 102 (ب) إصدار قانون ما قبل أمريكا (AIA) ، لا يحق للشخص الحصول على براءة اختراع إذا “كان الاختراع … في الاستخدام العام أو للبيع في هذا البلد ، قبل أكثر من عام واحد من تاريخ طلب براءة الاختراع في الولايات المتحدة”.

أشار CAFC إلى أن المنتج الفني السابق يمكنه فقط توقع مطالبة براءات الاختراع إذا كان يحتوي على كل قيود على المطالبة. خلال الطعن ، جادل ويلكو بأن الحكم الموجز لم يكن مناسبًا لأنه كان هناك نزاع حول حقيقة ما إذا كانت آلات Mudmaster لديها “هيكل” مطلوب. في نهاية المطاف ، خلص CAFC إلى أنه لم يكن بحاجة إلى الوصول إلى حجج ويلكو فيما يتعلق ببيع عام 1980 لأن بيع Mudmaster لعام 1993 يفي بالقيود.

اعتمدت المحكمة بناء ويلكو المقترح لـ “الهيكل” ، من خلال شرح المصطلح “باسم”[t]انه يدعم إطار مركبة ، باستثناء الجسم أو السكن. ” أثبتت أدلة التسجيل ، التي تضمنت تعليمات التجميع ، والحقائق ، وشهادة الشهود الخبراء ، أن آلة Mudmaster التي تم بيعها في عام 1993 تشكلت “هيكلًا” من قبل اثنين من أنابيب موصل طولها 16 قدمًا تمتد من خلال إطار دعم Trunnion و Pontoons.

حاولت ويلكو النزاع على حقيقة مادية من شاهدها الخبير ، السيد بينيت ، الذي “رأى أن” إطار سلم “ماستر عام 1993 لم يكن هيكلًا ، وذكر ، بطريقة استنتاجية ، أن Mudmaster يفتقر إلى الهيكل”. رفضت المحكمة الحجة من خلال توضيح أن “رأي الخبراء الاستنتاجي لا يمكن أن يخلق نزاعًا حقيقيًا للحقيقة المادية”.

عندما سئل عما يمكن أن يدعم الأجزاء ، أوضح بينيت أنه “يمكن أن يكون لديك طوابق. يمكن أن يكون لديك عوارض. ولكن بشكل عام ، يجب أن يكون لديك إطار من نوع ما.” وأقر بأن العوارض التي تدعم العلامات التجارية في المركبات البرمائية تعتبر “جزءًا من الإطار وهو هيكل”.

زعم ويلكو أن الأسابيع قد فقدت الحجة القائلة بأن بيع Mudmaster لعام 1993 كان غير صالح ، لكن المحكمة عارضت. وجدت المحكمة أن “”[i]n على اقتراح إعادة النظر … جادل أسابيع أن ماماستر عام 1993 منعت مطالبات براءة الاختراع 801 تحت شريط البيع. ” في حين أن ويلكو لم يعترض على حجة الأسابيع أمام محكمة المقاطعة ، واتفقت CAFC في نهاية المطاف مع محكمة المقاطعة على أن ويلكو قد فقد حجتها ، مشيرة إلى مبدأها أن “موقف لم يتم تقديمه في المحكمة بموجب المراجعة لن يتم النظر فيه في الاستئناف في حالة عدم وجود ظروف استثنائية”.

وافق CAFC مع محكمة المقاطعة على أن Mudmaster لعام 1993 يمتلك هيكلًا وبالتالي توقع المطالبات المؤكدة ، دون معالجة الحجج المتعلقة بالفن السابق المؤكد. نظرت المحكمة في حجج ويلكو المتبقية ووجدتها غير مقنعة ، مؤكدة الحكم.

مصدر الصورة: صور الإيداع
المؤلف: Alexis84
معرف الصورة: 204633772