ملء فجوة عدم اليقين في الاتحاد الأوروبي

عندما تتجمع الشركات لتعيين معيار – للتقنيات المعتمدة عالميًا مثل Bluetooth أو WiFi – يُسمح لها بالتعاون معًا كمنافسين وتحديد السوق. كقائد مفاضلة ، يجب على هؤلاء المنافسين أن يعد كل من براءات الاختراع التي تشمل التكنولوجيا اللازمة للمعايير ، وهي براءات الاختراع الأساسية المعيارية السمعة (SEPs) ، لجميع الذين يرغبون في ممارسة المعيار. قد يكون هذا الوعد بالترخيص مجانًا ، مثل Bluetooth ، أو في ظل ظروف عادلة ومعقولة وغير تمييزية (FRAND) ، مثل WiFi. بدون مثل هذا الوعد ، فإن القوة الاحتكارية المتأصلة في براءة اختراع تشمل تقنية متفق عليها عالميًا تتيح قوة الاحتكار غير المرتدة على السوق بأكمله للوصول إلى المعيار. على سبيل المثال ، يمكن لمالك SEP الاستفادة من هذه القوة أن يعيق المنافسة عن طريق استبعاد الوصول إلى المعيار بشكل انتقائي ، مما يثير مخاوف مكافحة الاحتكار.

ولكن ما الذي يشكل شروط فران؟ لسوء الحظ ، تنشأ النزاعات حول إجابة هذا السؤال بشكل متكرر بين مرخصي SEP والمرخصين.

حاليًا ، يتم تشكيل المشهد الأوروبي لحل نزاعات ترخيص SEP بواسطة Huawei v Zte قرار. في سياق Huawei v Zte إطار عمل ، يلزم حامل SEP ويجب أن يكون على استعداد لتقديم ترخيص إلى SEP في ظل ظروف فراند ، ومرخص SEP (أي، يجب أن يكون المستخدم المحتمل للمعايير) على استعداد لترخيص SEP في ظل ظروف فراند أو مواجهة استبعاد من السوق في شكل أمر قضائي.

على الرغم من أن الالتزام من الناحية النظرية قد يبدو غير محدد ذاتيًا ، إلا أنه في الممارسة العملية ، غالبًا ما تتم مناقشة شروط فران بشكل كبير. ينتج عن هذا نقص الشفافية وعدم القدرة على التنبؤ فيما يتعلق بالمعنى الحقيقي لمصطلحات فراند لكل من المرخصين المستعدين والمرخصين. إن عدم اليقين الفرنسي هذا هو “الفجوة” في مشهد SEP الأوروبي ، الذي تعلمته المحاكم الأمريكية الفجوة منذ أكثر من قرن.

في هذا الصدد ، فإن إطار الاتحاد الأوروبي المقترح لترخيص SEP يتخلى عن حل النزاعات في الولايات المتحدة ، حيث ستحدد المحكمة الشروط الفرعية باستخدام طرق التوزيع التي يرجع تاريخها إلى جاريتسون قضية MOP لعام 1884. من شأن هذا التصميم الفردي سد الفجوة من خبرة المحاكم الأوروبية ، والتي تركز بدلاً من ذلك على ما إذا كانت SEP صالحة ومنتهكة (في بعض الأحيان مجرد شكلي بالنظر إلى الطبيعة الأساسية المعتادة للبراءة).

طريقة أفضل

سيؤدي إطار الاتحاد الأوروبي المقترح إلى ملء هذه الفجوة في المشهد الأوروبي SEP ويزيل عدم اليقين من خلال توفير تحديد معدل للمعدل العادل (والشروط) لترخيص SEPs. ونتيجة لذلك ، سيتم تزويد حاملي SEP والمنفاعين في نزاع حول الأسعار والشروط باقتراح واضح وموثوق وموثوق وموثوق به كنقطة انطلاق لمفاوضات ترخيص SEP – وهو اقتراح سوف يملأ “الفجوة”.

إذا كانت براءة الاختراع صالحة وانتهاكها في أوروبا ، خاصة في ألمانيا ، يتعين على المرخص له ترخيص SEP تحت تهديد استبعاد السوق (“الأمر الزجري التلقائي”) ، مع استثناءات قليلة. يتم تعريف أحد هذه الاستثناءات إلى أمر قضائي تلقائي في Huawei v Zte الإطار ويتطبق على SEP: إذا كان الطرفان على استعداد للتفاوض على ترخيص بموجب شروط فران ، فلا يجوز إصدار أمر قضائي. بمعنى آخر ، إذا لم يقبل المرخص له ترخيصًا مقدمًا بموجب شروط Franding Frand ، فيجوز لـ SEP أن يطلب من المحكمة استبعاد منتج المرخص له من السوق. هذا منطقي تمامًا ، لأن مفاوضات الترخيص التي أجريت تحت تهديد أمر قضائي بالضرورة اختلالات المواقف المساومة للأطراف ، لدرجة أنه قد يعتبر المرخص له تحت تهديد أمر قضائي ليس له أي موقف مساومة على الإطلاق. ولكن هنا تظهر “الفجوة” عند تحديد تلك المصطلحات الفردية. في حين أن المحاكم الأوروبية وضعت إجراءات لتحديد انتهاك وصلاحية SEP ، فإن توزيع الأضرار كطريقة لتحديد مصطلحات FRAND ليست مطلوبة ولا تم تأسيسها كدولة.

سيغلق إطار الاتحاد الأوروبي المقترح لـ SEPs في أوروبا “الفجوة” على نزاعات الأطراف المحيطة بمصطلحات فراند. سيتم تقديم مكتب في مكتب الملكية الفكرية للاتحاد الأوروبي (EUIPO) (نوع من الاتحاد الأوروبي قلادة إلى مكتب براءات الاختراع والعلامات التجارية الأمريكية) المكلفة بتحديد شروط فراند لمرخص ومرخص معين. ستتاح لكل من المرخص ومرخصه الفرصة للمناقشة مواقفهم أمام خبراء EUIPO.

ملخص لـ Huawei v. Zte الإطار المستخدم في أوروبا كما هو موضح في تقديم المفوضية الأوروبية في القضية في القضية Voiceage ضد HMD مستنسخ هنا:

في الشكل أعلاه ، يكون المنفذ هو مستخدم المعيار. الدفاع عن مكافحة الاحتكار هو حماية ضد الحكم التلقائي في وجود ادعاء بانتهاك SEP: لا يجوز لأي أمر قضائي إصدار إذا كان الدفاع عن الاحتكار ينطبق – وهو اعتبار مماثل موقع ئي باي العوامل التي تزن ضد الأمر الزجري. تجدر الإشارة إلى أنه لا يوجد قرار بين الطرفين في نهاية العملية – تبقى مشكلة “الفجوة” ، ولا توجد آلية للمحكمة في أوروبا لاقتراح شروط التسوية المناسبة لكلا الطرفين.

إذا كان من الممكن أن يكون عرض فراند متاحًا نتيجة لعملية تحديد فراند ، فيمكن أن يقرر كل طرف – حامل مرخص لمستخدم SEP ومستخدم المرخص له – ما إذا كانوا على استعداد لقبول هذا العرض وسدح الفجوة في مواقفهم .

أوضح القضاة أن قرار فراند كآلية حل النزاعات من شأنه أن يوفر معلومات ومدخلات قيمة للمحاكم. يمكن للمحكمة تقييم ما إذا كان المرخص أو المرخص له على استعداد لتقديم أو أخذ ترخيص بموجب شروط فراند وفقًا ل Huawei v Zte إطار باستخدام جملة أمور نتائج من عملية تحديد EUIPO كمرجع واحد. بدلاً من الأطراف التي تشكك في معنى فراند أمام المحكمة ، خاصة في الحالات التي لا يوجد فيها المحكمة أي إجراء ثابت للترفيه عن مناقشة متعمقة ومتخصصة ، فإن الأطراف ستقدم أولاً حججهم أمام خبراء EUIPO (انظر أيضًا هنا). سيؤدي قرار فران الناتج إلى ملء “الفجوة” بين مواقع فراند للمرخصين الراغبين والمرخص له على استعداد. يمكن بعد ذلك تقديم شروط Frand ، كما يحددها الخبراء في EUIPO ، في المحكمة كدليل على المساعدة في تحديد استعداد الطرف لإما تقديم أو أخذ ترخيص FRAND – أو دليل على عدم الرغبة ، كما قد يكون الأمر كذلك.

قد تكون المقارنة بين الحجج النموذجية أمام محكمة الولايات المتحدة والمحكمة الأوروبية مع لائحة الاتحاد الأوروبي SEP على النحو التالي. ستعمل المحكمة الأمريكية على حل مقبول لكلا الطرفين ، وتقييم الانتهاك والصلاحية (إذا تم الاستجواب) والقيمة الاقتصادية للبراءة. والنتيجة ستكون تحديد علاج مناسب ، وخاصة شروط ترخيص فراند. ستقوم محكمة في أوروبا بتقييم الانتهاك ، والصلاحية (إذا تم الاستجواب) ، واستعداد الأطراف لاتخاذ أو تقديم ترخيص ، باستخدام شروط Frand التي تحددها EUIPO كمدخلات ذات صلة للنظر فيها المحكمة. ستكون النتيجة تحديد ما إذا كان قد تم تقديم ترخيص مناسب لـ Frand ، وربما يرافقه أمر استبعاد إذا لم يقبل المرخص له ترخيص Frand هذا. هناك بالطبع الفروق الدقيقة والاختلافات ، ولكن يتم تنسيق المبادئ والنتائج بشكل أوثق: في أعقاب جلسات EUIPO والمحكمة ، سيكون هناك شروط فران على الطاولة ، ويمكن لكل من المرخصين والمرخصين إما قبول تلك الشروط الفرعية أو المخاطرة بالعواقب.

نحن بحاجة إلى سد الفجوة

من شأن السيناريو الموصوف أعلاه إصلاح “الفجوة” كما هو الحال اليوم ، أي أن المحاكم في أوروبا تُطلب منها تحديد ما إذا كان المرخص والمرخص له على استعداد لتقديم وقبول شروط فراند على التوالي – دون معرفة ماهية هذه الشروط! لا يوجد أي نتيجة قانونية في حد ذاتها ، لا يمكن أن تخدم شروط فراند التي سيحددها مكتب EUIPO في حد ذاتها ، ولكنها يمكن أن تعمل على إبلاغ المحاكم عن مصطلحات فراند المنطقية بين الطرفين. ستكون النتيجة نظامًا متماسكًا في الاتحاد الأوروبي ، يختلف عن نظام الولايات المتحدة ، ولكن مع نفس آليات حل النزاعات الرئيسية وعواقب التنفيذ. على وجه الخصوص ، سيضمن النظام المنتديات التي يمكن لكل طرف فيها أن يقدم قضيته حول الصلاحية والانتهاك وشروط الترخيص العادل.

مثل هذا النظام والإجراءات لسد “الفجوة” التي تحدث غالبًا خلال مفاوضات ترخيص SEP في الاتحاد الأوروبي سيؤدي إلى زيادة الشفافية و – على المدى الطويل – القدرة على التنبؤ.

مصدر الصورة: صور الإيداع
المؤلف: Lightsource
معرف الصورة: 16964055