يخسر مقدم الطلب الاستئناف المقدم من مكتب الولايات المتحدة للبراءات والعلامات التجارية (USPTO) بشأن رفض مطالبات براءات اختراع السرطان
“وافقت لجنة الرقابة المالية على أن تفسيرات مجلس الإدارة للمطالبات كانت كافية “في غياب تعريف ضمن المواصفات”.”
أكدت محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الفيدرالية (CAFC) اليوم قرار مجلس محاكمة براءات الاختراع والاستئناف (PTAB) الذي أيد اليوم رفض الفاحص لبعض المطالبات الخاصة بطلب براءة اختراع لاختراع العلاج المناعي للسرطان. وقد كتب الرأي القاضي لوري.
استأنف محمد أ. مزيد رفض المطالبتين 85 و 87 من طلب براءة الاختراع الخاص به بعنوان “النظام الجزيئي لبيولوجيا السرطان” للوضوح. جادل مازيد بأن مجلس الإدارة أخطأ في قبول تفسيرات الفاحص لمصطلحات المطالبة “البوليمر المصمم هندسيًا” و”المقترن” و”المتوافق حيويًا”، والتي خلص المجلس إلى أنها كافية “في غياب تعريف ضمن المواصفات”. جادل مازد أيضًا بأن النتائج الواقعية التي توصل إليها PTAB لم تكن مدعومة بأدلة جوهرية.
عند المراجعة، قالت هيئة الرقابة المالية والرقابة المالية (CAFC) إن طلب مازيد “لا يحدد مصطلح “مصمم هندسيًا”، ولا يوجد شيء في المواصفات أو لغة المطالبة يدعم تفسير تلك اللغة لتشمل المكونات الحيوية الاصطناعية فقط”. أما بالنسبة لمصطلح “مقترن”، فقد اتفقت المحكمة أيضًا مع مجلس الإدارة على أنه “لا يوجد في لغة المطالبة أو المواصفات ما يتطلب ربط البروتين المحدد مباشرة بالخلية الجذعية”، وبالتالي فشل في تمييزه عن التقنية السابقة. وفيما يتعلق بـ “البوليمر المتوافق حيويًا”، فبينما جادل مازيد بأن النتيجة التي توصل إليها مجلس الإدارة بأن المصطلح “يمكن أن يشمل بوليمرات الأحماض النووية، مثل DNA أو RNA أو XNA” كانت خطأ، قالت المحكمة “اللغة الواضحة للادعاء لا يتطلب أن تكون “السقالة الأولى للبوليمر المتوافق حيويًا” متميزة عن أوريغامي DNA أو RNA أو XNA المزعوم. ومن ثم، لم تجد المحكمة أي خطأ في تفسير لجنة الرقابة المالية على المطالبات.
وقال مازيد أيضًا إن المجلس فشل في تقديم تفسير كافٍ “لسبب كون الخلية الجذعية المهندسة المزعومة خيارًا واضحًا”، وبالتالي فإن استنتاجاته لم تكن مدعومة بأدلة جوهرية. لكن لجنة الرقابة المالية أشارت إلى تفسير مجلس الإدارة في قرارها بأن “الشخص الذي يتمتع بمهارة عادية في هذا المجال كان من الممكن أن يكون لديه الدافع” لإعداد البرنامج الهندسي. [antigen presenting cell] APC يشتمل على البنية النانوية الورقية للتفاعل مع الخلية التائية كما يدرسها [the prior art]، واختر خلية شجرية مثل APC التي تشتمل على بنية نانوية اوريغامي لربط مستضد ورم الببتيد الاصطناعي كما تم تدريسه بواسطة [the prior art] مع توقع معقول للنجاح.” وفي نهاية المطاف، قالت المحكمة، إن المجلس قدم تفاصيل كافية عن أسبابه، وكان استنتاجه الواضح مدعومًا بأدلة جوهرية.
