لماذا النداءات الاستراتيجية من الناحية الاستراتيجية أمر منطقي أكثر بعد AFCP 2.0 وزيادة رسوم RCE

التوقف عن محاولة التفاوض مع فاحصي براءات الاختراع غير معقولة. سوف يضر فقط عميلك. لدى الكثير من فاحصي براءات الاختراع في مكتب براءات الاختراع والعلامات التجارية الأمريكية (USPTO) معايير لبراءات الاختراع أعلى من لجنة التجارب والاستئناف المتوسطة لبراءات الاختراع (PTAB). إن تقديم الطعون الاستراتيجية ضد هؤلاء الفاحصين غير المعقولين سيساعد في تأمين نتائج أفضل لعملائك.

هذا ليس مقالا للتشدق ضد فاحصي براءات الاختراع. أحترم فاحصي براءات الاختراع وأوصي دائمًا مقابلات الفاحصين لمحاولة التوصل إلى اتفاق مع الفاحص. ولكن إذا كان موقف الفاحص غير معقول ، فإن النداءات على الطرف السابق هي أداة فعالة لتحقيق النتائج المثلى لعملائك.

إذا كنت تأخذ كل تطبيق براءات الاختراع التي تعمل عليها شخصيًا ، فأنت تريد الحصول على النتائج المثلى لعملائك. عادة ما يكون تضييق الادعاءات استجابةً للرفض غير المعقول هو أفضل طريقة لتحقيق هذه النتائج المثلى. بدلاً من ذلك ، يجب أن تقنع عميلك بالاستئناف.

كن انتقائيا

يجب عليك تقديم الطعون بشكل انتقائي لأنه بالإضافة إلى توفير نطاق المطالبة المحتمل ، فإن الاستئناف مفيدة للملاحقة القضائية الفعالة عند استخدامها بشكل استراتيجي. على الرغم من أن النتائج يمكن أن تختلف ، إلا أن تجربتي هي أن النداءات ستؤدي غالبًا إلى فاحص براءات الاختراع غير معقول للسماح بطلب براءات الاختراع بسرعة أكبر من الاستمرار في تعديل المطالبات وطلبات الملفات للامتحان المستمر (RCES).

في مواجهة رفض غير معقول ، يجب أن تكون واقعيًا بشأن وجهات نظر فاحص براءات الاختراع حول براءة الاختراع. بدلاً من التفاؤل بأن الفاحص سيصبح أكثر منطقية ، فكر فيما إذا كانت مجموعات مختلفة من العيون توفر فرصة أفضل للحصول على نطاق المطالبة الذي يساعد عميلك أكثر.

عادي وبسيط – الفاحصون لديهم معايير مختلفة من براءات الاختراع. على سبيل المثال ، في الوحدة الفنية 2183 ، يكون متوسط ​​معدل البدل تاريخياً 76 ٪ (جميع الإحصائيات هي من Lexisnexis PatentAdvisor) ، ولكن لدى الفاحص الأكثر صعوبة بمعدل بدل قدره 58.6 ٪ وأسهل الفاحص بمعدل مخصص 93.2 ٪. الوحدات الفنية الأخرى لديها نطاقات أوسع من تباين معدل بدل الفاحص.

يجب عليك تقديم الاستئناف بشكل خاص ضد الفاحصين الذين لديهم معايير مرتفعة من قابلية براءات الاختراع. لن يفاجأ أي شخص قام بمناقشتي بمناقشات براءات الاختراع ، أو يتبعني على LinkedIn ، عندما عرفت أنني نذوق أكثر من ضعف ما في USPTO مثل ممارس براءات الاختراع العادي ، وغالبًا ما يكون ضد هؤلاء الفاحصين غير المعقولين. على سبيل المثال ، لقد فزت باستئناف ضد الفاحصين الذين لديهم معدلات بدل بنسبة 28 ٪ و 23 ٪ و 16 ٪ و 14 ٪ و 11 ٪ و 9 ٪.

بالنسبة إلى 91 من الاستئناف التي قدمتها منذ عام 2016 ، أدى الطعن مباشرة إلى بدل 67 ٪ من الوقت ، وهو أعلى بكثير من متوسط ​​معدل البدل المدمج بنسبة 33.7 ٪ للفاحصين الذين استأنتهم بعد أن قدم المتقدمون 1 أو 2 RCE. كما أزالت هذه الطعون الرفض (إعادة فتح الادعاء) 24 ٪ من الوقت ، ولم يتم تأكيد الفاحص إلا بنسبة 9 ٪ فقط من الوقت. بمعنى آخر ، 91 ٪ من الوقت ، كانت النداءات فعالة لعملائي.

أتوقع أن يكون موكلي جذابًا في كثير من الأحيان بسبب نهاية برنامج Pilot Pilot الخاص بـ USPTO بعد الاعتبار النهائي (AFCP 2.0) والزيادة الإضافية في رسوم RCE.

معظم الطعون لا تؤدي إلى قرار يؤكد رفض الفاحص

عندما تستأنف رفضًا في USPTO ، يمكن حل الاستئناف في ثلاث مراحل مختلفة: (1) مؤتمر موجز ما قبل الاستئناف ، (2) مؤتمر الاستئناف ، أو (3) قرار PTAB. إذا قمت بتقديم إشعار الاستئناف بطلب من 5 صفحات أو أقل بموجب برنامج تجريبي للمؤتمرات الموجزة قبل الاستخدام ، فإن لجنة ثلاثية عمليات (بما في ذلك المشرف وفاحص السجل) تقرر ما إذا كان سيتم السماح للتطبيق أو إعادة فتح الملاحقة القضائية أو المتابعة للاستئناف. يتبع مؤتمر الاستئناف عملية الاستمتاع الثلاثة استجابةً لموجز الاستئناف الكامل. إذا قرر مؤتمر الاستئناف المضي قدمًا في الاستئناف ، فسوف يصدر الفاحص إجابة لفاحص على موجز الاستئناف. عند هذه النقطة ، يمكن لمقدم الطلب تقديم موجز رد اختياري ودفع مبلغ 2،535 دولارًا (كيان كبير) لإعادة توجيه النداء إلى PTAB ، والذي سيصدر قرارًا من قبل ثلاثة قضاة إدارية لبراءات الاختراع (APJS) بعد حوالي 9 أشهر إلى 1.5 عامًا.

تُظهر الإحصاءات التي قدمتها USPTO في طريق PTAB EX PIRTE ROAD ROAD أنه من 2010 إلى 2020 فقط 43 ٪ من الطعون تؤدي إلى إجابة فاحص. تم حل 57 ٪ الأخرى في (1) مؤتمر موجز ما قبل الاستخدام أو (2) مؤتمر الاستئناف ، حيث تم السماح الطلب إما أو إعادة فتح الادعاء.

لا يمكنني العثور على إحصائيات مباشرة من USPTO على إعادة فتح معدلات البدل استجابةً للطعون ، لكنني أدارت بعض الأرقام من مستشار براءات الاختراع ، كما هو موضح في الجدول أدناه. هذه الأرقام مخصصة للطلبات التي تم التخلص منها منذ عام 2016 ، وتظهر أنه ، دون أن تتخلى عن المهاجمين و RCES خلال عملية الاستئناف في الاعتبار ، فإن 54.7 ٪ من الطعون تصل إلى PTAB لاتخاذ قرار ، و 22.4 ٪ تؤدي إلى إعادة فتح المقاضاة و 22.9 ٪ مسموح بها بدون قرار PTAB. بالنسبة لقرارات PTAB ، 39.9 ٪ هم انتصارات ، و 60.1 ٪ من الخسائر. تختلف الأرقام أيضًا باختلاف مبلغ لائق حسب وحدة الفنون ، مع ارتفاع نسبة المئوية من TC 1600 (التكنولوجيا الحيوية والكيمياء العضوية) و TC 3600 BM (مجموعات طريقة الأعمال 3620 ، 3680 ، 3690) نداء نداء من PTAB ، واختبار ، وتصوير ، وتصوير ، وتصوير ، وتصوير ، مما أدى إلى قرار PTAB.

في حين أن إعادة فتح المقاضاة يمكن أن تكون محبطًا للعميل ، خاصةً عندما يقدم الفاحص فنًا سابقًا أقوى ، فإنه يتفوق على تعديل مطالباتك استجابةً لرفض غير معقول ، والذي لا يعزز بالضرورة البراءة الناتجة عن منظور بصلانية سابقة. في المقابل ، فإن تعديل المطالبات استجابةً لرفض الفن القوي القوي يعزز براءة الاختراع الناتجة عن منظور صلاحية الفنون السابقة. إذا كان إعادة فتح الملاحقة يؤدي إلى رفض آخر غير معقول ، فاتصل بامتحان براءات الاختراع الإشرافي (SPE). في تجربتي ، هذا ما يوصي به كل موظف في USPTO. اشرح لـ SPE أن مثل هذه الرفض المسلسل غير المعقول تضر بنظام براءات الاختراع وأنها تكلف العميل الأموال الحقيقية بشكل غير ضروري. لقد وجدت أن هذه الاستراتيجية فعالة.

في أي حال ، تُظهر هذه الأرقام أنه في حوالي نصف الوقت الذي تقوم فيه بتقديم نداء ، سيتم سحب الرفض. يمكن أن يساعد تقديم هذا الأدلة الموضوعية لعملائك عملائك على فهم إمكانيات عملية الاستئناف بشكل أفضل ويمكن أن يجعلها تبدو أقل شاقة. استنادًا إلى الإحصاءات المذكورة أعلاه ، يتم حل الرفض 67.1 ٪ من الوقت ، من خلال تقديم طلب لمراجعة مؤتمر موجز ما قبل الاستئناف 18.3 ٪ من الوقت ، ويتم حلها عن طريق تقديم موجز نداء موجز 27 ٪ من الوقت.

نهاية AFCP 2.0: هل سيؤدي هذا إلى مزيد من الطعون أو RCES؟

في 14 ديسمبر 2024 ، سمحت USPTO لبرنامج AFCP 2.0 بانتهاء. منذ عام 2013 ، سمح هذا البرنامج لمقدمي الطلبات بتعديلات الملف بعد الرفض النهائي دون تقديم RCE ومنح الفاحص ثلاث ساعات للنظر في هذه التعديلات. على الرغم من أن هذا البرنامج كان فعالًا فقط في الحصول على إشعار بالبدل في نسبة مئوية صغيرة من التطبيقات (حوالي 5 إلى 6 ٪ من البدلات) ، كانت فرضية البرنامج لتجنب المتقدمين من الاضطرار إلى تقديم RCES. وبالتالي ، لن يكون لدى المتقدمين ثلاثة خيارات فقط للرد على الرفض النهائي: (1) تعديل المطالبات وتقديم RCE ، (2) تقديم الحجج دون تعديل المطالبات بشكل جوهري ، و (3) جذابة. في الواقع ، نادراً ما يكون تقديم الحجج دون تعديل المطالبات بشكل جوهري فعالاً ، لذلك سيواجه المتقدمون خيارين: RCE أو الاستئناف.

زادت رسوم RCE بشكل كبير خلال العقد الماضي

أصبح تقديم RCE أكثر تكلفة على مر السنين بالمقارنة مع الاستئناف ، كما هو موضح في الجدول أدناه ، مع زيادة الزيادة إلى حد بعيد في RCEs الثانية واللاحقة.

قبل عشر سنوات ، كان تقديم إشعار بالاستئناف أقل تكلفة 400 دولار من RCE ، والآن يبلغ 595 دولارًا أقل تكلفة. هذه ليست مشكلة كبيرة ، ولكن إذا انتهى بك الأمر مع فاحص غير معقول ، فهناك فرصة جيدة أن تضطر إلى تقديم اثنين من RCES ، والتي كانت في عام 2015 نفس السعر مثل الاستئناف الكامل (2900 دولار مقابل 2800 دولار) ولكن الآن أكثر تكلفة (4،360 دولار مقابل 3،440 دولار). على الرغم من أن هذا التغيير قد لا يكون كبيرًا عندما تفكر في رسوم المحاماة ، إلا أنه غير مؤهل.

هذا مهم بشكل خاص عندما تفكر ، كما تمت مناقشته أعلاه ، أن حوالي نصف الطعون فقط يذهب إلى النداء الكامل. هذا يعني أنه ، لنحو نصف الطعون ، لا يتحمل مقدم الطلب سوى إخطار الاستئناف البالغ 905 دولارًا ، وليس رسوم إعادة توجيه الاستئناف البالغة 2،535 دولارًا. إذا انتهى بك الأمر بفاحص غير معقول ، وكان لديك حجج واضحة وموجزة تدعم موقف عميلك ، فيجب أن تحاول دائمًا إقناع عميلك بالاستئناف. على الرغم من أن هذا سيتطلب تقديم طلب موجز مسبقًا للمراجعة و/أو موجز استئناف ، إلا أنه لا ينبغي أن تكون رسوم المحاماة لإعداد هذا الإيداع أغلى بكثير من تقديم استجابة للمكتب النهائي ، وينبغي أن تكون أقل تكلفة من استجابات أو أكثر ، والتي من المحتمل أن تكون مع امتحان غير معقول. الأهم من ذلك ، لن تضطر إلى التضحية بمدى المطالبة ، والتي قد تكون مهمة للغاية على الطريق لعميلك.

استخدم تحليلات الفاحص كجزء من اتخاذ القرار الخاص بك

تتوفر تحليلات الفاحص من منصات مختلفة ويجب استخدامها للمساعدة في تحديد معقولية الفاحص. على الرغم من أن عدم الاستغناء عن الفاحص يمكن أن يكون واضحًا في بعض الأحيان من لغة الرفض أو من مقابلة فاحص ، إلا أنها ليست واضحة دائمًا ما لم تقم بمقاضاة تطبيقات متعددة أمام الفاحص نفسه. لا تزال بحاجة إلى تقييم الرفض على وجهه ، ولكن تحليلات الفاحص مثل معدل البدل مقارنة بوحدة الفحص الفنية ، وعدد إجراءات المكتب لكل براءة اختراع ، ومعدل البدل مع وبدون إجراء مقابلة الفاحص ، وإحصائيات الاستئناف ، يمكن أن يكون مفيدًا في الحكم على ما إذا كان الفاحص من المحتمل أن يمنح براءة اختراع معقولة دون جاذبية. كما أنها مفيدة في نقل المعلومات إلى عملائك. إنه لأمر واحد أن أقول ، “موقف الفاحص غير معقول ، وأوصي بالاستئناف”. قد يكون من المقنع أكثر بكثير أن نقول ، “إن موقف الفاحص غير معقول ويستند إلى معدل بدل الفاحص أقل بنسبة 30 ٪ من وحدة الفن ، ومتوسط ​​إجراءاته المكتبية لكل براءة اختراع هو 3.5 ومعدل خسارته في الاستئناف هو 70 ٪ ، أوصي بالاستئناف.” في بعض الأحيان تكون الخطوة التالية في المقاضاة هي قرار صعب ، ويمكن أن تجعل تحليلات الفاحصين هذا القرار أسهل.

مصدر الصورة: صور الإيداع
المؤلف: فرانك بيترز
معرف الصورة: 29123921