يقول CAFC إن الفن السابق يتطلب دعمًا مكتوبًا في حكم مطالبة Jepson

اليوم ، أصدرت محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الفيدرالية قرارًا سابقة في في Re: Xencor ، Inc. تأكيد لجنة مراجعة الاستئناف (ARP) لمجلس التجارب والاستئناف على براءات الاختراع (PTAB) ، والتي رفضت المطالبات من طلب براءة الاختراع Xencor باعتبارها غير قابلة للموافقة. هذا التوصيف الوصفي لما حدث ليس صادمًا بشكل خاص – إنه بالكاد أخبار عاجلة للدائرة الفيدرالية لتأكيد PTAB أو ARP ، وبالتالي تقديم مطالبات براءات الاختراع. ولكن إذا قمت بحفر أعمق قليلاً على الأقل جانب واحد من الحكم يكون مروعًا بشكل مذهل تقريبًا. وافقت الدائرة الفيدرالية مع ARP على أن ديباجة Jepson من Jepson كانت تفتقر إلى دعم الوصف المكتوب في المواصفات ، مما جعل المطالبة غير قابلة للموافقة.

إن مطالبات جيبسون محددة بشكل مشهور وعادة ما تكون غير مسبوقة في الولايات المتحدة بين معظم العملاء والممارسين لأنها محدودة للغاية. بالطبع ، السبب في أن مطالبة Jepson هو الحد هو أن كل شيء في الديباجة يتم قبوله على أنه في الفن السابق ، حيث يقتصر الابتكار المطالب على ما يأتي بعد الانتقال ، والذي يعد عمومًا شكلاً من أشكال القبول السريع في شكل: “حيث يشتمل التحسن”. وبالتالي ، فمن السهل أن نفهم لماذا ديباجة مطالبة Jepson هي الحد من ما يأتي من قبل في الفن السابق – لأن مقدم الطلب يعترف بأن ما يأتي فقط بعد الانتقال هو تحسن.

فعالة اليوم ، تقول الدائرة الفيدرالية أنه يجب عليك الكشف عن الفن السابق ووصفه ، أو أن مطالبة Jepson الخاصة بك غير صالحة. من الواضح أن هذا يعني أن كل مطالبة Jepson في الوجود أصبحت الآن غير صالحة. كما يضمن أن مطالبات Jepson لن يتم استخدامها مرة أخرى. إذا كانت ادعاءات Jepson محدودة للغاية وهشة للغاية ، فلن يتم استخدامها ببساطة مرة أخرى ، الفترة.

إنه أيضًا لغز لماذا يريد مكتب براءات الاختراع قرارًا كهذا. أفترض أنه من المفهوم سبب دافع مكتب المحامي إلى ARP ، والذي يضم مدير USPTO ، ومفوض براءات الاختراع ، ورئيس القضاة في PTAB ، ولكن الدعوة لصالح مطالبة الفن السابق بالاكتشاف ومناقشته ودعمه في مطالبة Jepson بالتحديد لصالح القواعد نفسها. كما يعلم الكثير من الممارسين ، فإن المكتب يفضل تنسيق Jepson والقاعدة 1.75 (هـ) على وجه التحديد ، يشجع تنسيق مطالبة Jepson ، إلى حد القول كلما أمكن ذلك ، “كما في حالة التحسن” ، يجب كتابة مطالبة مستقلة بتنسيق Jepson. لماذا شجع المكتب سابقًا أن ادعاءات Jepson سهلة الفهم – فهي أسهل على الفاحص لأنها تحدد على وجه التحديد ودقيق ما يعتقد مقدم الطلب أن التحسن هو الفحص والحدود فقط لما يعترف به مقدم الطلب على وجه التحديد هو الشيء الوحيد الذي يميزه على الفن السابق. ما كان يعتقده ARP أكثر صعوبة في التوفيق مع سياسة الفحص المدروس.

لكنه يزداد سوءا. لتبرير هذه الجنون الدائرة الفيدرالية في الحقيقة أشار إلى أن براءة الاختراع لا يمكن أن تحصل على مطالبة Jepson مع ديباجة تتضمن آلة زمنية دون وصف جهاز الوقت! بالطبع لا يمكنك الحصول على مطالبة Jepson على آلة الزمن! لا يمكنك أيضًا الحصول على مطالبة Jepson على جهاز حارس النقل عن بعد (أي ، ستار تريك الناقل) ، أو طريقة السفر بشكل أسرع من سرعة الضوء. إن CAFC يشير إلى أنه لا يمكنك الحصول على مطالبة Jepson بأشياء خيالية بحتة ، مثل آلة الزمن ، بالكاد تكون ثاقبة وتصادفها تمامًا ومثيرة للاهتمام ، على الأقل قليلاً. لا يمكنك الحصول على أي نوع من المطالبة على جهاز الوقت أو وحيد القرن أو الناقل أو طريقة السفر بشكل أسرع من الضوء لأنها غير موجودة.

كيف تكشفت كارثة جيبسون

في فبراير 2020 ، قدم Xencor طلب براءة اختراع لدى مكتب براءات الاختراع والعلامات التجارية الأمريكية الذي يزعم الأولوية لشهر فبراير 2008 وادعى طرقًا لعلاج المريض عن طريق إعطاء الأجسام المضادة لـ C5 ، والذي يربط بروتين C5 البشري ويوفر تأثيرًا مضادًا للالتهابات الذي تم بحثه لاستخدامه المحتمل في علاج الرفو والانتقال. تكشف مواصفات تطبيق براءة الاختراع المودعة عن أن الأجسام المضادة للأحماض الأمينية ، التي تتطلب حقن متعددة على مدار فترات زمنية طويلة ، تشارك بشكل متكرر في علاج أمراض المناعة الذاتية لأنه يمكن إعطاؤها على عدد أقل من العلاجات.

بعد أن تم التخلص من استنتاجات فاحص براءات الاختراع حول ما إذا كانت بعض الفوز على المطالبة كانت تحد من خلال كامل السابقين عملية الاستئناف ، تلقى Xencor قرارًا من ARP في مايو 2024 وجد أن المطالبات 8 و 9 من تطبيق براءات الاختراع تفتقر إلى دعم الوصف المكتوب الكافي في المواصفات. لم يتم دعم المطالبة 8 ، والتي تتضمن ديباجة مطالبة Jepson التي تقرأ “علاج المريض عن طريق إعطاء جسم مضاد لـ C5 مع مجال FC” ، لأن المواصفات لم توفر عددًا تمثيليًا من أنواع الجنس المضاد للمضادات C5. تم تطبيق هذا المنطق نفسه على المطالبة 9 ، والتي تتضمن ديباجة مماثلة دون انتقال Jepson المألوف – “التحسن الذي يضم”.

على الرغم من أن تحليل الدائرة الفيدرالية بدأ بالمطالبة 9 ، إلا أن حكم محكمة الاستئناف بشأن شرط الوصف المكتوب لمطالبة Jepson 8 من المحتمل أن يخلق الجدل الأكثر جدلًا. جادل Xencor في الدائرة الفيدرالية بأن شرط الوصف المكتوب من 35 USC § 112 يتطلب فقط المواصفات لدعم الاختراع كما هو موضح من قبل لغة المطالبة بعد “التحسن الذي يشمل” ، وهو ما يجعل كل شيء في العالم هو أن الحقوق الحصرية التي توفرها مطالبة Jepson تقتصر على التحسن المحدد على وجه التحديد ، وليس على الفن الأساسي والاعتراف. لسوء الحظ ، فإن الاتفاق مع ARP على أن ديباجية Jepson تتطلب دعمًا مكتوبًا وصفًا ، فقد رأت الدائرة الفيدرالية أن نموذج مطالبة Jepson يحد من تحسين موضوع الديباجة ، مما يجعل الاختراع بأكمله التحسن المطالب به كما هو مطبق على الفن السابق.

“إذا كنا سنقبل حجة Xencor ، فسوف نتخلص من شرط أن الوصف المكتوب” يسمح بوضوح الأشخاص ذوي المهارة العادية في الفن بالاعتراف بذلك [the inventor] اخترعت ما يُزعم … “إذا سُمح للمخترع بتأكيد ، دون إظهار ، أنها تمتلك ما يزعم أنه في الفن السابق ، فقد تكون قادرة ، بشكل غير صحيح ، على الحصول على براءة اختراع على شيء لا تمتلكه بالفعل”.

وافقت الدائرة الفيدرالية كذلك مع ARP على أن Xencor لم يثبت أن الأجسام المضادة المضادة لـ C5 في مقدمة Jepson كانت معروفة في الفن ، حيث وجدت أدلة كبيرة تدعم حكم ARP في هذا الصدد. موقف Xencor بأنه لم يكن بحاجة إلى تقديم دعم مكتوب لما كان موجودًا بالفعل في الفن السابق ، على الرغم من أنه منطقي تمامًا ومعقول تمامًا ، لم يكن ببساطة مقنعًا في وجهة نظر الدائرة الفيدرالية.

انتهى اللعبة ، حان الوقت للعودة إلى المنزل

من ناحية ، قفزت الدائرة الفيدرالية بالفعل القرش مع هذا الحكم. ومع ذلك ، على مستوى آخر ، يتقن هذا الحكم تمشيا مع المكان الذي تتجه فيه الدائرة الفيدرالية. لا توجد براءة اختراع آمنة ، وكل مطالبة ضعيفة ، ولماذا لا تصل الناس فقط إلى رسالة مفادها أننا – الدائرة الفيدرالية – لم نعد نحب براءات الاختراع بعد الآن.

يساعدنا الله إذا كنا بحاجة إلى البدء في تقديم دعم كتابي للفن السابق أو بطلان المخاطر أو عدم القدرة على الاعتبار. قد نقوم أيضًا بإغلاق المتجر والعودة إلى المنزل لأن اللعبة قد انتهت.

صورة من باب المجاملة الإيداع اطفال
المؤلف: Kieferpix
ID 294601918