القاضي ستارك المعارض يطلق على مطالبة الأغلبية بناء ضيقة للغاية في استئناف نظام مستوى البلاط

اليوم ، أصدرت محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الفيدرالية حكمًا مقسمًا في Acufloor ، LLC v. Evenile ، Inc. إخلاء حكم منصوص على عدم الانتهاك من قبل المنطقة الوسطى من فلوريدا بعد بناء المطالبة في التقاضي الانتهاك بين المنافسين في صناعة تركيب البلاط السيراميك. على الرغم من وافق القاضي ليونارد ستارك على شاغرة اللجنة ، إلا أنه عارض من البناء الضيق للأغلبية لمصطلح المطالبة “EDGE” ، بحجة أن المسار المناسب للمحكمة الاستئناف كان على الاحتياط على محكمة المقاطعة في ظل بناء أوسع مقترح لـ Acufloor ، مما يخلق قضايا التمكين التي يجب على محكمة المقاطعة معالجتها في المقام الأول.

أكدت Acufloor مطالبات من اثنين من براءات الاختراع في القضايا المنتهية في ولاية فلوريدا ضد Eventile: براءات الاختراع الأمريكية رقم 107513857 وبراءات الاختراع الأمريكية رقم 10704274 ، وكلاهما بعنوان بعنوان “بعنوان” جهاز للتسوية ومواءمة البلاط وطريقة التسوية ومواءمة البلاط. تدعي براءات الاختراع هذه نظامًا على مستوى البلاط باستخدام مقاطع البلاط المدمجة في البلاط الفردي الذي يتم من خلاله تركيب مكون إسفين منفصل للضغط على البلاط في المحاذاة. بمجرد تسويتها ، تنطلق مقاطع البلاط بعيدًا عن جسم البلاط. في حين أن النماذج ذات الأربعة أدوات للاختراع المدعوم من Acufloor لها بلاط مع “ملامسة من الزاوية إلى الغلور” ، فإن النماذج التي تحتوي على مقاصة لها “ملامسة من الحافة إلى الغلور” بسبب الشقوق التي توفر مساحة للاتصال بالهاون.

يشمل البناء المعدل لـ “Edge” حافة البلاط بالإضافة إلى منطقة تمتد إلى الداخل

كانت ذات صلة خاصة بحكم الأغلبية ومعارضة القاضي ستارك تفسيرات لتاريخ الادعاء لبراءات Acufloor المؤكدة. عند التغلب على رفض الواضحة بناءً على زوج من المراجع الفنية السابقة ، بما في ذلك تطبيق براءات الاختراع الأمريكية (“هوفمان”) ، كشفت عن طريقة لإعداد البلاط التي تتضمن علامات تبويب قابلة لإعادة الاستخدام لمحاذاة البلاط وضبطها ، وميز Acufloor الإشارة من خلال الإشارة إلى عدم الاتصال المباشر بين حافة البلاط والخطوط الفرعية. قدمت Acufloor تمثيلات مماثلة لفاحص براءات الاختراع الخاصة بهم استجابةً لتحدي واضحة استنادًا إلى تطبيق براءات الاختراع الأمريكية (“DODA”) التي تكشف عن القاعدة لجهاز تسوية البلاط بالاشتراك مع تطبيق براءات الاختراع الدولي (“Psaila”) يكشف عن تكوين معدّل يسمح بمزيد من المواد اللاصقة لتغطية مساحة سطح أكبر من البلاط.

عند بناء المطالبة ، فسرت محكمة المقاطعة “Edge” في مصطلحات المطالبة “Contact-to-Subfloor” و “ملامسة من الحافة إلى الوهج” على أنها تعني “الخط الذي ينتهي به سطح البلاط”. عند الاستئناف ، جادل Acufloor بالدائرة الفيدرالية أن محكمة المقاطعة أخطأت من خلال تفسير “Edge” على أن تعني خطًا واحدًا بدلاً من المنطقة الموجودة في محيط نهاية البلاط.

باختصار ، فإن حجة الدائرة الفيدرالية في Evenile هي أن Acufloor قد فقدت حقها في تحدي بناء محكمة المقاطعة لـ “Edge”. على الرغم من أن Acufloor طلب المعنى البسيط والعادي لهذا المصطلح ، وجدت الدائرة الفيدرالية أنها واضحة من رأي محكمة المقاطعة أن إيمان Acufloor بالمعنى البسيط والعادي لـ “Edge” كان متسقًا مع موقفها في الاستئناف.

في حين أن أغلبية الدائرة الفيدرالية رأت أن البناء الصحيح لـ “Edge” يجب أن يتضمن الخط الذي ينتهي به سطح البلاط ، قامت محكمة الاستئناف بتعديل هذا البناء قليلاً لتشمل بعض الكمية من سطح البلاط الممتد إلى الداخل من الحافة. لن يؤدي تقييد “الحافة” للخط المادي إلى عدم وجود مساحة سطح “ملامسة” بين البلاط والطابق الفرعي ، مما يجعل هذا المطالبة الأخرى بلا معنى.

بموجب وجهة نظر الأغلبية لتاريخ الادعاء ذي الصلة ، “حاولت Acufloor” مرارًا وتكرارًا التغلب على رفض الوضوح “من خلال التمييز بين أنظمة تسوية بلاط الفن السابقة بناءً على منطقة البلاط في اتصال مع الهاون. على سبيل المثال ، جادل Acufloor بأن أخاديد Hoffman لا تخترق الجزء الأساسي لتوفير ملامسة من Tile-to-Subfloor. مع إدراك أن بناء مطالباته يختلف قليلاً فقط عن حكم محكمة المقاطعة ، فإن وضع الاستئناف المأخوذ من حكم محدد جعل من المناسب للمحكمة المقاطعة تقييم البناء المعدل كما هو مطبق على وقائع القضية.

القاضي ستارك: تصريحات خلال الملاحقة غامضة للغاية لتوضيح نطاق المطالبة

جادل القاضي ستارك في الكتابة في المعارضة بأن البناء الصحيح لـ “Edge” سيسمح بالاتصال على حافة البلاط للغاية ، ولكن يتطلب فقط أن يحدث الاتصال على الحافة أو في المنطقة القريبة من تلك الحافة. وأشار إلى أن بناء الأغلبية يستبعد تجسيدًا يمثله مخطط مواصفات لا يسمح للادعاء بالوصول إلى حافة البلاط. حجة اللوحة الأغلبية Nixed Acufloor استنادًا إلى هذا التجسيد المستبعد في العثور على أن الرسم البياني في القضية لم يتم رسمه بشكل صريح. ومع ذلك ، أشار القاضي ستارك إلى أنه بموجب قضايا مثل لوحة مفاتيح بلا حراك ضد Microsoft (2007) ، لا توجد مشكلة في استخدام مخطط لتفسير ميزة المطالبة عندما لا يتم استخدام هذا المخطط للحد من نطاق المطالبة.

علاوة على ذلك ، لم يعتقد القاضي ستارك أن تمثيلات Acufloor خلال الملاحقة القضائية كانت كافية للتغلب على مؤشرات واضحة من المواصفات القائلة بأن الملاط غير مطلوب للوصول إلى حافة البلاط لمقابلة مطالبات Acufloor المؤكدة. كانت حجج Acufloor وتعديلات المطالبات التي تضيف حدوث حافة إلى ملاط ​​إلى ملاط ​​”غامضة للغاية بحيث لا توفر وضوحًا فيما إذا كان مقدم الطلب قد فهم أن” الحافة “تقتصر على حافة البلاط. في حاشية ، في حين أقر القاضي ستارك أن بناء Acufloor الأوسع يمكن أن يجعل مطالبات براءات الاختراع غير صالحة ، قال إنه ينبغي التعامل مع مشكلات البطلان في محكمة المقاطعة بموجب بناء المطالبة الصحيح.

بشكل منفصل ، وافقت لجنة الدائرة الفيدرالية بأكملها على إخلاء الحكم من Middle Florida بناءً على قضية منفصلة في بناء المطالبة المتعلقة بحد المطالبة “غالبية المنطقة”. بينما خلصت محكمة المقاطعة إلى أن مصطلح المطالبة هذا يعني غالبية منطقة القاعدة ، وجدت الدائرة الفيدرالية أن اللغة البسيطة للمطالبات تشير إلى منطقة البلاط إلى الوهج إلى القاع بدلاً من القاعدة بأكملها. تم قراءة تعديل المطالبة الذي يضيف مزيجًا من الشقوق الأولى والثانية التي توفر الاتصال من البلاط إلى الوصية إلى السلاح بشكل صحيح على أنها تمييز Doda و Psaila استنادًا إلى الكشف عن الفتحات التي تسمح لها بأغلبية مجال الاتصال ، وليس لأن تصميم Acufloor يسمح بمساحة كبيرة من الاتصال المباشر بين اللولب الفرعي والمدافع المميتة والمغارة.

عند إخلاء الحكم المنصوص عليه بالانتهاك ، أعادت الدائرة الفيدرالية إعادة القضية إلى محكمة المقاطعة لإجراءات أخرى بما يتوافق مع رأي الاستئناف.