تتناول الدائرة الفيدرالية أن ارفعات الادعاء تبتلع كل شيء

إنه لأمر بخس أن نقول إن نظام براءات الاختراع في الولايات المتحدة شهد أوقاتًا أفضل. إن الاعتقاد بأن جودة براءات الاختراع الأمريكية منخفضة لا أساس لها من الصحة ، ولكن مثل العديد من الأساطير الأخرى التي تدومها على الرغم من زيفها. تستمر الأسطورة المستمرة حول جودة براءات الاختراع المنخفضة في تضليل سياسة براءات الاختراع على الرغم من أن مراجعات “الصواب” السنوية من قبل مكتب براءات الاختراع تظهر مستويات عالية بشكل ملحوظ من الدقة لفاحصي براءات الاختراع. تستمر الأسطورة على الرغم من الأبحاث المستقلة التي تُظهر أنه عندما تتسبب الأخطاء في أن يكون الفاحصون أكثر شيوعًا أن يرفض الفاحصون مطالبات براءات الاختراع مما هو عليهن في إصدار براءات الاختراع مع مطالبات غير صالحة.

لا تجعل الحوكمة من خلال الحكاية سياسة مثالية ، لا سيما عندما يلتقي الرقص الأسطوريون بالروايات الانتهازية التي تهدف على وجه التحديد إلى إمالة الواقع نحو نقطة نهاية محددة مسبقًا. ليس من المفترض أن تبرر الأطراف الوسائل ، لكن سرد جودة البراءة المنخفض هو الوسيلة – لا يهم مدى خطأها – لتوجيه القرارات القانونية والسياسية التي تفضل شركات التكنولوجيا الكبرى التي تنتهك ثم خوض حرب الاستنزاف ضد المبدعين بدلاً من دفع حصتها العادلة لما اتخذوه.

لقد نجحت سرد جودة براءة الاختراع المنخفضة إلى درجة أنه أدى إلى العديد من السياسات والقرارات على الجيل الأخير مما جعل من السهل تحدي براءات الاختراع ، وأسهل انتهاك براءات الاختراع ، وأكثر صعوبة في الحصول على حماية براءات الاختراع في المقام الأول نتيجة للتغييرات غير المرغوبة في قانون براءات الاختراع والوضوح. ولكن على مدار السنوات القليلة الماضية ، رأينا هذه المعركة خطوة واحدة إلى الأمام. إذا كانت الابتكارات جيدة جدًا ، إذا كانت طلبات براءات الاختراع قوية جدًا ، إذا لم يكن من الممكن العثور على فن مسبق ويجب أن يعاني المنفذون من دفع ثمن ما اتخذته ، فعندئذ علينا منع المبدعين من الحصول على الكثير من براءات الاختراع وقطع قدرتهم على الحصول على حماية براءات الاختراع إذا استغرق الأمر وقتًا أطول من ست سنوات للحصول على براءة اختراع. تقع محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الفيدرالية وراء إنشاء هذه الفكرة – المعروفة باسم ارتباطات الادعاء – والتي تقول إنه بعد ست سنوات لا ينبغي السماح ببراءات الاختراع الإضافية.

المشكلة هي أن كل من المحكمة العليا والكونغرس ذكروا أنه لا يمكن استخدام ارتباطات الادعاء لمهاجمة المتقدمين لبراءات الاختراع.

المحكمة العليا على ملاءمة الخشن

عثرت المحكمة العليا على أن الخشط غير مناسب منذ أكثر من 100 عام الولايات المتحدة ضد. الجرس الأمريكي. شركة في هذه القضية ، أوضحت المحكمة أن “”[w]دجاجة [an applicant] قدم مرة واحدة طلباته ، بالامتثال للمتطلبات القانونية ، ثم يستوعب مكتب براءات الاختراع المسألة. إنه يحدد متى وكيف سيتصرف ، ويمكن لمقدم الطلب أن يسأل وينتظر فقط. ” هذا يعني بشكل صحيح أنه بمجرد تقديم مقدم الطلب ، سواء كان تطبيقًا أو استجابةً لمفحوص ما ، لا يوجد لدى مقدم الطلب أي فرصة للتأثير على السرعة التي يعمل بها USPTO ، ويعترف بحكمة أن مقدم الطلب لا يمكن أن يؤخر المقاضاة بمجرد أن يكون الطلب أو الاستجابة في يد USPTO للعمل من قبل الوكالة.

وعلى الرغم من أن البعض يتساءلون عن أهمية قرار المحكمة العليا التي يبلغ عمرها أكثر من 100 عام ، إلا أنه لا يزال قانونًا ساري المفعول ، وقد تم الاستشهاد به عدة مرات في قرارات أخرى حتى الوقت الحاضر. ولدينا أيضًا قرار المحكمة العليا الأكثر حداثة حتى يتجه إلى أبعد وأكثر تحديداً في النقطة. في عام 2017 ، المحكمة العليا في Prods SCA Hygiene. Aktiebolag v. أول جودة للأطفال.ربما يستند جزئيًا إلى معارضة القاضي هيوز المقنع في نظافة SCA، عكس الدائرة الفيدرالية فيما يتعلق بتطبيق Laches في قضايا براءات الاختراع ، قائلاً إنه لكي تتمتع Laches بأي أهمية ، يجب أن تملأ “فجوة” في التشريع. ببساطة ، عندما يكون هناك قانون للقيود ، يكون من غير المناسب ببساطة استخدام الخداول لدعم عدم القابلية للأسف العادلة. قال بطريقة أخرى ، إذا كان هناك قانون يمنح الممثل وقتًا معينًا يمكن من خلاله التصرف أنه لا يمكن أن يكون غير عدواني بالنسبة للممثل إلى المدة التي يعطيها النظام الأساسي. يا لها من قاعدة معقولة. التصرف خلال الفترات الزمنية المحددة المخصصة للقانون ليس خطأ – إنه مسموح به على وجه التحديد.

دون ردع ، الدائرة الفيدرالية تعرف أفضل من المحكمة العليا ، ولم يكونوا على وشك التخلي عن فكرة الخشن. تجاهل “الفجوة” المطلوبة لتكون الخشن مناسبة في حياة ضد هيرشفيلد، المزعوم الدائرة الفيدرالية تضع قابلية تطبيق الخشن على “إجمالي الظروف” التي تؤدي في النهاية إلى افتراض غير قابلية للاتصالات بغض النظر عن حقيقة أن هناك حدود زمنية ساطعة في كل من النظام الأساسي وتمكين اللوائح التي تصدرها مكتبة براءة الاختراع الأمريكية والعلامة التجارية (USPTO). لكن لحسن الحظ ، يبدو أن القاضي هيوز قد رأى من خلال هذه الحيازة. أثناء الحجج الشفوية في حياة ضد ستيوارتو وأدرك أن أحكام الدائرة الفيدرالية السابقة على مدار السنوات القليلة الماضية بشأن قضية الادعاء في معارضة مباشرة لحكم المحكمة العليا في Prods SCA Hygiene.

الكونغرس حول توقيت عمل مقدم الطلب

ولكن لا تعرف الدائرة الفيدرالية فقط أفضل من المحكمة العليا ، بل يعرفون أيضًا أفضل من الكونغرس ، والتي ، عندما قامت بتدوين قوانين براءات الاختراع مع قانون براءات الاختراع لعام 1952 ، أعطت المتقدمين لبراءات الاختراع موعدًا قانونيًا للتصرف أو المعاناة. على وجه التحديد ، في قانون براءات الاختراع عام 1952 ، قام الكونغرس بتدوين التزام مقدم الطلب بالرد على اتخاذ إجراءات USPTO في غضون ستة أشهر لإنقاذ الطلب من التخلي.

أولاً ، قام قانون براءات الاختراع لعام 1952 بتدوين مسؤولية USPTO عن فحص الطلب وإخطار مقدم الطلب بأي قرار. نص 35 USC 132 كما تم تدوينه في عام 1952 اقرأ:

عند الفحص ، عند الفحص ، يتم رفض أي مطالبة ببراءة اختراع ، أو أي اعتراض على المتطلبات المقدمة ، يجب على المفوض إخطار مقدم الطلب به ، مع ذكر أسباب هذا الرفض ، أو الاعتراض أو الشرط ، إلى جانب هذه المعلومات والمراجع التي قد تكون مفيدة في الحكم على ملاءمة للاصابة بتطبيقه ؛ وإذا استمر مقدم الطلب بعد تلقي مثل هذا الإشعار ، في مطالبته ببراءة اختراع ، مع أو بدون تعديل ، يجب إعادة النظر في الطلب. لا يجوز لأي تعديل إدخال مسألة جديدة في الكشف عن الاختراع.

لا يزال المادة 132 جزءًا من قانون براءات الاختراع اليوم ، مع أدنى تغييرات فقط (أي تغيير “المفوض” إلى “المخرج”).

ثم ، نص 35 USC 133 كما تم تدوينه في 1052 اقرأ:

عند فشل مقدم الطلب في مقاضاة الطلب في غضون ستة أشهر بعد أي إجراء ، تم تقديم إشعار فيه أو إرساله بالبريد إلى مقدم الطلب ، أو في غضون هذا الوقت الأقصر ، لا يقل عن ثلاثين يومًا ، كما هو محدد من قبل المفوض في هذا الإجراء ، لم يتم التخلي عن الطلب على هذا الطلب.

اليوم ، 35 USC 133 يقرأ:

عند فشل مقدم الطلب في مقاضاة الطلب في غضون ستة أشهر بعد أي إجراء ، تم تقديم إشعار أو إرساله بالبريد إلى مقدم الطلب ، أو في غضون وقت أقصر ، لا يقل عن ثلاثين يومًا ، كما هو محدد من قبل المدير في هذا الإجراء ، يعتبر الطلب متخلى عنه من قبل الأطراف.

ببساطة ، يحدد القسم 133 الحد الأقصى للوقت الذي يمكن لمقدم الطلب فيه الانتظار لاتخاذ إجراء دون أن يعتبر الوقت طويلًا جدًا. تعزز مدونة اللوائح الفيدرالية التي يصدرها USPTO هذا النص القانوني الواضح ، ليس فقط من خلال القول صراحةً أن الطلب سيتم التخلي عنه عندما لا يكون هناك رد تم تقديمه في غضون ستة أشهر ، ولكن يتطلب أيضًا ردًا كاملاً وسليمًا. انظر 37 CFR 1.135 (ب). علاوة على ذلك ، تحظر القاعدة 1.135 لعبة الألعاب من خلال تقديم استجابة غير مكتملة أو غير لائقة ، فهي تتطلب أ حسن النية محاولة لمزيد من المقاضاة وتمنع محاولات تقديم أوراق جوهرية بعد الرفض النهائي من إعادة تعيين الحد القانوني لمدة ستة أشهر.

من السهل أن نرى أن هذا النص – النص القانوني والنص التنظيمي – هو تدوين القرار في الجرس الأمريكي. بمجرد تقديم طلب مقدم الطلب ، يستوعب USPTO المسألة ويتوجه على جدوله الزمني لاتخاذ قرارات تتراوح ما إذا كان التطبيق متوافقًا تمامًا مع المتطلبات القانونية والتنظيمية ، إلى ما إذا كان الاختراع الموصوف في المادة يمكن السماح به. في جميع السيناريوهات ، ينتظر مقدم الطلب ببساطة بعض الاستجابة من USPTO وبمجرد استلام الاستجابة ، يجب اتخاذ إجراء في غضون ستة أشهر أو تم التخلي عن الطلب. لا توجد طريقة لمقدم الطلب إلى “التأخير”.

علاوة على ذلك ، قام قانون براءات الاختراع لعام 1952 بتفصيل متطلبات الطلبات المستمرة في 35 USC 120 ، والتي قرأت في عام 1952:

يجب أن يكون لطلب براءة اختراع للاختراع الذي تم الكشف عنه بالطريقة التي ينص عليها الفقرة الأولى من المادة 112 من هذا العنوان في طلب تم تقديمه مسبقًا في الولايات المتحدة من قبل المخترع نفس التأثير ، كما هو الحال مع هذا الاختراع ، كما لو كان يتم تقديمه في تاريخ التطبيق المسبق ، وإذا تم تقديمه قبل تقديمه قبل تقديمه إلى حد ما ، إذا تم تقديمه للبراءة أو التخلي عن ذلك. أو تم تعديله لاحتواء مرجع محدد للتطبيق المودع سابقًا.

اليوم ، على الرغم من أن 35 USC 120 تستمر مع نفس البدلات لمتقدمي براءات الاختراع-هناك الحق في تقديم استمرار شريطة أن يكون الوالد مشاركًا.

من الأهمية بمكان أن نلاحظ أنه في حكمة الكونغرس عن قصد لم يضع حد زمني للتطبيقات المستمرة على الرغم من أنه يعرف بالتأكيد كيفية وضع حدود زمنية في أحكام أخرى (على سبيل المثال ، 35 USC 133). ويستمر 35 USC 120 في عدم وجود حد زمني لتقديم استمرار. من غير المعقول تمامًا الاعتقاد بأن الحكم غير المصلح الذي يجد فئة كاملة من براءات الاختراع أمر غير قابل للتنفيذ من قبل الكونغرس أن يكون في صراع صارخ مع لغة معتمدة صراحةً لقانون براءات الاختراع لعام 1952 ، والتي لا تزال هي القانون حتى اليوم.

ماذا بعد؟

في الأشهر المقبلة ، تستعد الدائرة الفيدرالية لتقرير العديد من الحالات التي ستكون فيها ارتباطات الادعاء في المقدمة والوسط ، بما في ذلك معركة براءات الاختراع التي طال انتظارها بين Sonos و Google ، جادل بمكان فقدت براءة Sonos لأن محكمة المقاطعة افترضت أنها غير قابلة للتنفيذ.

ببساطة ، فإن افتراض الدائرة الفيدرالية التي تفيد بأن براءات الاختراع الصادرة غير قابلة للتنفيذ لأن الأمر استغرق وقتًا طويلاً لدرجة أنه ينتهك براءة الاختراع عقودًا من القانون العام ، فإنه يتجاهل إرادة الكونغرس الواضحة كما يتضح من المعنى الحرفي لقانون براءة الاختراع ، وتجاهل حقيقة أن المتقدمين المطلوبين في الوقت المناسب.

إذا تم السماح لنظرية الدائرة الفيدرالية لخلاصات الملاحقة القضائية بالوقوف ، فإن افتراض الصلاحية الموجودة في 35 USC 282 سيتم ابتلاعه بالكامل بافتراض عدم القابلية للضغط ، والتي ستكون نتيجة سخيفة حقًا.

مصدر الصورة: صور الإيداع
المؤلف: Mborgali
معرف الصورة: 67236177