تدعم وزارة العدل كوكس على سوني في التماسات Scotus المتنافسة حول مسؤولية ISP

قدمت وزارة العدل الأمريكية (DOJ) يوم الثلاثاء الموجز إلى المحكمة العليا الأمريكية في كليهما Sony Music Entertainment ، Inc. ضد Cox Communications ، Inc. و Cox Communications ، Inc. ضد Sony Music Entertainment ، Inc حث المحكمة على رفض التماس سوني وغرانت كوكس.

قدم ناشرو الموسيقى بما في ذلك Sony و Arista Records و Warner Music و Universal Music Group مطالبات حقوق الطبع والنشر ضد كوكس في يوليو 2018 ، زاعمين أن كوكس كان مسؤولاً عن انتهاك 10،017 من الأعمال الموسيقية التي تم توزيعها بشكل غير قانوني من قبل المشتركين في ISP. وجد حكم هيئة المحلفين لعام 2020 كوكس مسؤولاً عن كل من الانتهاك غير المباشر والمساهمة ، مما أدى إلى حكم مبلغ مليار دولار ضد كوكس بعد زيادة الأضرار لاكتشاف إرادة هيئة المحلفين.

في فبراير 2024 ، حكمت الدائرة الرابعة في استئناف كوكس ، مؤكدة على اكتشاف انتهاك المساهمة المتعمدة ولكنه يعيد إجراء محاكمة جديدة على الأضرار بعد إلغاء الالتزام بالمسؤولية البديلة عن عدم ربح كوكس الذي يعزى مباشرة إلى أعمال المشتركين في انتهاكات.

قدمت كوكس التماسا للمحكمة العليا في أغسطس 2024 تسأل عما إذا كانت الدائرة الرابعة أخطأت في العثور على أن كوكس ساهم ماديًا في الانتهاك لمجرد أنه لم ينهي الوصول إلى الإنترنت إلى المشتركين الذين زُعم أنهم ارتكبوا انتهاكًا دون دليل. يتساءل الالتماس أيضًا عما إذا كان مجرد معرفة الانتهاك يكفي لإيجاد الإرادة بموجب 17 USC § 504 (ج).

قدمت سوني التماسًا منافسًا بعد يوم واحد تسأل المحكمة ما إذا كان شرط الربح للمسؤولية البديلة يسمح فقط بالمسؤولية عندما يتوقع المدعى عليه المكسب التجاري من قانون الانتهاك المزعوم ، أو ما إذا كانت الدوائر الأخرى صحيحة في الاعتماد على أن هذا المطلب يتحقق عندما يتوقع المدعى عليه المكاسب من المؤسسة.

في سبتمبر ، قام Amici بتمثيل كل من مزودي خدمة الإنترنت وناشري الموسيقى في كل عريضة. تمت دعوة المحامي العام من قبل المحكمة لتقديم موجز في 25 نوفمبر.

وفقًا لوزارة العدل ، يجب على المحكمة العليا أن تمنح عريضة كوكس على كلا السؤالين ، ولكن تنكر سوني. فيما يتعلق بالسؤال الأول في عريضة كوكس ، “ما إذا كان ISP يساهم ماديًا في انتهاك حقوق الطبع والنشر من خلال الاستمرار في توفير الوصول إلى الإنترنت لمشتركين معينين بعد تلقي إشعار بأن انتهاك حقوق الطبع والنشر قد حدث في حساباتهم” Twitter v. Taamneh (2023). هناك ، لم تجد المحكمة أي مسؤولية مساهمة عن توفير خدمات الاتصالات في Twitter للجماعات الإرهابية مثل ISIS التي استخدمت منصة لأغراض التوظيف لأنها كانت مجرد عدم تعرض سلبي ولم ترتفع إلى المعيار المساعد والتحريض المطلوب لإيجاد المسؤولية المساهمة بموجب مبادئ القانون العام. وقالت وزارة العدل: “إن مسألة الانتعاش المساهمة مهم من الناحية القانونية وعمليا ، وقد اتخذت محاكم الاستئناف مقاربات متباينة تجاه السؤال”.

في السؤال الثاني لكوكس ، الذي يتناول “الظروف التي يمكن من خلالها أن يتحمل التأثير المساهم مسؤولية تعزيز الأضرار القانونية القائمة على اكتشاف” انتهاك متعمدة “، قالت وزارة العدل إن على المحكمة أن تراجع ما إذا كانت تعليمات هيئة المحلفين تُعطى” خطأ قانونيًا “، حيث أخبرت المحلفين أنهم يمكن أن يجدوا ما إذا كانت كوكس قد ترتكز على تعليمات هيئة المحلفين ، بدلاً من تقييمها ، مع قانون حقوق الطبع والنشر.

فيما يتعلق بسؤال سوني المسؤولية ، قالت وزارة العدل “إن وزارة العدل”[t]فيما يلي أي خلاف بين محاكم الاستئناف “على الدائرة الرابعة ، فإن” المدعي يزعم أن الانتهاك غير المباشر يجب أن يظهر أن المدعى عليه استفاد من الانتهاك “.

مصدر الصورة: صور الإيداع
المؤلف: iofoto
معرف الصورة: 9522064