تؤكد الدائرة الفيدرالية إبطال PTAB لبعض مطالبات براءات الاختراع Avago ، وتتخلي عنها على المطالبات التي تم تأييدها

في يوم الأربعاء ، 18 يونيو ، أصدرت محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الفيدرالية (CAFC) رأيًا مؤكدًا جزئيًا وإلغاء قرار محاكمة براءات الاختراع والاستئناف (PTAB) بشأن براءة الاختراع الأمريكية رقم 8،646،014. تتناول براءة الاختراع ، بعنوان “اتصالات الفيديو المتعدد مع نقاط الوصول المتداخلة” ، طرقًا لتقليل الكمون في أنظمة دفق الفيديو. على وجه التحديد ، فإنه يمكّن جهاز استقبال الفيديو من الاختيار من بين تيارات متعددة المتوقع أن تقلل من الكمون ، والذي تم تعريفه على أنه تأخير من طلب المستخدم للتشغيل.

قدمت Netflix ، Inc. التماسًا لمراجعة الأطراف Inter (IPR) ، مؤكدة أن المطالبات الموجودة في براءة اختراع Avago كانت غير قابلة للتمديد بشكل أساسي على مرجعين: Baldwin ، التي تصف تدفقات الفيديو المتداخلة لتقليل تأخيرات بدء التشغيل ، وتفصيل طرق “Staggercasting”.

خلفية

تهدف براءة اختراع 014 إلى تقليل زمن انتقال الفيديو عن طريق نقل تدفقات الفيديو المتعددة لنفس المحتوى وتمكين المتلقي لتحديد الدفق المتوقع أن يقدم أسرع تشغيل. تحدى Netflix مطالبات 1 و 3-12 و 14-20.

وخلص PTAB إلى أن بالدوين وحده قدم مطالبات واضحة 1 و 3-5 و 7 و 9-10 و 12 و 14-16 و 18-20. ومع ذلك ، فقد رأى مجلس الإدارة أنه لم يقدم كوبر بمفرده ولا مزيج من كوبر وبالدوين مطالبات تابعة 6 و 8 و 11 و 17 غير قابلة للموافقة.

قرار الدائرة الفيدرالية

تأكيد: غالبية المطالبات وجدت غير قابلة للتمديد

عند الاستئناف ، جادل Avago بأن PTAB أخطأ من خلال تفسير Baldwin على أنه الكشف عن قيود المطالبة الرئيسية-وخاصة قدرة المتلقي على تحديد دفق أدنى للاطال. زعم Avago أن بالدوين كشفت فقط عن الخوادم التي تحدد التدفقات ، وليس أجهزة الاستقبال. لم توافق الدائرة الفيدرالية ، حيث وجدت أدلة كبيرة تدعم تفسير PTAB أن بالدوين وصف صراحة اختيار المتلقي للتيارات.

وحث Avago أيضًا على أن المطالبة 1 تتطلب خطوة استلام تدفقات الفيديو لسبق خطوة تحديد الهوية. ومع ذلك ، لم تر المحكمة أي خطأ عكسي في قرار PTAB بتجنب البناء الصارم ، مشيرة إلى التسلسل المقترح لـ Avago. وخلصت المحكمة إلى أن أفاجو لم يثبت أن نتائج مجلس الإدارة تفتقر إلى أدلة جوهرية.

تبعا لذلك ، أكدت الدائرة الفيدرالية إبطال المطالبة 1 والمطالبات التابعة التي ارتفعت وتراجعت معها.

تم إخلاءها وإعادة المحاكمة: لا يتم تحليل المطالبات المعتمدة بشكل كافٍ

في استئناف Netflix المتقاطع ، وافقت المحكمة على أن PTAB أخطأ بفشله في معالجة الحجج الدافع إلى Netflix بشكل كاف بشأن Cooper و Baldwin فيما يتعلق بالمطالبات المعتمدة 6 و 8 و 11 و 17. معالجة القيد “تحديد” غائب عن كوبر وحده.

على الرغم من أن PTAB وجد أن Cooper لم يعلم تحديد أدنى دفق للوصول ، إلا أنه رفض حجة مجموعة Netflix دون تحليل موضوعي. وجدت الدائرة الفيدرالية هذا التفسير غير كافٍ ، مشيرًا إلى أن Netflix اعتمدت بوضوح على المجموعة لعلاج نقص معين في Cooper. أخلت المحكمة قرار PTAB بشأن هذه المطالبات الأربعة المعتمدة وتراجعت لمزيد من النظر.

فرصة أخرى لـ Netflix

يحافظ قرار الدائرة الفيدرالية على إبطال PTAB للمطالبات الأساسية لبراءة بث الفيديو الخاصة بـ Avago ، ولكنه يعيد فتح الباب لصالح Netflix لتحدي أربعة مطالبات تابعة متبقية. أشار الرأي إلى أن PTAB يجب أن يعالج نظريات الدافع إلى المشاركين عندما يتم توجيهها بوضوح إلى أوجه القصور في المراجع الفنية السابقة.