ترفض المحكمة العليا أن تزن عقيدة التحقيق المكافئ

رفضت المحكمة العليا في الولايات المتحدة يوم الاثنين منح عدد من التماسات IP ، بما في ذلك اللجنة المقسمة من محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الفيدرالية (CAFC) في أكتوبر 2024 أن Nexstep ، Inc. فشلت في إثبات الاتصالات الكبلية Comcast ببراءات الاختراع بموجب مذهب المكافئات.

تمتلك Nexstep الولايات المتحدة رقم 8،885،802 (‘802 براءة اختراع) و 8،280،009 (‘ 009 براءة اختراع) ، والتي تغطي عمومًا تكنولوجيا الاتصالات الصوتية. أصدرت محكمة المقاطعة الأمريكية لمقاطعة ديلاوير حكمًا موجزًا ​​بعدم التعدي على براءة الاختراع 802 بناءً على مطالبة تم تبنيها لمصطلح “VoIP” لكنها رفضت اقتراح كومكاست بالحكم الموجز عن أهلية البراءة على براءة الاختراع 009. بعد ذلك ، دخلت هيئة محلفين في حكم مفاده أن مطالبات براءة الاختراع 009 كانت تنتهك بموجب عقيدة ما يعادلها ، لكنهم لم ينتهكوا حرفيًا. ومع ذلك ، فرضت محكمة المقاطعة هذا الحكم جانباً ، حيث منحت الحكم كمسألة قانونية (JMOL) بعدم التعبير عن براءة الاختراع 009 بسبب عدم وجود أدلة لدعم استنتاج هيئة المحلفين.

في المقام الأول ، قالت محكمة المقاطعة إن شهادة خبير Nexstep ، الدكتور تيد سيلكر ، “كانت خفيفة للغاية للحفاظ على الحكم”. أشارت المحكمة إلى أجزاء من الشهادة على أنها “سلطة كلمة” وقالت إنها “تفتقر إلى الخصوصية والتحليل المطلوب بواسطة [the CAFC’s] سابقة.” دخلت المحكمة في نهاية المطاف الحكم النهائي لعدم التعبير على كلا براءات الاختراع وأصدرت حكمًا موجزًا ​​في رفض الدفاع الإيجابي لـ Comcast بأن ‘009 براءة اختراع غير مؤهلة بموجب 35 USC § 101.

عند الاستئناف ، قال CAFC إن محكمة المقاطعة كانت صحيحة لأن Nexstep فشلت في الامتثال لـ “متطلبات الإثبات المحددة اللازمة لإثبات الانتهاك بموجب عقيدة المعادلات”. على وجه الخصوص ، “أوضحت كل من المحكمة العليا وهذه المحكمة أن أدلة ما يعادلها يجب أن تكون من منظور شخص ماهر في الفن ، على سبيل المثال من خلال شهادة الخبراء أو غيرهم على دراية بالتكنولوجيا ؛ من خلال الوثائق ، بما في ذلك النصوص والمعانبات ؛ وبالطبع عن طريق الإفصاح عن الفن السابق” ، قال أغلبية الأغلبية ، نقلا عن نقابة Aquatex Indus. ، Inc. ضد Techniche Sols، 479 F.3d 1320 ، 1329 (Fed. Cir. 2007).

علاوة على ذلك ، فشلت Nexstep في توفير “شهادة وربط الوسيطة المخصصة” المطلوبة بموجب سابقة. وقالت الأغلبية إن شهادة الدكتور سيلكر موجزة على عقيدة أدلة ما يعادلها لم تكن كافية. أولاً ، فشلت الشهادة “في تحديد المكافئ المزعوم صراحة” ؛ ثانياً ، “فشلت في تقديم” شرح مفيد لسبب “العنصر أو العناصر من المنتج أو العملية المتهم معادلة القيد المطالب به لكل جزء من” اختبار الدقة الوظيفي “؛ بلغت شهادته “سلطة كلمة” عند محاولة توضيح “لماذا تقوم العديد من مكابس الأزرار بتنفيذ الطريقة المطالب بها بنفس طريقة الإجراء الفردي المطالب به” ؛ واتفق مع محكمة المقاطعة على أن شهادة Selker على الشق “النتيجة” لاختبار ذرة وظائف “غير مرتبط من لغة المطالبة” و “لا يزيد عن” شهادة معممة فيما يتعلق بالتشابه الشامل بين المطالبات ومنتج المتسابق المتهم. “أوضح الرأي: أوضح الرأي:

“على الرغم من أن سابقةنا لا تتطلب بالضرورة أن تكون شهادة الخبير IPSIS الفعل تلاوة المطالبة ، فإن النتيجة المحددة للدكتور Selker هي أيضًا معممة للغاية وغير واضحة وغير متصلة بالاختراع المطالب بها. “

قدم الالتماس الذي قدمته Nexstep في أبريل من عام 2025 السؤال: “ما إذا كان يجب على براءة الاختراع في كل حالة تقديم” شهادة محددة وربط الحجة “لإثبات انتهاك تحت عقيدة المكافئات”. جادل Nexstep أن “[p]لا توفر atents سوى القليل من الحماية إذا كانت تقتصر على الشروط الحرفية الصارمة لمطالباتهم ؛ ‘[o]إن الازدواجية الصاخبة والضرورية هي نوع ممل ونادر جدًا من الانتهاك “و” و “و”[t]يا لا يحظر أي شخص آخر سيضع المخترع تحت رحمة الريف. “

في قرار الدائرة الفيدرالية ، عارض القاضي رينا جزئيًا ، قائلاً “[t]يمسك الأغلبية بقاعدة جديدة صلبة مفادها أنه في جميع الحالات يجب أن يقدم براءة الاختراع شهادة الرأي الخبراء لإثبات الانتهاك بموجب عقيدة المعادلات “. وأضافت رينا أن رأي الأغلبية “يحلل أدلة Nexstep على الانتهاك بموجب عقيدة المعادلات في فراغ وفشل في الالتزام بمعايير الأدلة الكبيرة للمراجعة.” واختتم:

“أعتقد أن الأغلبية تغزو مقاطعة هيئة المحلفين من خلال إلغاء حكم معقول يدعمه أدلة جوهرية في هذه القضية وفرض قاعدة جديدة غير ضرورية في جميع عقيدة الحالات المستقبلية القادمة.”