تقاتل استوديوهات الأفلام للحفاظ على تاجهم الإبداعي

في لحظة كانت حتمية وزلزالية ، قدمت ديزني و Universal دعوى قضائية انتهاك حقوق الطبع والنشر رفيعة المستوى ضد Midjourney ، وهي شركة رائدة في مجال الذكاء الاصطناعي متخصص في تخليق الصور والفيديو. الاستوديوهات تدعي ذلك Midjourney تدرب نماذجها التوليدية على الشخصيات المحمية بحقوق الطبع والنشر ، بما في ذلك Yoda و Bart Simpson و Iron Man و Shrek وغيرها ، دون إذن ، وسهلت الجيل العام من الأعمال المشتقة من خلال منصتها.

يمثل هذا أول دعوى قضائية مهمة من استوديوهات هوليوود التي تستهدف مطوري الذكاء الاصطناعى ، حيث وضعت القضية باعتبارها مستجمعات المياه في المعركة القانونية بين أصحاب حقوق الملكية الفكرية وشركات الذكاء الاصطناعي. تاريخيا ، تم التحكم في الإنتاج الإبداعي لصناعة الترفيه بإحكام من خلال استوديوهات الأفلام المتكاملة رأسياً مع خطوط أنابيب إنتاج الملكية. كان ديزني و Universal يعملون كمحكمين مركزيين لما وصل المحتوى الذي وصل إلى الجماهير ، وامتلاك IP ، ووسائل الإنتاج ، وشبكات التوزيع المدارة ببراعة في جميع أنحاء العالم.

تدعو أدوات مثل Midjourney و Runway للمستخدمين ، بغض النظر عن الميزانية أو الخلفية المهنية ، لإنشاء تصميمات الشخصيات والمشاهد ومقاطع الفيديو المتطورة الآن في جزء صغير من الوقت والتكلفة التي تتطلبها إنتاج الأفلام التقليدية. وبحسب ما ورد حصل Midjourney وحده على 300 مليون دولار من الإيرادات في عام 2024 ، حيث خدم ما يقرب من 21 مليون مستخدم في جميع أنحاء العالم.

هذا التحول السريع يضفي على القوة الإبداعية ، مما يمكّن الفنانين الأفراد وعشاق الهواة من المشاركة في توليد المحتوى على نطاق غير مسبوق.

النتيجة؟ تحول عميق في من يتحكم في الإخراج الثقافي.

في قلب ديزني و عالمي الشكوى هي توتر بين مبدأين قانونيين متنافسين: حق أصحاب حقوق الطبع والنشر في السيطرة قانون حقوق الطبع والنشر لعام 1976 (17 رمز الولايات المتحدة § 106) ، وعقيدة “الاستخدام العادل” كما تم تدوينها بموجب 17 رمزًا أمريكيًا § 107.

Midjourney، مثل العديد من منصات الذكاء الاصطناعى ، يعتمد على بيانات التدريب التي يتم الحصول عليها من محتوى الإنترنت الذي يمكن الوصول إليه للجمهور. تزعم الاستوديوهات أن مجموعة التدريب هذه تضمنت مواد محمية بحقوق الطبع والنشر التي تم كشطها دون موافقة و Midjourneyرفض تنفيذ الضمانات الفنية لمنع الإخراج الذي يشبه الأحرف المحمية إلى انتهاك متعمد.
يطالب المدعون بمحاكمة هيئة المحلفين واستدعاء الأساس الدستوري لقانون حقوق الطبع والنشر في الولايات المتحدة ، والذي تم تصميمه “لترويج تقدم العلم والفنون المفيدة” (الولايات المتحدة. يجادلون بأن التقليد الذي تم إنشاؤه من الذكاء الاصطناعى يقوض هذا الهيكل الحافز.

ومع ذلك ، فإن صناعة الذكاء الاصطناعى تتعارض مع الادعاء بأن نماذج التدريب على مجموعات البيانات الكبيرة ، والتي قد تشمل بعضها أعمالًا محمية بحقوق الطبع والنشر ، هي تحويلية وغير تجارية. لم تحل المحاكم بشكل قاطع ما إذا كانت هذه الممارسات تندرج في عقيدة الاستخدام العادل.

التاريخ يكرر؟

الولايات المتحدة ضد Paramount Pictures (1948)

يحمل النزاع الحالي تشابهًا مثيرًا للاهتمام الولايات المتحدة ضد Paramount Pictures ، Inc. (334 الولايات المتحدة 131 ، 1948) [5]، حيث حكمت المحكمة العليا في الولايات المتحدة ضد نظام الاستوديو المتكامل رأسياً ، معلنة أن استوديوهات الأفلام الرئيسية لم تعد قادرة على التحكم في كل من الإنتاج والمعرض. هذا قرار مكافحة الاحتكار قام بتفكيك احتكار هوليوود على خط أنابيب الترفيه وفتح الباب للمنتجين ومشغلي المسرح المستقلين. بروح مماثلة ، ديزني ضد ميدجورني تتحدى الحالة نموذجًا قديمًا. هذه المرة ليس من التوزيع المادي ، ولكن من التفرد الإبداعي. مثلما أجبرت القضية البارزة الاستوديوهات على إلغاء إبطال هيمنتها الرأسية ، قد يفتح الدعاوى الحالية منظمة العفو الدولية حقبة جديدة حيث لم يعد جيل الأعمال الإبداعية ونشرها مركزيًا ولكنها ديمقراطية من خلال التقنيات الناشئة. في كلتا الحالتين ، يحفز التدقيق القانوني تحولًا هيكليًا في كيفية عمل الصناعات الإبداعية والتنافس.

تقدم العديد من النزاعات في الممتلكات الفكرية منظورًا حول النطاق المحتمل وتأثير دعوى ديزني. على سبيل المثال ، في غراي ضد بيري، زعم مغني الراب ماركوس جراي أن ضرب كاتي بيري “Dark Horse” نسخ عناصر من أغنيته “Joyful Noise”. على الرغم من أن بيري خسر في البداية وأمر بدفع 2.78 مليون دولار كتعويضات ، فقد تم إلغاء الحكم لاحقًا عند الاستئناف بسبب عدم كفاية الأدلة على تشابه كبير.

معركة صناعة الموسيقى مع نابستر في مطلع الألفية ، لا تزال قصة تحذيرية رئيسية. ميتاليكا وقام الفنانون الآخرون بمقاضاة منصة مشاركة الملفات من نظير إلى نظير لانتهاك حقوق الطبع والنشر ، مما أجبره في النهاية على إيقاف الأضرار ودفع 26 مليون دولار. كانت هذه هي المرة الأولى التي يتخذ فيها فنان رئيسي مباشرة إجراءات قانونية ضد تقنية التوزيع الرقمية ، مما يضع سابقة للتحكم في المحتوى في عصر الإنترنت.

في مجال العلامات التجارية ، Adidas America Inc. v. Payless Shoesource Inc. (1994-2008) شهدت Adidas Sue Payless لإنتاج أحذية شبيهة باستخدام تصميمات اثنين وأربعة مشترين. بعد معركة قانونية مطولة تضمنت 268 تصميمًا للأحذية ، منحت هيئة محلفين أضرار أديداس بقيمة 305 مليون دولار. تبرز القضية كيف يمكن للهوية البصرية والارتباك فيه ، أن تشكل الأساس لأحكام الملكية الفكرية الضخمة.

بينما تقوم الاستوديوهات بتقديم دعاوى قضائية للحد من استخدام الذكاء الاصطناعي غير المصرح بها ، فإنها تستثمر أيضًا بكثافة في أدوات الذكاء الاصطناعي لتبسيط عمليات الإنتاج الخاصة بها. من التحليل المسبق للتصميم وتحليل البرنامج النصي إلى أتمتة VFX وتنبؤ الجمهور ، تلعب الذكاء الاصطناعى بالفعل دورًا متزايدًا في عمليات الاستوديو.

ما يبدو أن الاستوديوهات التي تريدها ليست إلغاء الذكاء الاصطناعي ، بل نظامًا يتم فيه دفع حارس البوابة ، وترخيص IP للتدريب النموذجي ، والتحديد على الشبه ، واستخراج الإتاوات من الأعمال المشتقة التي تم إنشاؤها من الذكاء الاصطناعى. وهي تهدف إلى التطور من منشئي المحتوى إلى المرخصين في الحقوق.

الآثار الهيكلية. إذا فشل التقاضي أو ينتهي في مستوطنات مواتية لشركات الذكاء الاصطناعى ، فقد يتم ترحيل الاستوديوهات التقليدية إلى دور مديري محفظة IP ، والإشراف على اتفاقيات الترخيص بينما يولد المبدعون المستقلين ومختبرات AI الجزء الأكبر من الترفيه الجديد.

التطور الفني يفي بعدم اليقين القانوني

تصل التحديات القانونية لـ Midjourney تمامًا كما تتوسع الشركة إلى تخليق الفيديو. يتيح طراز الفيديو الذي تم إطلاقه حديثًا للمستخدمين تحريك الصور الثابتة إلى مقاطع من 5 إلى 20 ثانية ، مما يسبق الفجوة بين الصور الثابتة والصور المتحركة. يتنافس هذا المنتج مع العروض من Openai (سورا) و جوجل (VEO) ، وكلها تتسابق لبناء أنظمة محتوى تفاعلية متعددة الوسائط. ما هو ثوري هو أن المستخدمين لديهم الآن القدرة على رسم مفهوم تقريبي على منديل ، والتقاط صورة له ، وتحميلها إلى منصة منظمة العفو الدولية مثل Midjourney ، وتحويل هذا الرسم الخام إلى شخصية منمقة ، أو مشهد متحرك ، أو قصة قصيرة … بالكامل. أصبح خط الأنابيب الإبداعي ، الذي كان يحرسه استوديوهات الإنتاج بملايين الدولارات ، متاحًا الآن لأي شخص لديه شرارة من الخيال والهاتف الذكي.

المخاطر القانونية؟ قد يكرر فيديو الذكاء الاصطناعى بشكل أكثر وضوحًا الأحرف السمعية البصرية المحمية والتشابهات ، مما يزيد من احتمال تعارض IP المباشر. ديزني و يونيفرسال الشكوى تتوقع ذلك ، والرجوع Midjourney’s أداة الفيديو كشركة محتملة لمزيد من الانتهاك.

الآثار المترتبة على قانون حقوق الطبع والنشر والاقتصاد الإبداعي

هذا التقاضي يمكن أن يعيد تشكيل الإطار القانوني الذي يحكم الذكاء الاصطناعي والإبداع. إذا كانت المحاكم مع الاستوديوهات ، فقد تنشئ سابقة تتطلب من مطوري الذكاء الاصطناعي الحصول على تراخيص للتدريب على البيانات المحمية بحقوق الطبع والنشر-وهي خطوة يمكن أن تحد من الابتكار مفتوح المصدر ولكنها تزيد من تعويض المبدعين. إذا كانت المحاكم تميل نحو مطوري الذكاء الاصطناعي ، فسيظل الباب مفتوحًا للدفاعات العادلة في التدريب النموذجي.

سيكون لهذا أيضًا تأثيرات تموج تحت قانون حقوق الطبع والنشر للألفية الرقمية (DMCA) (17 رمزًا أمريكيًا § 512) ، وخاصة حول أحكام الميناء الآمن وكيفية تطبيقها على منصات المحتوى التوليدي.

في كلتا الحالتين ، ستؤثر سابقة المجموعة هنا على كيفية إنشاء المحتوى ، ومن يمتلكه ، وكيف يتم تحقيق ذلك. يجب أن تقرر الاستوديوهات الآن: تقاضي المستقبل ، أو ترخيصه.

لأن الجني لا يعود إلى الزجاجة.

مصدر الصورة: صور الإيداع
المؤلف: بافلي
معرف الصورة: 7356780