توقف عن استخدام معدلات إبطال PTAB كمقياس لقياس جودة براءات الاختراع

يعرف كل محامي براءة اختراع ذي خبرة ما هو مكتوب أدناه ، ولكن إذا كنت تريد أن يتم التحدث عن الأجزاء الهادئة بصوت عالٍ ، فاستمر في القراءة. هذا المقال ليس ثوريًا ، لكنه يصرخ حقيقة أن كل شخص لديه اهتمام براءات الاختراع يحتاج إلى فهمه.

غالبًا ما يتم استخدام معدلات إبطال براءات الاختراع من قبل مجلس براءات الاختراع والاستئناف (PTAB) لمهاجمة جودة الفحص من قبل مكتب براءات الاختراع والعلامات التجارية الأمريكية (USPTO). على الرغم من أنني أوافق على أن هناك مجالًا للتحسين في جودة الفحص ، إلا أنه لا ينبغي استخدام معدلات إبطال براءات الاختراع كمقياس لمدى جودة تطبيقات براءات الاختراع في USPTO.

واضحة وبسيطة – معدلات الإبطال مضللة. لفهم السبب ، دعونا نلقي نظرة على الجوانب العملية لفحص براءات الاختراع وحقائق براءات الاختراع التي يتم تحديها في PTAB. باختصار ، لزيادة اليقين من قابلية براءات الاختراع إلى درجة من شأنها أن تقلل بشكل كبير من معدلات الإبطال في PTAB ، سيتعين على USPTO قضاء مئات الساعات في فحص كل طلب براءة اختراع. هذا غير واقعي وعلى عكس المصلحة العامة.

فحص براءات الاختراع في USPTO

بالنسبة لأولئك الذين ليسوا على دراية بفحص براءات الاختراع في USPTO ، ينقسم المكتب إلى تسعة مراكز تقنية مختلفة. يشمل كل مركز تقني مئات من فاحصات براءات الاختراع الفردية. يتمتع جميع فاحصي براءات الاختراع بشهادة جامعية في العلوم أو الهندسة ، ومعظمهم لديهم خلفية تقنية تطابق موضوع المركز التقني. عمل بعض فاحصي براءات الاختراع في القطاع العام أو الخاص ، بينما جاء آخرون مباشرة إلى USPTO بعد التخرج من الكلية.

على سبيل المثال ، يفحص الفاحصون في مركز التكنولوجيا 1600 تطبيقات براءات الاختراع المتعلقة بالتكنولوجيا الحيوية ومجالات الكيمياء العضوية وتلك الموجودة في مركز التكنولوجيا 2100 فحص تطبيقات براءات الاختراع المتعلقة ببرامج الهندسة المعمارية وأمن المعلومات. ينقسم كل مركز تقني إلى وحدات فنية ، ويبحث كل فاحص بشكل عام التطبيقات في وحدة فنية واحدة أو وحدة فنية. الوحدات الفنية هي فئات فرعية محددة لتكنولوجيا مركز التكنولوجيا ، وهي مصممة بحيث يصبح الفاحصون مع مرور الوقت خبراء في موضوعات خاصة.

موارد محدودة مخصصة لفحص براءات الاختراع

يتم تعيين كل فاحص قدر محدد من الوقت لفحص طلب براءة الاختراع وإصدار إجراء استجابة لتطبيق براءات الاختراع. اعتمادًا على مستوى تجربة الفاحص ، وتعقيد التكنولوجيا وعوامل أخرى ، أفهم أن الفاحص سيقضي ما بين 10 و 45 ساعة في فحص الطلب في المقام الأول لتحديد ما إذا كان الاختراع المدعوم يجب أن يصدر في براءة اختراع. عادة ما يكون هذا الإجراء رفضًا ، ولكن يمكن أن يحول محامي براءات الاختراع الماهر هذا الرفض ، أو الرفض التالي ، إلى براءة اختراع. في المتوسط ​​، بلغ متوسط ​​براءات الاختراع الصادرة في النصف الأول من هذا العقد 1.7 عملية رفض لكل براءة اختراع ، وفقًا لجوريستات. وبالتالي ، لجعل هذا التحليل تبسيطًا ، سوف نقدر أن البراءة المتوسطة كانت تخضع لحوالي 17 إلى 77 ساعة من وقت الفحص.

ما هي براءات الاختراع التي يتم إبطالها من قبل PTAB؟

ما إذا كانت صلاحية براءة الاختراع الممنوحة أمرًا مهمًا للجمهور أم لا ، يعتمد على ما إذا كانت التكنولوجيا ذات قيمة. لأغراض توضيحية ، دعنا نقارن (1) براءة اختراع لا تغطي أي منتج في السوق ، (2) براءة اختراع تغطي منتجًا واحدًا أو أكثر يولد إيرادات سنوية بقيمة 500000 دولار ، أو (3) براءة اختراع تغطي منتجًا واحدًا أو أكثر يولد إيرادات 20 مليون دولار.

براءة اختراع (1) غالبًا ما تكون مصممة بشكل ضيق وليس لها قيمة. ما إذا كان “صالحًا” لا يهم على الإطلاق لأن صلاحيته لن يتم النظر فيها أبدًا.

قد تكون براءة الاختراع (2) ذات صلة في صناعة متخصصة وقد تكون موضوعًا لوقف ورسالة مكف التي أرسلها مالك براءة الاختراع إلى منافس. قد يكون هناك اتفاقية ترخيص ، يجوز للمنافس تصميمها حول براءة الاختراع ، أو قد يقول المتهم المتهم فقط “تبرز لك ، مقاضاة لي”. ولكن هناك فرصة تقريبًا لدعم دعوى انتهاك أو تحدي براءة الاختراع في PTAB. وبالتالي ، فإن الصلاحية لا يتم تحليلها أبدًا بواسطة PTAB أو محكمة المقاطعة.

من المحتمل أن تتقاضى براءة الاختراع (3) إذا لم يتم ترخيصها ، وإذا تم التقاضي ، فسيقوم المدعى عليه بتقديم عريضة في PTAB تتحدى صحة البراءة.

الغالبية العظمى من براءات الاختراع مثل براءات الاختراع (1) و (2) ، وقلة من براءات الاختراع في نفس المجال مثل براءة الاختراع (3). في النصف الأول من هذا العقد ، تم إصدار حوالي 330،000 براءة اختراع للمرافق كل عام ، ويتم تحدي حوالي 1360 براءة اختراع فائدة كل عام في PTAB. وفقًا لذلك ، يتم تحدي عدد قليل جدًا من براءات الاختراع في المرافق في PTAB.

ما نوع الموارد التي يتم إلقاؤها في براءات الاختراع التي يتم التقاضي؟

كما ذكر أعلاه ، يخضع متوسط ​​براءة الاختراع لنحو 17 إلى 77 ساعة من وقت الفحص. هل تعتقد أن أحد المتهمين المتهم ، الذي يمكن أن يكون على خطاف لملايين الدولارات ، يقول لمحامي براءات الاختراع ، “يقضي أقل من 100 ساعة في معرفة ما إذا كان بإمكاننا إبطال هذه البراءة”؟ الجحيم لا ، لا يفعلون!

إنهم يرميون موارد كبيرة لإيجاد فن سابق قد يكون الفاحص قد فاته. إنهم يوجهون محاميهم لقضاء ساعات في صياغة التفكير فيما يتعلق بما كان من الواضح أن يجمعوا من المراجع الفنية السابقة. إنهم يوظفون شهودًا باهظ التكلفة ويدفعون محاميهم لتبادل الأفكار حول كيفية ملء أي فجوات إثبات في الفن السابق. جميع الاختراعات تقريبًا هي مزيج من استخدام التكنولوجيا الموجودة سابقًا بطريقة جديدة ، لذلك يمكن للمحامين المهرة ، خاصة بمساعدة شهود الخبراء المستأجرين ، أن تصنع دائمًا حججًا قوية بأن مطالبات براءة الاختراع واضحة.

حسنا ، هل هو واضح؟

أنا لا أقترح أن سلوك تحدي صحة براءة الاختراع أمر سيء بالضرورة أو خطأ. الوضوح ، الذي عادة ما يكون ما يجري النظر فيه في تحدي الصلاحية ، هو ذاتي بطبيعته ويخضع لتحيز بعد فوات الأوان. إذا تم منح براءة اختراع منذ سنوات على تقنية أصبحت الآن ذات قيمة ، فإن الغريزة الطبيعية تتمثل في رؤية إبداعها بشكل متشكك. إذا اتُهم حزب ما بالانتهاك ، فإن ميله هو أن مطالبات براءة الاختراع واضحة ، خاصة إذا كانت هناك حوافز اقتصادية لتحدي براءة الاختراع مقابل دفع رسوم الترخيص.

أنا أيضا رؤية الوضوح كمقياس انزلاق. في نهايات الطيف توجد اختراعات واضحة واضحة واختراعات غير واضحة بشكل واضح. في ما بين ذلك ، يمكن أن يعتمد الأمر قليلاً على قدرات الدعوة للأطراف ، ومثل الرياضة ، عادةً ما تتفوق المخالفة الجيدة على الدفاع الجيد. غالبًا ما يكون لدى المتهم المتهم جيوب أعمق من مالك براءات الاختراع ، مما يعني أن المتهم المتهم لديه إمكانية الوصول إلى محامين أكثر تكلفة وشهود خبراء أغلى ثمناً. على الرغم من أن أغلى ثمن لا يعني دائمًا أفضل ، إلا أن الرأسمالية غالباً ما تكافئ المهنيين المهرة في شكل رسوم أعلى. وبالتالي ، سيكون من الصعب القول أن هذا الخلل النقدي لا يميل لصالح براءات الاختراع التي يتم إبطالها.

في فحص براءات الاختراع ، من المفترض أن يكون الفاحص طرفًا محايدًا في تحديد قابلية براءات الاختراع. عادةً ما يستأجر مقدم الطلب براءات الاختراع محامياً – إما وكيل براءات الاختراع أو محامي براءات الاختراع – للمساعدة في إقناع الفاحص بأن المطالبات قابلة للبراءة. في حين أن الفاحصين لديهم وجهات نظر متفاوتة حول الوضوح (كما يتضح من المعدلات المتغيرة على نطاق واسع التي يمنح الفاحصون براءات الاختراع) ، لا يوجد مدافع عن عدم القدرة على الاهتمام عندما يتم فحص براءات الاختراع من قبل USPTO.

يجب أن نفكر في تغيير تجارب PTAB لمزيد من التوافق مع الفحص بدلاً من محاولة مواءمة الفحص مع تجارب PTAB

لا يوجد حقيقة معقولة يمكن لفاحص براءات الاختراع قضاء الكثير من الوقت في تحليل براءة الاختراع مثل الإرادة المزعومة إذا تم تأكيد براءة الاختراع في التقاضي. وليس هناك حقيقة معقولة يجب أن يتحول فيها الدور المحايد لفحص براءات الاختراع ليشمل داعية عدواني ومهارة مسلحًا بشاهد خبير باهظ الثمن ومقنع. يمكن أن يتطلع مثل هذا المحامي الماهر إلى آلاف قرارات PTAB حيث تم إبطال براءات الاختراع على الأقل جزئيًا ، حيث كان هناك تفكير في الإدراك المتأخر فيما يتعلق بكيفية جعل الفن السابق من شأنه أن يوضح اختراعًا واضحًا بناءً على هذه القرارات ، وإعداد خبراء مقنع شاهداً لدعم المنطق المقنع. في مثل هذه الحالة ، يتم تكديس سطح السفينة ضد براءة الاختراع ، مما يفسد بشكل أساسي افتراض الصلاحية التي من المفترض أن تصاحب براءة اختراع يمنحها USPTO والسماح للوكالة الأمريكية للتكنولوجيا بفرصة ثانية في تأسيس عدم قابلية البراءة بعد أن أنشأ الفاحص.

إذا أردنا تعزيز براءات الاختراع الأمريكية وإضافة اليقين إلى حقوق براءات الاختراع ، فيجب علينا إعادة النظر في كيفية إجراء تجارب PTAB. إذا كنت أعيد تصميم PTAB ، فسوف أبدأ بإزالة شهود الخبراء من تجارب PTAB. هذا من شأنه أن يساعد في تقليل الخلل الناتج عن الانتهاكين المتهمين الذين لديهم جيوب أعمق من خلال التسبب في الفن السابق للتحدث عن نفسه عندما يتم الحكم عليه ضد براءة اختراع قيمة. إذا كانت براءة اختراع ذات جودة رديئة حقًا بحيث تكون عبئًا غير مستحق على الجمهور ، فإن الشاهد الخبير ليس ضروريًا لإثبات البطلان.

أود أيضًا أن أتطلب دعمًا أكثر إثباتًا موضوعيًا لإثبات الوضوح من خلال تغيير معيار تجارب PTAB إلى التدريس ، والاقتراح ، والتحفيز (TSM) اختبار الواضحة قبل قرار المحكمة العليا في KSR Int’l Co. v. Teleflex Inc.، 550 US 398 (2007). من المؤكد أن اختبار TSM كان غير كامل ، لكنه وضع المزيد من guiderails موضوعية على تحليل الوضوح من المعيار المرن المفرط المنصوص عليه في KSR. على وجه التحديد ، يتطلب اختبار TSM أدلة فنية سابقة لدعم المنطق مدعيا أنه كان من الواضح أن يكون قد جمعت مراجع فنية سابقة للحصول على اختراع مطالب به. إذا كان USPTO يسلب حق براءة الاختراع له قيمة كبيرة في السوق ، بناءً على تأكيدات من قبل محامي عدواني ومهارة ، يجب أن يكون عبء الإثبات أعلى من ذلك المطلوب لممتحان براءات الاختراع المحايد.

أعتقد أن كلا من هذين التغييرات من شأنه أن يحمل تجارب PTAB مع مهمتهما الأصلية المتمثلة في إبطال “براءات الاختراع السيئة” ، وسوف يقلل من احتمال تحدي براءة الاختراع في PTAB لمجرد أنها ذات قيمة. سيساعدون في استعادة افتراض الصلاحية ، الذي يضيع في النظام الحالي الذي يجمع بين محامي عدواني ومهارة ، وشاهد خبير مكلف ومقنع ومعيار وضوح مرن للغاية.

في الأساس ، يوفر النظام الحالي القيام به لصالح USPTO-لوحة PTAB الثانية تخمن الفاحص ويخلص إلى أن الادعاء واضح إذا كان سيصل إلى قرار مختلف عن الفاحص. يزيل مثل هذا الأمر افتراض الصلاحية من براءة اختراع قيمة بناءً على حجة ذاتية من طرف تحفيز للغاية. لا ينتج عن ذلك نظام مراجعة ما بعد المنح الذي يجسده إصدار AIA الذي تم بيعه إلى الهيئة التشريعية والجمهور كآلية تصحيح الخطأ لأخطاء الفحص. يجب على PTAB إصلاح أخطاء الفحص الموضوعية التي ارتكبتها USPTO ويجب ألا تقرر ببساطة ذاتيًا بعد حقيقة أن الفاحص كان يمكن أن يرفض المطالبات. إذا كان نظام مراجعة ما بعد المنح أكثر موضوعية ، فستكون معدلات إبطال PTAB أكثر منطقية كمقياس لمدى جودة تطبيقات براءات الاختراع في USPTO.