يعيد قرارات رفض مدير ستيوارت التقديرية حتى الآن

بعد إصدار 11 قرارًا لمراجعة المدير بشأن الإنكار التقديري يوم الخميس ، 12 يونيو ، أصدر المدير بالنيابة كوك كوك مورغان ستيوارت قرارين إضافيين في وقت متأخر من يوم الجمعة ، وكلاهما نفى طلبات الحرمان التقديري. يبلغ إجمالي حصيلة القرارات بموجب هذه العملية الجديدة الآن 18 ، وعوامل مثل توقيت الإجراءات المتوازية ، والتحديات المبكرة لبراءات الاختراع و “التوقعات المستقرة” لمالك براءات الاختراع تتشكل لاعتبارات رئيسية.

في 12 يونيو ، أصدر ستيوارت 11 مديراً قرارًا تقديريًا بموجب العملية المؤقتة للوكالة لإدارة أعباء العمل في مجلس المحاكمة والاستئناف في براءات الاختراع (PTAB) ، مما أدى إلى إصدار إنكار تقديري بموجب 35 USC § 325 (د) في سبعة الأطراف inter مراجعة (IPR) الإجراءات ولكن منح طلب رفض المؤسسة وإنهاء أربع إجراءات حقوق الملكية الفكرية الأخرى.

جادل القراران الأخيران ، الذي صدر في 13 يونيو ، على حد سواء Tesla ، Inc. ومع ذلك ، جادل تسلا بأنه قدم شرطًا واسعًا وأن المزايا قوية بالنظر إلى أن PTAB “قرر سابقًا أن هناك احتمالًا معقولًا بأن ادعاءات مماثلة لبراءة أجداد كانت غير قابلة للامتداد في ثلاث إجراءات منفصلة فيما يتعلق ببعض براءات الاختراع التي تم تحديها في هذه الإجراءات”.

اتفق ستيوارت في النهاية مع تسلا على أن “حجج الملتمس المتعلقة بتوضيح التقاضي المعقد والمتنوع. مع وجود 11 براءة اختراع تمتد تسع أسر مختلفة تنطوي على مجموعة متنوعة من الموضوعات ، قال ستيوارت “العدد الكبير والنطاق الهائل لبراءات الاختراع المؤكدة في دعاوى المحكمة المحلية … يزن ضد الرفض التقديري ، لأن مجلس الإدارة مناسب بشكل أفضل لمراجعة عدد كبير من براءات الاختراع التي تنطوي على موضوع متنوع.”

يحتوي القرار الثاني الصادر يوم الجمعة على لغة متطابقة تقريبًا. على الرغم من أن مالك براءة الاختراع في هذه القضية مدرج على أنه الولايات المتحدة الأمريكية ، ويمثله سكرتير البحرية ، فإن Venclectual Ventures هو المرخص له الحصري للبراءة محل النقاش.

العدد حتى الآن

هذه القرارات الأخيرة تجلب العدد الإجمالي للقرارات بموجب الإجراء المؤقت إلى سبع منح من الإنكار التقديري و 11 نفيا. ها هي القائمة حتى الآن:

التماسات لمراجعة المدير للإنكار التقديري الممنوحة:

1. في Arm Ltd. and Mediattek ، Inc. v. Daedalus Prime LLC، قرر المدير بالنيابة أن الوقت للمحاكمة سيكون بين مارس ومايو 2026 ، وكان من المتوقع أن يكون القرار المكتوب النهائي (FWD) في الحرف الحكيم فيه حقوق الملكية الفلسطينية في يونيو 2026.
2. في Ericsson و Verizon Wireless v. Procomm International، تم منح طلب رفض التماس بتقديري عن حقوق الملكية الفكرية لأن “تاريخ المحاكمة في دعاوى محكمة المقاطعة ذات الصلة سوف يسبق تاريخ إصدار القرار المكتوب المتوقع في هذا الإجراء لمدة تسعة أشهر.” في حين أن صاحب الالتماس قال إنه انتظر ما يقرب من عام لتقديم التماس إلى IPR بسبب الادعاءات التعديلة لمالك براءة الاختراع ، قال ستيوارت إن صاحب الالتماس “لم يفسر بما فيه الكفاية طبيعة تلك التعديلات المقترحة وكيف أثروا على توقيت العريضة”.
3. في Irtythm v. Welch Allyn، صدرت في 6 يونيو ، رفض ستيوارت مؤسسة خمسة أطراف إنتر (IPR) ، حيث كانت هناك العديد من العوامل التي تم تقييمها ضد منح الرفض ، لكن فشل صاحب الالتماس في تحدي براءة الاختراع عاجلاً ، وحل “التوقعات المستقرة” لمالك براءات الاختراع على هذه العوامل.
4. في تيسيل ضد نوتيانكس، تم منح الرفض التقديري بسبب “تعامل غير عادل” حيث تم رفض الموظفين السابقين الذين غادروا لبدء شركتهم الخاصة القدرة على تحدي البراءة التي تم منحها. وقال القرار: “إنه ليس استخدامًا مناسبًا لموارد المكتب حيث تقدم المخترعون بطلب للحصول على براءة اختراع ، ولكن ، كما هو الحال هنا ، يدافعون الآن عن عدم توحيده”.
5. في Advanced Micro Devices ، Inc. ضد Conversion Ventures ، LLC ، تم منح الرفض التقديري بسبب الوقت لاعتبارات المحاكمة والاستثمار الكبير الذي قدمته الأطراف في إجراءات المحكمة المحلية.
6. في شركة Shenzen Tuozhu Technology Co. Ltd.V. Stratasys ، Inc.، تم منح الرفض التقديري لأن اعتبارات التوقيت ستؤدي إلى إجراءات متوازية ومقدم الالتماس سوتيرا من شأن الشرط أن يقلل ولكن لا يزيل أوجه القصور في الحفاظ على إجراءتين.
7. في مختبرات علم الأحياء النيولوجية ضد سوتيرا، تم منح الرفض التقديري بسبب اعتبارات التوقيت والاستثمارات الكبيرة في محاكمة محكمة المقاطعة.

تم رفض التماسات لمخرج مراجعة الإنكار التقديري:

1. في Twitch Interactive ، Inc. ضد Razdog Holdings LLC، أوضح ستيوارت أن الطلب كان يستند في المقام الأول إلى إجراء محكمة محلية موازية في المقاطعة الشمالية في كاليفورنيا لم يكن لديه تاريخ محاكمة مجدولة. استشهد صاحب الالتماس بإحصائيات توضح أن أول تاريخ تجريبي كان من المحتمل أن يكون فبراير 2027 ، “والذي من شأنه أن يكون بشكل كبير بعد تاريخ القرار المكتوب النهائي المتوقع” في 30 يوليو 2026. قدم صاحب الالتماس أيضًا أدلة مقنعة على أنه من المحتمل أن تمنح الإقامة. لذلك تم رفض طلب الإنكار التقديري في النهاية.
2. في أمازون.Com v. Nlgiken ، Inc.وجد ستيوارت أيضًا أن الإنكار غير مناسب على أساس اعتبارات التوقيت. تاريخ المحاكمة المقرر في قضية المحكمة المحلية هو 22 يونيو 2026 ، “لكن إحصاءات وقت المحاكمة تشير إلى أن المحاكمة لن تبدأ حتى ديسمبر 2026.” منذ تاريخ القرار المكتوب النهائي المتوقع في 30 يونيو 2026 ، تم رفض الرفض التقديري.
3. في Globus Medical v. Spinelogik، انتهت صلاحية براءة الاختراع قبل أربع سنوات ، والتي تقوض بشكل كبير حجة “التوقعات المستقر” لمالك براءات الاختراع.
4. في تسلا ضد المشاريع الفكريةجادل تسلا بأنه قدم شرطًا واسعًا وأن المزايا قوية بالنظر إلى أن PTAB “قرر سابقًا أن هناك احتمالًا معقولًا بأن ادعاءات مماثلة لبراءة أجداد كانت غير قابلة للامتنان في ثلاث إجراءات منفصلة فيما يتعلق ببعض براءات الاختراع التي تم تحديها في هذه الإجراءات”. اتفق ستيوارت في النهاية مع تسلا على أن “الإجراءات القضائية المعقدة والمتنوعة التي تحضر الرصيد ضد الإنكار التقديري”.
5. في Tesla v. The United States of America ، ويمثله وزير البحرية ، نفى ستيوارت طلب إنكار تقديري لأسباب مماثلة ل تسلا ضد المشاريع الفكرية.
6. في Tesla v. Charge Fusion Technologies، تم رفض طلب الإنكار التقديري لأن صاحب الالتماس قدم “دليلًا مقنعًا على أن المكتب أخطأ بطريقة ما إلى براءة اختراع المطالبات التي تم تحديها من خلال التغلب على” تعاليم المرجع الفني السابق.
7. في Resmed Corp. v Cleveland Devices، لم يتم منح الرفض التقديري جزئياً بسبب حقيقة أن براءات الاختراع التي تم تحديها قد تم إصدارها مؤخرًا. كتب ستيوارت: “إن التحديات المبكرة تفضل حقوق براءات الاختراع القوية والمتوقعة وتزن ضد الإنكار التقديري”.
8. في Merck Sharp & Dohme LLC v. Halozyme LLC تم رفض الرفض التقديري لمراجعة ما بعد المنح (PGR) بسبب اعتبارات التوقيت وحقيقة أن براءة الاختراع تم الطعن فيها في وقت مبكر من حياتها.
9. في Microsoft Corp. v. Partec Cluster Coantence Center، لم يتم منح الرفض التقديري على الرغم من اعتبارات التوقيت التي تزن لصالح الإنكار التقديري بسبب خطأ مادي من قبل الفاحص. “عادةً ما يزن تاريخ محاكمة محكمة المقاطعة المقرر الذي يسبق التاريخ المتوقع لقرار مجلس الإدارة النهائي لصالح ممارسة السلطة التقديرية لإنكار الالتماس. ومع ذلك ، يبدو أن صاحب الالتماس يعرض خطأً ماديًا من قبل المكتب وهو استخدام مناسب لموارد المكتب لمراجعة الخطأ المحتمل.”
10. في Savant Technologies LLC v. Feit Electric Company ، تم رفض الرفض التقديري لأن الملتمسين قدموا قضية مقنعة بأن مالك براءات الاختراع التأكيد اللاحق على الانتهاك على مطالبات منفصلة في محكمة المقاطعة بعد أن تحدى Savant مجموعة مختلفة من المطالبات بالبراءة استلزم تقديم حقوق الملكية الفكرية الحالية. وقال القرار: “تصرف الملتمسون بجد في تقديم هذا الالتماس بعد أقل من ثلاثة أشهر من تأكيد مالك براءات الاختراع في المطالبات 11 و 12 في محكمة المقاطعة”.
11. في الرعاية الحتمية ضد إيناري الطبيةوقال ستيوارت إنه نظرًا لعدم وجود تاريخ محاكمة في محكمة المقاطعة ، قدم صاحب الالتماس أدلة مقنعة على أن محكمة المقاطعة من المحتمل أن تمنح إقامة إذا تم تأسيس الإجراء ، ولأن براءة الاختراع التي تم إصدارها مؤخرًا ، فإن الحرمان التقديري غير مناسب.

مصدر الصورة: صور الإيداع
معرف الصورة: 752860572
مؤلف الصورة: Diloka107