يقول CAFC إنها لا تستطيع مراجعة الأمور من ITC والتي ليست مساعدة إلى قرار نهائي
“لقد رأينا أن” القرار النهائي “لأغراض القسم 1337 (ج) يعني” قرار إداري نهائي على المزايا، باستثناء أو رفض استبعاد المقالات من الدخول … ” – رأي CAFC
DepositPhotos_18479953_XLأصدرت محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الفيدرالية (CAFC) قرارًا سابقة اليوم بأنه ليس لديه اختصاص لمراجعة الاستئناف خارج القرارات النهائية بشأن الأسس الواحدة من لجنة التجارة الدولية (ITC) التي تؤثر على دخول المقالات.
استأنف ريالتيك أشباه الموصلات من قرار ITC الذي يعتمد أمر قاضي القانون الإداري (ALJ) الذي رفض طلب ريالتيك للعقوبات على أنظمة LINK ، LLC. استند طلب Realtek للعقوبات إلى اتفاقية ترخيص تم إبرامها بين Future Link و Mediatek ، Inv. قدمت Future Link شكوى ITC في جذر الاستئناف بعد اتفاقية الترخيص هذه ، متهمة Realtek بانتهاك بعض براءات الاختراع ، لكنها أبرمت اتفاقية تسوية مع طرف ثالث قال Link إن حل النزاع الذي يقوم عليه التحقيق. قدمت Realtek بعد ذلك طلبًا للعقوبات ضد الرابط المستقبلي بناءً على اتفاقية الترخيص مع Mediatek.
نفى ITC ALJ الاقتراح ، معربًا عن إنذار اتفاقية الترخيص ولكنه في النهاية ، لم يلعب أي دور في قرار تقديم شكوى ITC. ثم سحبت Link Future الشكوى وانتقل لإنهاء تحقيق ITC ، الذي منحت اللجنة. قدمت Realtek في وقت لاحق التماس ITC لمراجعة الأمر الذي ينكر اقتراح العقوبات ولكن تم رفض ذلك أيضًا. ثم ناشد ريالتيك هذا الإنكار.
جادل Realtek بأن كلا من ITC ALJ واللجنة نفسها انتهكا قانون الإجراءات الإدارية (APA) من خلال رفض طلب العقوبات وأن ITC و RINK جادل بأن CAFC لم يكن لديه اختصاص لسماع الاستئناف وأن Realtek لم يكن لديه موقف. بينما حاول ريالتيك القول بأن القرار الذي ينكر العقوبات كان قرارًا نهائيًا كما هو محدد في المادة 1295 (أ) (6) ، فقد لم يوافق CAFC. أوضحت المحكمة:
“[S]يسمح لنا ection 1295 (أ) (6) بسماع الاستئناف فقط من القرارات النهائية ، على النحو المحدد في القسم 1337 (ج) … لقد رأينا أن “القرار النهائي” لأغراض القسم 1337 (ج) يعني “قرار إداري نهائي على المزايا، باستثناء أو رفض استبعاد المقالات من الدخول تحت 19 USC § 1337 (د) ، (هـ) ، (و) ، أو (ز) (1994). “
كانت حجة Realtek هي أن قرار العقوبات كان “على أساس الأسس الواحدة” لأن اللجنة حكمت على مزايا اقتراح العقوبات ، لكن CAFC رفض هذا الخط من التفكير ، قائلاً إنها “تسيطر على قانوننا”. وقالت المحكمة إن القرار النهائي يجب أن يرتبط بدخول المقالات. نقلا عن Viscofan ، SA v. US International Trade Commission، 787 F.2d 544 (Fed. Cir. 1986) ، التي تضمنت مراجعة أمر الفصل ، قال CAFC إن قرار العقوبات لا يؤثر على دخول المقالات ، وبالتالي ليس قرارًا بشأن الأساسيات بموجب القوانين ذات الصلة.
رفضت المحكمة في نهاية المطاف حجج ريالتيك حول كيفية تأهيل أمر العقوبات باعتباره قرارًا نهائيًا ، وهو أن استخدام كلمة “أيضًا” في القسم 1337 (ج) ، والذي ينص على أن التحديدات النهائية بموجب الأقسام الفرعية (د) ، (هـ) ، (و) ، أو (ز) قابلة للاستئناف “إلى محكمة الاستئناف للولايات المتحدة للدائرة الفيدرالية (د). قابلة للمراجعة من قبل CAFC. القسم الفرعي (ح) يقول “[d]eterminations من قبل اللجنة. . . بموجب القسم الفرعي (ح) فيما يتعلق بفرض عقوبات على إساءة استخدام أو إساءة استخدام العملية أيضًا يكون قابلاً للمراجعة وفقًا للمادة 706 من العنوان 5. (التأكيد مضاف).
أوضح CAFC أن المشكلة الأولى في هذه الحجة هي أن “النظام الأساسي يسرد صراحة الأقسام الفرعية التي تؤدي إلى قرارات نهائية قابلة للاستئناف لهذه المحكمة ، ولا يتم تضمين القسم الفرعي (ح) في تلك القائمة.” تشير إغفال هذا القسم الفرعي إلى أن الكونغرس “لا يعتزم إضافة قرارات العقوبات التي لا تصدر فيما يتعلق بتصميم نهائي بموجب الأقسام الفرعية (د) ، (هـ) ، (و) ، أو (ز) إلى نطاق اختصاصنا” ، قالت المحكمة.
علاوة على ذلك ، قال CAFC ، البيان القائل بأن التحديدات بموجب القسم الفرعي (ح) “يجب مراجعتها أيضًا وفقًا للمادة 706 من العنوان 5” لا تتناول المحكمة المحددة التي لديها اختصاص. وأخيرًا ، “فيما يتعلق بالأقسام الفرعية (د) و (هـ) و (و) و (ز) ، عالج الكونغرس كل من قابلية المراجعة والمحكمة التي سيتم اتخاذها. ولكن فيما يتعلق بالمادة الفرعية (ح) ، لم يعالج سوى مسألة قابلية المراجعة.”
في حين لاحظت المحكمة أن لديها اختصاصًا في الأمور المرتبطة بتصميم نهائي في بعض الحالات ، يجب أن تكون هذه المسائل “ضيقة لتصميم نهائي”. في هذه الحالة ، نظرًا لعدم وجود قرار نهائي على الأسس الموضوعية بسبب انسحاب Future Link لشكواها والإنهاء الناجح للتحقيق ، فإن CAFC يفتقر إلى الولاية القضائية.
أقر الرأي بأن النظام الأساسي وحملته يتركون مسألة يمكن للمحكمة مراجعة مثل هذه الأمور ولاحظت أنه “في بيئات أخرى ، رأت المحاكم أنه في غياب إشارة إلى مكان المراجعة القضائية” ، فإن قاعدة التخلف العادية هي أن الأشخاص الذين يسعون إلى مراجعة إجراءات الوكالة يذهبون أولاً إلى محكمة الاستئناف بدلاً من محكمة الاستئناف. “
مصدر الصورة: صور الإيداع
المؤلف: بيلبرري
معرف الصورة: 18479953
