يوسع ستيوارت معايير “التوقعات المستقرة” في عملية الحرمان التقديري المؤقت
“على الرغم من عدم وجود قاعدة مشرقة عندما يتم تسوية التوقعات ، بشكل عام ، كلما طالت مدة براءة الاختراع ، كلما كانت التوقعات الأكثر تسوية.” – قرار ستيوارت
في آخر قرار من المخرجين من الإنكار التقديري ، منح مدير مكتب التصرف الأمريكي والعلامات التجارية (USPTO) Coke Morgan Stewart طلب Axa Power للإنكار التقديري بناءً على “التوقعات المستقرة” لمالك براءات الاختراع – وهي عقيدة تتشكل لتكون عاملًا رئيسيًا في عملية الإنكار التقديري المتدنية في ستيوارت.
بموجب “العمليات المؤقتة لإدارة عبء عمل PTAB” والمذكرة اللاحقة لجميع قضاة براءات الاختراع الإدارية لـ PTAB (APJS) التي تفصل العملية ، لضمان استمرار PTAB السابقين الطعون ، سوف يمارس المدير سلطتها التقديرية بموجب 35 USC 314 (أ) و 324 (أ) لتحديد ما إذا كان الإنكار التقديري مناسبًا لأي عريضة لمراجعة حقوق الملكية الفكرية أو مراجعة ما بعد المنح (PGR). في شهر مايو ، أصدر ستيوارت القرارات الأربعة الأولى بموجب العملية الجديدة ، حيث منح اثنين من طلبات الحرمان التقديري ورفض الاثنين الآخرين. منذ ذلك الحين ، تم إصدار 15 قرارًا إضافيًا ، بما في ذلك هذا القرار الأحدث ، الصادر في 18 يونيو.
في 9 يونيو ، أصدرت ستيوارت أولاً قرارًا منحت فيه إنكارًا تقديريًا بناءً على حجة مالك البراءة بأنه “نظرًا لأن إحدى براءات الاختراع كانت سارية منذ عام 2012 وكان صاحب الالتماس على دراية به في وقت مبكر من عام 2013 … التوقعات المستقرة تفضل إنكار المؤسسة”. وجد ستيوارت هذه الحجة مقنعة على الرغم من العديد من العوامل الأخرى التي تزن ضد منح الإنكار التقديري. كان ينظر إلى هذا القرار على أنه يخلق أساسًا جديدًا لإنكار التقدير.
في قرار الأمس ، أوضح ستيوارت أن حجج مالك براءة الاختراع حول الالتماس الذي فشل بموجب المادة 325 (د) – عندما “نفس الفن أو الحجج السابقة أو الحجج السابقة” لم تكن مقنعة ، ولم تكن مقنعة ، فإنها عادة موارد المكتب “يفضل الإنكار التقديري وتفوق عوامل أخرى.
أوضحت ستيوارت أيضًا تفكيرها فيما يتعلق بالتوقعات المستقرة ، موضحًا: “على الرغم من عدم وجود قاعدة مشرقة عندما تصبح التوقعات تسوية ، بشكل عام ، كلما كانت براءة الاختراع سارية ، كلما كانت التوقعات الأكثر تسوية”.
وأضافت أن هذا النهج يتوافق مع مقاربات في مجالات أخرى ، مثل تقديم دعاوى الانتهاك ، حيث “لا يجوز الانتعاش لأي انتهاك يرتكب أكثر من ست سنوات قبل تقديم الشكوى أو المطالبة المضادة بالانتهاك في الدعوى”.
قال مؤسس IPWatchDog والرئيس التنفيذي جين كوين إن نهج ستيوارت “صحيح تمامًا” ، خاصة في هذه الحالة ، حيث فشل صاحب الالتماس في تقديم أسباب محددة يجب أن يتم وضع الإجراء. أوضح كوين:
“إذا لم يتمكن صاحب الالتماس من عدم توضيح سبب قيام حقوق الملكية الفكرية بالتقدم ، فقد يكون ذلك بمفرده التخلص منه لأنه من المفترض أن يكون لديهم العبء. ونحن نطلب من مالكي العلامات التجارية التحدي بسرعة أو فقدان الحقوق في التحدي ، ثم يتم منعها في النهاية من التحدي على الإطلاق بعد خمس سنوات. بعد خمس سنوات فقط. لا يريد Boo-Hoo متطلبات دائمة حتى يتمكنوا من التحدي في أي وقت.
