تدعم الدائرة الفيدرالية قرار PTAB بإبطال براءات الاختراع في Agilent’s Crispr
“أوضحت الدائرة الفيدرالية أنه من أجل الترقب بموجب الفقرة 102 ، يتطلب التمكين مجرد تجسيد قابل للتشغيل ، وليس النطاق الكامل للمطالبات المقدمة بموجب الفقرة 112.”
في قرار سابق صدر في 11 يونيو 2025 ، أكدت محكمة الاستئناف الأمريكية لدائرة الدائرة الفيدرالية (CAFC) قرارات مراجعة تجريبية ومراجعة لبراءات الاختراع (PTAB) (IPR) التي تعطل براءات اختراع تقنيات Agilent Technologies المتعلقة ببراءات دليل CRISPR المعدلة كيميائيًا RNA (GRNAS).
براءات الاختراع في القضية
براءات الاختراع المعنية ، براءات الاختراع الأمريكية رقم 10،337،001 و 10،900،034 ، المملوكة لشركة Agilent Technologies ، ادعت RNAs المعدلة كيميائيا CRISPR RNAs التي تتميز تعديلات مثل 2؟ -o-methyl و phosphonoacetate بالقرب من نهاياتها. تم زعم هذه التغييرات الكيميائية لتعزيز استقرار ووظائف GRNAs داخل تطبيقات تحرير الجينوم. تحدى Synthego Corp. صحة هذه البراءات من خلال إجراءات حقوق الملكية الفكرية ، مؤكدة أن المطالبات إما متوقعة من قبل أو أصبحت واضحة في ضوء منشور علمي لعام 2014 المعروف باسم Pioneer Hi-Bred ، جنبا إلى جنب مع أدبيات Art السابقة.
تؤكد الدائرة الفيدرالية نتائج ترقب PTAB
عند الاستئناف ، تنافس Agilent على ثلاث نتائج أولية من قبل PTAB. أولاً ، جادل Agilent بأن Pioneer Hi-Bred لم يكشف صراحةً عن “وظيفة GRNA” المطلوبة ، وتحديداً قدرة RNAs الدليل المعدلة على الارتباط ببروتينات CAS واستهداف تسلسل الحمض النووي بدقة. ومع ذلك ، رفضت الدائرة الفيدرالية هذه الحجة ، مؤكدة أن أدلة كبيرة أظهرت الرائد Hi-Bred كشفت صراحةً دليل RNAs المعدلة كيميائيًا القادرة على ربط بروتينات CAS واستهداف تسلسل الحمض النووي. على الرغم من أن Pioneer Hi-Bred شملت أيضًا أمثلة على التسلسلات غير الوظيفية ، إلا أن المحكمة أكدت أن هذه الأمثلة لم تنفي الإفصاحات الواضحة لـ RNAs المعدلة الوظيفية في أماكن أخرى في المرجع.
ثانياً ، طعن Agilent في تمكين Pioneer Hi-Bred ، بحجة أن المنشور فشل في توجيه الحرفيين المهرة بما فيه الكفاية لممارسة الاختراع المدعوم دون تجربة لا مبرر لها. عند معالجة هذا الخلاف ، كررت المحكمة الافتراض الطويل الأمد بأن المنشورات المطبوعة المستخدمة كمراجع استباقية بموجب الفقرة 102 مفترض. الأهم من ذلك ، وضعت المحكمة تمييزًا واضحًا بين معيار التمكين المطلوب للتوقع ومعيار التمكين الأوسع نطاقًا الذي ينطبق بموجب الفقرة 112 ، كما أوضحت المحكمة العليا مؤخرًا في Amgen v. Sanofi. للتوقع ، أكدت المحكمة ، أن التمكين تحتاج فقط إلى إظهار أن تجسيدًا واحدًا في مرجع الفن السابق قابل للتشغيل دون تجريب لا مبرر له. بتطبيق هذا المعيار الموضح ، أيدت الدائرة الفيدرالية قرار PTAB بأن تقنيات التوليف الكيميائي المطلوبة للتعديلات المطالبة كانت معروفة بما فيه الكفاية ويمكن الوصول إلى الحرفيين المهرة في الوقت المناسب ، وبالتالي تلبية متطلبات التمكين للتوقع.
ثالثًا ، جادل أجيلنت ضد قرار الوضوح فيما يتعلق ببعض التعديلات الكيميائية ، على وجه التحديد وتيرة و thiopace ، بمنع أنه لا يوجد توقعات معقولة ، هذه التعديلات ستحافظ على الوظيفة اللازمة للدليل RNAs. عارضت الدائرة الفيدرالية ، مؤكدة استنتاج PTAB من خلال الإشارة إلى الأدبيات المعاصرة التي تشير إلى أن هذه التعديلات الكيميائية من المحتمل أن تعزز ثبات الحمض النووي الريبي دون إضعاف وظائفها المقصودة. وبالتالي ، أكدت المحكمة نتائج PTAB على الوضوح.
بالإضافة إلى ذلك ، رفعت Agilent الاعتراضات الإجرائية بموجب قانون الإجراءات الإدارية ، مدعيا إشعارًا غير كافٍ من PTAB فيما يتعلق بتفسيره “وظيفة GRNA”. لم تجد الدائرة الفيدرالية أي ميزة في هذه الحجة ، حيث تم إبرام Agilent بشكل كافٍ خلال إجراءات التفسيرات والمعايير التي يتم تطبيقها.
يؤكد الحكم على براءات الاختراع الكبيرة التي يواجهها عبء الإثبات عند محاولة دحض افتراض التمكين للفن السابق الاستباقي. يسلط توضيح المحكمة أيضًا الضوء على متطلبات الترقب ، أي أنه يجب إظهار تجسيد واحد مُمكّن فقط ، على النقيض من التمكين الكامل الأوسع المطلوب لمطالبات براءات الاختراع. أخيرًا ، يؤكد الحكم أيضًا على معيار مراجعة الأدلة الكبير للدائرة الفيدرالية للنتائج الواقعية من قبل PTAB.
مصدر الصورة: صور الإيداع
المؤلف: بيلبرري
معرف الصورة: 161261406
