يؤكد CAFC فوز Moderna ، حيث تم تعريف Alnylam بصراحة “ألكيل المتفرعة”
“أكدت CAFC أنه بمجرد أن تتضمن براءة الاختراع تعريفًا صريحًا ، فإنها تحكم مصطلح المطالبة ما لم يتم توفير استثناء واضح بشكل صريح.”
في قرار سابق صدر في 4 يونيو 2025 ، أكدت محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الفيدرالية (CAFC) اكتشاف محكمة المقاطعة من عدم الانتهاك لصالح Moderna ، Inc. رأت المحكمة أن أليني قد عملت كمصور معجمي خاص بها في تحديد مصطلح “ألكيل المتفرعة” في مواصفات براءات الاختراع وأن التعريف قد أدى إلى حسم مزاعم انتهاك Alnylam ضد لقاح Spikevax® من Moderna.
الطريق إلى الدائرة الفيدرالية
في وسط القضية كان ما إذا كانت براءات الاختراع في Alnylam ، براءات الاختراع الأمريكية رقم 11،246،933 و 11،382،979 ، تعاني من استخدام Moderna للدهون SM-102-A الكاتيونية المستخدمة في تركيبات لقاح Covid-19 الحديثة. أكدت Alnyllam أن SM-102 سقطت ضمن نطاق مطالباتها ، وتحديداً القيود التي تتطلب مجموعة “ألكيل متفرعة” في الذيل الكارهة للماء للدهون الكاتيونية. يتيح SM-102 الولادة داخل الخلايا من مرنا في لقاح Moderna ، مما يجعله أساسيًا لنظرية انتهاك Alnylam.
بدأ Alnylam بدلتين في مقاطعة ديلاوير في عام 2022 ، واحدة بعد فترة وجيزة من إصدار كل براءة اختراع. تم توحيد الدعاوى ، وانتشرت القضية من خلال بناء المطالبة. في جلسة استماع ماركمان ، جادل Moderna بأن تعريف Alnylam لـ “ألكيل المتفرعة” يتطلب كربونًا ثلاثيًا في موقع ألفا ، ووافقت المحكمة. أثبت هذا الحكم التخلص منه بمجرد أن ينص الأطراف على عدم الإثارة بموجب هذا البناء ، مما دفع المحكمة المحلية إلى الدخول في الحكم النهائي لصالح Moderna.
قضت محكمة المقاطعة بأن مواصفات Alnylam تحتوي على تعريف واضح لـ “ألكيل المتفرعة”: يجب أن تكون ذرة الكربون في المجموعة ملزمة بثلاث ذرات كربون أخرى على الأقل (أي الكربون الثلاثية أو الرباعية). بموجب هذا البناء ، وافق الطرفان على أن SM-102 لم ينتهك المطالبات المؤكدة. ناشد Alnylam ، بحجة أن التعريف يجب ألا ينطبق عالميًا أو أن المطالبات الموجودة في القضية تشكل استثناءً.
عارضت الدائرة الفيدرالية ، معتبرة أن Alnylam قد حددت بشكل لا لبس فيه المصطلح في مواصفاتها تحت عنوان “تعريفات”. لاحظت اللجنة استخدام علامات الاقتباس ، واللغة التعريفية (“الرجوع إلى”) ، وعبارة مؤهلة (“ما لم ينص على خلاف ذلك”) ، وكلها تشير إلى نية معجمية. العثور على أي لغة “محددة خلاف ذلك” في المطالبات المؤكدة أو بقية السجل الجوهري لتجاوز التعريف المعلن ، أكد CAFC حكم عدم الانفجار.
الضوابط المعجمية: لا يوجد مجال للضغط
عند الكتابة للجملة بالإجماع ، سار القاضي تارانتو من خلال خمس ميزات رئيسية للتعريف الذي يدعم العثور على المعجم:
- برؤوس “التعاريف” في المواصفات ؛
- علامات اقتباس حول مصطلح “ألكيل المتفرعة” ؛
- استخدام عبارة “الرجوع إلى” ، والتي تعامل المحاكم غالبًا على أنها تعريفية ؛
- على النقيض من المصطلحات الأخرى في القسم الذي استخدم لغة غير محدودة مثل “مثل” أو “تضمين” ؛ و
- يفرض البند “ما لم ينص على خلاف ذلك” معيارًا صارمًا: يجب تحديد أي رحيل بشكل واضح وبشكل غير واضح في مكان آخر في السجل الجوهري.
الأهم من ذلك ، أوضحت اللجنة أن عبارة “ما لم يتم تحديدها على خلاف ذلك” لا تدعو الغموض أو المضاربة – إنها تضع شريطًا مرتفعًا يتطلب استثناءًا واضحًا لا لبس فيه في مكان آخر في السجل الجوهري. أكدت المحكمة كذلك أنه بمجرد أن تتضمن براءة الاختراع تعريفًا صريحًا ، فإنها تحكم مصطلح المطالبة ما لم يتم توفير استثناء واضح بشكل صريح. جادل Alnylam أن تجسيباتها التي كشفت وتاريخ الادعاء اقترح نطاق مطالبة أوسع. رفضت اللجنة تلك الحجج ، مشيرة إلى أن أيا من النماذج التي ذكرها Alnylam كانت مغطاة بشكل لا لبس فيه من خلال المطالبات المؤكدة أو المسمى بوضوح على أنها استثناءات للتعريف.
تناولت CAFC أيضًا المطالبة المعتمدة 14 من براءة اختراع 933 ، والتي جادل Alnylam بتفسير أوسع للمطالبة المستقلة. لكن اللجنة وجدت أن هذا الادعاء التابع ، الذي يتطلب “ذرة واحدة فقط من الكربون” المرتبط بثلاثة آخرين ، لا يزال أضيق من المطالبة المستقلة ، والتي يمكن أن تغطي الدهون مع الكربونات الثلاثية المتعددة.
على جبهة تاريخ الادعاء ، أشار Alnylam إلى حجة مخطط وحجة فاحص حيث حددت الكربون الثانوي كجزء من ألكيل متفرع. مع إقرار الأدلة على أنها “بعض الدعم” ، وجدت اللجنة أنه غير كافٍ لتجاوز التعريف السريع في المواصفات ، لا سيما بالنظر إلى عدم الوضوح أو الخصوصية في تلك الحجج.
تؤكد هذه القضية على القوة – والمخاطر المحتملة للمعجم في صياغة براءات الاختراع. أكدت الدائرة الفيدرالية من جديد أن براءات الاختراع قد تحدد شروط المطالبة ، ولكن بمجرد أن تقدم براءات الاختراع تعريفًا صريحًا ، فإنها تحكم معنى المصطلح خلال براءة الاختراع ما لم يتم ذكر استثناء واضح ومحدد. “ما لم ينص على خلاف ذلك” ليس ترخيصًا للغموض ؛ بدلاً من ذلك ، يجب تحديد أي انحراف عن التعريف المعلن نفسه بوضوح.
