يقول CAFC أن أنظمة إيداع التحقق من الأجهزة المحمولة لا تحسن التكنولوجيا الأساسية لأجهزة الكمبيوتر العامة
“[T]وجد CAFC أن الحل التكنولوجي المقدم من براءة اختراع 638 ينطوي على عمليات روتينية … بغض النظر عما إذا كان الاختراع الناتج ينجز رواسب متنقلة دون استخدام ماسحات الفحص المتخصصة. “
في يوم الخميس ، أصدرت محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الفيدرالية (CAFC) قرارًا سابقة في United Services Automobile Association ضد PNC Bank NA عكس حكم الحكم الموجز في المقاطعة الشرقية من تكساس بأن مطالبات براءات الاختراع التي تم تأكيدها في الولايات المتحدة أليس/مايو الإطار في المقام الأول ، قضت الدائرة الفيدرالية بأن مطالبات براءات الاختراع التابعة لـ USAA قد تم توجيهها إلى الفكرة المجردة المتمثلة في إيداع الشيك باستخدام جهاز محمول محمول دون أي مفهوم مبتكر كافٍ لمنح أهلية براءات الاختراع.
إلغاء الحاجة إلى الماسحات الضوئية المتخصصة لا يحسن أجهزة الكمبيوتر العامة
في أحد القراراتين المؤديين إلى القسم 101 لبطاقات براءات الاختراع في الولايات المتحدة الأمريكية ، عثرت الدائرة الفيدرالية على براءة الاختراع رقم 10402638 ، نظام معالجة الكاميرا الرقمية، موجه إلى موضوع لا يمكن الاعتماد عليه. يطبق النظام الذي تطالب به براءة الاختراع 638 التعرف على الأحرف البصرية (OCR) في التحقق من الأخطاء في الوقت الفعلي للحصول على تفاصيل حول صور التحقق من الإيداع التي تم التقاطها بواسطة جهاز محمول محمول صاحب حساب ، والتي تزعم USAA تحسينها عند أنظمة الإيداع عن بُعد السابقة التي تتطلب ماسحات ضوئية متخصصة. المطالبة التمثيلية 20 من 638 براءة الاختراع تطالب النظام بإيداع شيك العميل ومصادقة بيانات المستخدم باستخدام تطبيق لالتقاط صورة الشيك ونقل الإيداع إلى نظام مصرفي بمجرد إجراء عمليات التحقق من الرسوف والخطأ.
مع الإشارة إلى سلسلة من الحالات المحددة في مجموعة الطاقة الكهربائية ضد Alstom SA (2016) التي وجدت مطالبات موجهة إلى جمع المعلومات وتحليلها لتدخل في عالم الأفكار المجردة ، أوضحت الدائرة الفيدرالية أن التحليل للخطوة 1 تحت أليس/مايو يسأل ما إذا كان تركيز المطالبة المواجهة على تحسن مؤكد في إمكانات الكمبيوتر أو بالأحرى فكرة مجردة يتم استدعاء أجهزة الكمبيوتر من أجلها كأداة ، تلاوة جزءًا من حكم محكمة الاستئناف في Enfish v. Microsoft (2016).
في النداء الحالي ، وجدت الدائرة الفيدرالية أن الحل التكنولوجي الذي قدمته براءة الاختراع 638 تضمن العمليات الروتينية التي ينفذها جهاز للأغراض العامة بطريقة تقليدية ، بغض النظر عما إذا كان الاختراع الناتج ينجز رواسب متنقلة دون استخدام ماسحات الفحص المتخصصة. إن المطالبة بجهاز محمول محمول لتنفيذ جمع البيانات وتحليلها الروتيني لا يوفر سوى مفهوم تحسين عملية إيداع الشيكات دون أي تفاصيل حول التكوين الفني للنظام ، مما أدى Mcro v. Bandai Namco Games America (2016).
دي نوفو يسمح المراجعة للدائرة الفيدرالية بالوصول إلى الخطوة 2 من أليس/مايو
بينما محكمة المقاطعة أليس/مايو انتهى الإطار في الخطوة 1 ، حلت الدائرة الفيدرالية أيضًا الخطوة 2 لتحديد أن مطالبات USAA لم تتضمن أي مفهوم مبتكرة. في حاشية ، أكدت الدائرة الفيدرالية ذلك ، لأن القسم 101 أهلية براءات الاختراع هو سؤال تمت مراجعته دي نوفو من قبل محكمة الاستئناف ، كانت قادرة على الوصول إلى الخطوة 2 دون معالجة المحكمة المحلية هذه الخطوة أولاً.
جادلت USAA بأن مطالبات براءات الاختراع ، عندما تؤخذ ككل ، تحل المشكلة التكنولوجية المتمثلة في الكشف الدقيق واستخراج المعلومات من صور الفحص الرقمي باستخدام الأجهزة المحمولة للأغراض العامة. ومع ذلك ، رأت محكمة الاستئناف أن جميع خطوات التقاط الصور و OCR ومعالجة البيانات كانت معروفة وروتينية وتنفيذها فقط بواسطة جهاز محمول عام. على عكس القرارات مثل DDR Holdings v. Hotels.com (2014) ، حيث تحسن الاختراع المدعوم من أداء بروتوكول الارتباط التشعبي عبر الإنترنت ، لم يخلق اختراع USAA أي تغيير أساسي في الطريقة التي تعمل بها التكنولوجيا.
جادلت USAA أيضًا بأن النزاعات المادية للحقيقة حول تقنية التعرف على الحروف وعناصر المطالبة الأخرى يجب أن تتسبب في رفض الدائرة الفيدرالية حكمًا موجزًا لصالح بنك PNC. ومع ذلك ، وجدت محكمة الاستئناف أدلة كثيرة على أن هذه العناصر كانت تقليدية في السجل وحوالي السوابق القضائية. في العثور على الحجج المتبقية غير مقنعي ، لم تصل الدائرة الفيدرالية إلى تحدي USAA المتقاطع في تحدي قبول شهادة الخبراء على الأضرار التي كانت غير لائقة حيث لم يعد هناك براءات اختراع صالحة لدعم حكم هيئة المحلفين.
في الآخر USAA v. PNC Bank القرار ، عكست الدائرة الفيدرالية قرار آخر في ولاية تكساس في التمسك بصلاحية العديد من براءات الاختراع في الولايات المتحدة الأمريكية بموجب المادة 101. هنا ، خلصت محكمة الاستئناف بالمثل إلى أن مطالبات براءات الاختراع في USAA بتقنيات إيداع التحقق من الهاتف المحمول الأخرى كانت غير صالحة أيضًا بموجب المادة 101 دون تحليل مسبق من الخطوة 2 من الخطوة 2 من أليس/مايو من قبل محكمة المقاطعة.
