يقول CAFC إن AIA لا تمنح حق إعلامي بذاته في هويات RPIs التي لم يكشف عن اسمها

اليوم ، أصدرت محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الفيدرالية قرارًا سابقة في Dolby Laboratories Corp. v. Unified Patents ، LLC رفض استئناف Dolby Labs من مجلس محاكمة البراءة والاستئناف (PTAB) لعدم وجود إصابة في الواقع لمنح المادة الثالثة. في الحكم ، رأت الدائرة الفيدرالية أنه على الرغم من أن مالكي براءات الاختراع قد يكون لهم الحق في النزاع الأطراف inter إجراءات المراجعة (IPR) ، لا يمنح قانون أخترات أمريكا (AIA) مالكي براءات الاختراع الحق في تحديد RPIs.

خلال إجراءات حقوق الملكية الفكرية التي تتحدى صحة مطالبات براءات الاختراع الخاصة بـ Dolby Labs لطريقة التنبؤ لفك تشفير الفيديو ، زعم دولبي أن هناك تسعة RPI لم يتم ذكر اسمها بواسطة براءات الاختراع الموحدة. لم يتم الفصل في هذه المشكلة من قبل PTAB عندما وضعت إجراءات IPR على التماس Unified. كما تم تجنبها إلى حد كبير في القرار المكتوب النهائي لـ PTAB ، والذي أوضح أن قرارات RPI كانت غير ضرورية في هذه القضية لأنه لا يوجد دليل على أن أي RPI المزعوم قد تم تجديده أو تم استخلاصه بموجب 35 USC § 315 ، أو تم حذفه عن قصد من RPI من العريضة لاكتساب أي ميزة.

سلسلة من الأضرار المزعومة المضاربة للغاية لدعم الاستئناف في الدائرة الفيدرالية

إن إظهار إصابة في الواقع ، أو غزو ملموس وخصوصًا لمصلحة محمية قانونًا ، هو أحد المتطلبات الثلاثة التي يجب مواجهتها للطرف لوجود المادة الثالثة لتقديم قضية أو جدل إلى المحكمة الفيدرالية بموجب معيار المحكمة العليا الأمريكية من الولايات المتحدة تحدث ضد روبنز (2016). جادل Dolby Labs بالدائرة الفيدرالية أنه كان يقف لاستئناف رفض PTAB بالفصل في نزاع RPI بناءً على حق AIA القانوني في الاستئناف ، وانتهاك حق دولبي القانوني في المعلومات بموجب AIA ، وغيرها من الأضرار الناجمة عن رفض PTAB.

ورفضت الدائرة الفيدرالية بسرعة حجة Dolby Labs بأنها كانت لها حق قانوني بموجب 35 USC § 319 لاستئناف القرار المكتوب النهائي لـ PTAB باعتباره “طرفًا غير راضٍ”. لاحظ CAFC ذلك Jtekt v. Gkn Automotive (2018) حددت سلسلة من القرارات التي تثبت أن AIA لم تنشئ حقًا قانونيًا في استئناف المتطلبات الدائمة للمادة الثالثة.

كما ادعت Dolby Labs حق إعلامي في هويات RPIs بموجب 35 USC §312 (أ) (2) ، الأمر الذي يتطلب أن يتضمن التماس أسماء جميع RPIs من قبل المجلس. في حين أن المحكمة العليا قد وجدت حق إعلامي في هذه المعلومات بموجب قوانين الإفصاح العام أو قوانين أشعة الشمس مثل قانون اللجنة الاستشارية الفيدرالية وقانون الحملة الانتخابية الفيدرالية ، فإن الأغراض المتناقضة لـ AIA لإنشاء نظام براءات اختراع أكثر تبسيطًا وفعالية لم تخلق مثل هذا الحق ، وهي الدائرة الفيدرالية المحتفظ بها.

“حتى إذا كان لأصحاب براءات الاختراع الحق تحت (القسم) 312 (أ) (2) لإقامة نزاعات RPI ، فإن هذا الحق ينشأ فقط في سياق إجراءات حقوق الملكية الفكرية ؛ لا يوجد حق قائم بذاته في تلك المعلومات.” – الدائرة الفيدرالية

أخيرًا ، رفضت الدائرة الفيدرالية سلسلة من الأضرار المزعومة الأخرى باعتبارها مضاربة للغاية لإثبات إصابة في الواقع. لم تقدم Dolby Labs أي دليل يوضح أن RPIs المزعومة كانت في خرق لاتفاقيات الترخيص ، أو أن أيًا منها كان يعمل في أنشطة تؤدي إلى مسؤولية الانتهاك أو أي أحكام estoppel. ووجدت الدائرة الفيدرالية كذلك أن دولبي لا يمكن أن يظهر إصابة من أي تضارب محتمل في المصالح بين قضاة براءات الاختراع الإدارية المحتملة (APJs) لأن Dolby ساد في PTAB. كذلك ، فإن أي اقتراح من Dolby بأن الموحدة سيتم تنفيذه من تقديم حقوق الملكية الفكرية عن طريق تغيير الممارسات التجارية لتحديد RPIs كان مضاربة للغاية لإظهار إصابة في الواقع.

خلصت إلى أن Dolby Labs لم تنشئ المادة الثالثة التي تقف على استئنافها ، رفضت الدائرة الفيدرالية الاستئناف دون الوصول إلى تحديات جوهرية أثارها دولبي.