Irtythm يخلق أساسًا جديدًا للإنكار التقديري

القرار الأخير في Irtythm Technologies v. Welch Allyn Inc.، IPR2025-00377 ، وآخرون. (مراجعة المدير: 6 يونيو 2025) تنشئ أساسًا جديدًا ومستقلًا للحرمان التقديري: المعرفة السابقة لمقدم الالتماس بالبراءة إلى جانب الفشل في البحث عن مراجعة سابقة. هذا هو القرار الأول الذي يشرح كيف يمكن تطبيق “التوقعات المستقرة” لمنح الرفض التقديري.

حقائق Irtythm

في Irtythm، براءة الاختراع في القضية ، نحن بات. رقم 8،214،007 (“براءة الاختراع 007) ، التي صدرت في عام 2012. اعتبارًا من تقديم الالتماس في عام 2025 ، كانت براءة اختراع 007 سارية منذ أكثر من 13 عامًا. Irtythm، في *3. كان صاحب الالتماس على دراية بتطبيق براءة الاختراع 007 بحلول عام 2013 عندما أدرج التطبيق المنشور في معرفات تم تقديمها في تطبيق براءات الاختراع المعلقة في Petitioner. على الرغم من أنه لم يتم تناوله في قرار المدير ، فقد أشار صاحب البراءة أيضًا إلى أن “براءة الاختراع 007 نفسها كانت معروفة من قبل صاحب الالتماس بحلول عام 2015 عندما قدمت معرفات أخرى في نفس طلب براءة الاختراع المعلقة. مالك براءات الاختراع ، ورقة 7 (11 أبريل 2025) ، 30-31.

لم يعارض موجز الملتمس في Irhythm المستجيب لهذه الحقائق ، أي أنه كان على علم بتطبيق براءة الاختراع 007 بحلول عام 2013 وبراءة الاختراع 007 نفسها بحلول عام 2015.

ركزت إيفريثم بدلاً من ذلك على حقيقة أن المنتج المتهم (جهاز مراقبة القلب ZIO®) تلقى تخليص إدارة الغذاء والدواء (FDA) في عام 2013 ، 2017 ، و 2021 ، ومالك براءات الاختراع ويلش ألين على ما يبدو ، لا يمكن أن يزعم ذلك ، حيث يمكن أن يتواصل مع ذلك ، حيث يمكن أن يتواصل مع ذلك ، حيث يمكن أن يتواصل مع ذلك- كان مالك براءات الاختراع “جلس على حقوقه” من خلال عدم تأكيد براءة الاختراع على مدار 12 عامًا. Petitioner’s OPP. ، ورقة 9 (12 مايو ، 2025) ، 33.

في جوهرها ، جادل مالك براءة الاختراع بأنه قد قام بتسوية التوقعات لأن براءة اختراعها كانت سارية لأكثر من 12 عامًا ، وخلال تلك الفترة ، كان لدى المتهم المتهم معرفة به ولم يتحدىها أبدًا. جادل صاحب الالتماس بأنه قام بتسوية التوقعات لأن منتجه كان في السوق لمدة 12 عامًا ، وخلال ذلك الوقت لم يقدم مالك براءات الاختراع أي ادعاء بأنه كان ينتهك.

في هذه الحالة ، وجد المدير أن حجة مالك براءة الاختراع كانت أكثر إقناعًا لأغراض الإنكار التقديري: “وعي صاحب الالتماس بتطبيقات مالك براءات الاختراع وعدم طلب مراجعة مبكرة لبراءات الاختراع”. Irtythm، في *3.

علاوة على ذلك ، وجد المدير أن توقعات مالك براءات الاختراع قد تفوقت على اعتبارات متعددة fintiv هذا عادة من شأنه أن ينكر التقدير. على سبيل المثال ، لاحظ المدير أن القرار الكتابي النهائي لمراجعة الأطراف Inter (IPR) سيصدر أكثر من سبعة أشهر من تاريخ المحاكمة ، وهو عرض قوي تحت fintiv العامل الثاني الذي عادة ما يكون التخلص من الإنكار التقديري. وجد المدير أيضًا أن الأطراف لم تستثمر سوى القليل fintiv العامل 3.

في العثور على أن المعرفة السابقة لمقدم الالتماس بالبراءة وفشلها في التصرف تفوق هذه العوامل الأخرى ، أنشأ المدير فعليًا أساسًا جديدًا للإنكار التقديري بموجب المادة 314 (أ) لإضافة القائمة الحالية (الالتماسات التسلسلية –البلاستيك العام؛ التقاضي المتوازي –fintiv؛ والمادة 325 (د) –المتقدمة bionics). سيداتي وسادتي ، يرجى التعرف على عقيدة التوقعات المستقر.

نطاق التوقعات المستقرة

سيتم تعريف ملامح التوقعات المستقرة كأساس (أو ضد) الرفض التقديري من خلال القرارات المستقبلية من المدير. وضعت مذكرة الإدارة المؤقتة لإدارة عبء العمل في المدير في مارس 2025: “التوقعات المستقرة للأطراف ، مثل طول الوقت الذي كانت فيه الادعاءات سارية”. على وجهه ، لا يوجد شيء يشير إلى أن مالكي براءات الاختراع فقط يمكنهم تسوية التوقعات.

ومع ذلك ، فإن Irtythm وجد القرار على الأقل ضمنيًا أن توقعات مالك براءات الاختراع المستقر أكثر إقناعًا من توقعات الملتمس المزعومة من بيع المنتج دون تدخل من مالك براءات الاختراع على مدار 12 عامًا. قد يكون الأمر كذلك ، على التوازن ، يحق لمالك براءة اختراع معروفة لمقدم الالتماس الذي لم يتحدى براءة الاختراع على مدار عدد طويل من السنوات ، افتراض أنه لن يخضع لحقوق الملكية الفكرية.

ومع ذلك ، يبدو أن الفترة التي كان هناك منتج يغطيه براءة الاختراع يجب أن يكون الاعتبار. على سبيل المثال ، إذا علمت Irtythm ببراءة الاختراع لمدة 12 عامًا ، ولكنها باعت منتجًا متهمًا على مدار العامين الماضيين فقط ، فمن الصعب القول أن Irtythm كان ينبغي أن تقدم تحديًا منذ فترة طويلة قبل أن يكون للمنتج.

سؤال آخر مفتوح هو ما إذا كانت براءة الاختراع التي كانت سارية لفترة طويلة من الزمن دون تحدٍ كافيًا لإنشاء توقعات مالك براءات الاختراع المستقر ، حتى لو لم يكن هناك دليل على أن صاحب الالتماس لديه معرفة بالبراءة. في النظام الذي تكون فيه المؤسسة تقديرية ، قد يكون لدى مالك براءات الاختراع هذا توقع معقول أن يكون أي حكم من قبل هيئة محلفين بموجب التعديل السابع والافتراض الواضح والمقنع للصحة بموجب المادة 312 (أ).

الآثار المترتبة على Irtythm

كان هناك بالفعل تكهنات كبيرة حول كيفية Irtythm سيؤثر على ممارسة حقوق الملكية الفكرية للمضي قدمًا. يعتقد البعض أن شركات التكنولوجيا قد يتم تحفيزها لتقديم المزيد من حقوق الملكية الفكرية في وقت سابق. قد تصبح منظمات حماية براءات الاختراع مثل براءات الاختراع الموحدة أكثر نشاطًا في تقديم حقوق الملكية الفكرية. بطبيعة الحال ، فإن الزيادة في عدد الالتماسات ستقابل الهدف العام للمدير المتمثل في تعديل عبء عمل PTAB بما يتوافق مع انخفاض قدرته من المغادرة خلال الأشهر الستة الماضية.

Irtythm يمكن أن تزيد من حدوث التقديمات الخاصة بالفن السابق في الطرف الثالث أثناء الادعاء ، والتي تتوافق مع تركيز المخرج على تحسين جودة براءات الاختراع.

يمكن أن يؤدي القرار أيضًا إلى زيادة في الطرف الثالث السابقين إعادة النظر. على العموم ، يرحب أصحاب براءات الاختراع بهذا التغيير لأن الإحصائيات أكثر ملاءمة. يجد PTAB جميع المطالبات التي تم تحديها غير قابلة للامتداد حوالي 70 ٪ من الوقت ، في حين أن وحدة إعادة الفحص المركزية (CRU) في إعادة الفحص ، تجد جميع المطالبات التي تم تحديها غير قابلة للتمريض حوالي 17 ٪ من الوقت. يرى

الأفكار الختامية

يواصل المدير ستيوارت القيام بمبادرات رئيسية لتحسين العمليات في مكتب براءات الاختراع والعلامات التجارية الأمريكية وفي PTAB ، على وجه الخصوص. ال Irtythm القرار هو خطوة أخرى في تحويل ممارسة PTAB لتحقيق بعض التوازن إلى النظام البيئي لبراءات الاختراع.

مصدر الصورة: صور الإيداع
المؤلف: WaveBreakMedia
معرف الصورة: 81996574