في قضية Sonos v. Google ، فإن الدائرة الفيدرالية لديها فرصة لإصلاح عقيدة ارتباطات الادعاء

في يوم الخميس ، 10 يوليو ، ستسمع محكمة الاستئناف بالولايات المتحدة للدائرة الفيدرالية الحجج الشفوية في جوجل ضد سونوس (رقم 24-1097). الجبهة والوسط في هذا الاستئناف هي مسألة الادعاء. تأطير سونوس الموجز السؤال بهذه الطريقة: “ما إذا كانت محكمة المقاطعة قد أخطأت في تطبيق Laches على إعلان” 885 و “966 براءة اختراع غير قابلة للتنفيذ ، بناءً على أي شيء سوى ممارسة الاستمرار القياسية التي لم تمدد شروط براءات الاختراع”.

ما هو سونوس مفقود

ومن المثير للاهتمام ، أن موجز سونوس الافتتاحي ، الذي تم تقديمه في 12 فبراير 2024 ، لا يشكك في ملاءمة ارفعات الادعاء ولا يستشهد بالقضية المنوية على الخلاشات كما يتعلق ببراءات الاختراع. قرار 2017 من المحكمة العليا الأمريكية في Prods SCA Hygiene. Aktiebolag v. أول جودة للأطفال.، تعاملت على وجه التحديد مع مسألة Laches في سياق براءة الاختراع. تعاملت القضية مع ما إذا كان يمكن أن تكون Laches مناسبة إذا بدأت دعاوى براءة اختراع خلال قانون التقادم. ليس من المستغرب ، أن المحكمة العليا رأت أنه لا يمكن أن يكون هناك أي خطوط إذا بدأت دعاوى انتهاك براءات الاختراع خلال قانون القيود ، والتي كانت تتوافق تمامًا مع عقد مماثل من المحكمة العليا قبل عدة سنوات في سياق انتهاك حقوق الطبع والنشر التي تم تقديمها خلال قانون التقادم المصرح به.

لقد قضت المحكمة العليا بالفعل أنه لا يمكن أن يكون هناك أي ارتياد إذا تم تقديم مطالبات انتهاكات البراءة أو حقوق الطبع والنشر خلال فترة القيود بسبب وجود قانون يصرح بالسلوك على وجه التحديد. في كل من سيناريوهات براءات الاختراع وحقوق الطبع والنشر ، قام الكونغرس على وجه التحديد وبشكل لا لبس فيه ببراءات الاختراع وحقوق الطبع والنشر لجلب مطالبات الانتهاك داخل نافذة معينة. من المخادع تمامًا لأي محكمة أن تعتبر أن الإجراء المتخذ داخل الإطار الزمني المعتمد من الكونغرس أمر غير عادل أو غير عادل أو بغيض. على العكس من ذلك ، فإن الإجراء المتخذ في قانون التقادم المحدد في الكونغرس يُسمح به بشكل قاطع.

لا شك في أن هناك إطارًا زمنيًا معتمدًا من الكونغرس يجب من خلاله أن يتصرف مقدم الطلب من أجل مقاضاة طلب براءة الاختراع وتجنب التخلي. يتم تحديد هذا القيد الزمني على وجه التحديد في 35 USC 133. هكذا ، تمامًا مثل وجود قانون للتقييد لإجراء إجراء انتهاك ، هناك أيضًا قانون للتقييد الذي يُصرح فيه طلب براءة الاختراع بمحاكمة طلب براءة اختراع. لا يمكن أن يكون التصرف داخل الوقت المسموح به في الكونغرس أثناء مقاضاة براءات الاختراع غير عدوانية أو غير عادلة أو بغيضة. يسمح بالتصرف خلال الإطار الزمني المنصوص عليه في الفقرة 133 على وجه التحديد وبشكل لا لبس فيه.

الأساس المنطقي الكامل للمحكمة العليا الذي نقض الدائرة الفيدرالية في نظافة SCA هل كان هذا: لا يمكن أن توجد Laches فقط لملء الفجوات القانونية. لذلك ، إذا لم تكن هناك فجوة قانونية ، فإن Laches غير لائقة. ومثلما لا توجد فجوة قانونية تتعلق ببدء إجراء انتهاك ، لا توجد فجوة قانونية تتعلق بمقاضاة طلب براءة الاختراع. الإطار الزمني لكليهما صعب وسريع ، ويتم إلقاؤه في النظام الأساسي.

لذلك ، من الغريب لماذا اختار Sonos حتى رفع هذه الحجة وبدلاً من ذلك يبدو أنها حصرت قضيتها في إطار عمل الملاحقة القضائية. من المؤكد أنني أفهم أن محكمة المقاطعة أخطأت حتى في تطبيق الدائرة الفيدرالية التي أنشأت عقيدة الملاحقة القضائية ، لكن العقول المعقولة لا يمكن أن تختلف حقًا – مع التمسك بالأساس المنطقي للمحكمة العليا ، فإن Lactcution Laches غير مناسبة.

الطعم والتبديل

حتى لو كانت الدائرة الفيدرالية على استعداد لتجاهل قرار المحكمة العليا في نظافة SCA، وهو أمر ممكن تمامًا ، إن لم يكن على الأرجح ، لا تزال هناك مشكلة هائلة لا يمكن التوفيق بينها. تطورت Lactecution Laches إلى عقيدة غير مصابة تسمح لمكتب براءات الاختراع والعلامات التجارية الأمريكية (USPTO) والمحاكم بالانتظار لعقد أو عقدين قبل التشكيك في تأخير مزعوم من شأنه أن يجعل براءة اختراع صادرة بالفعل غير مقلوب. يرث الادعاء بأثر رجعي وبدون تحذير معاصر أو فرصة لإصلاح التأخير المزعوم ، ينتج عنه براءة الاختراع غير قابلة للتنفيذ بسبب ارتباطات الادعاء. مثل هذا الطعم والتبديل بأثر رجعي من شأنه أن يحرج حتى أكثر الفنانين من تشارلاتانيز وفنانين.

كيف يمكن أن تحدد الدائرة الفيدرالية من جانب واحد سنوات أنه على الرغم من أن مقدم الطلب يتصرف ضمن الإطار الزمني المصرح به من قبل الكونغرس ، إلا أنها تؤدي إلى أن تكون براءة الاختراع باطلًا – وجدت بشكل غير قابل للتنفيذ؟ إذا كان هذا سيحدث في دولة في العالم الثالث ، فإن العناوين الصحف ستكتب نفسها ، ولا شك في أن الإلغاء غير العادل لأثر رجعي لحقوق الملكية بطريقة جمهورية الموز الحقيقية. تحدث عن الأباطرة الذين لا يرتدون أي ملابس ، إنه يمتد الخيال لفهم كيف يمكن للدائرة الفيدرالية أن تصدق مذهبهم من الادعاءات التي تهدف إلى الفقه الأمريكي.

التطبيق بأثر رجعي للقانون أمر مثير للقلق بشكل خاص ، كما أوضحت المحكمة العليا عدة مرات. على سبيل المثال ، في Landgraf v. USI Prods. أوضح القاضي ستيفنز ، الذي يكتب للأغلبية ، (مع حذف الاستشهادات):

“[T]إنه الافتراض ضد التشريعات بأثر رجعي متجذر بعمق في فقهنا ، ويجسد عقيدة قانونية أقدم من جمهوريتنا. تملي الاعتبارات الأولية للإنصاف أن الأفراد يجب أن تتاح لهم فرصة لمعرفة ماهية القانون وتوافق سلوكهم وفقًا لذلك ؛ لا ينبغي تعطيل التوقعات المستقرة. لهذا السبب ، فإن المبدأ القائل بأن التأثير القانوني للسلوك يجب أن يتم تقييمه عادة بموجب القانون الذي كان موجودًا عندما حدث السلوك له استئناف خالدة وعالمية. “

إذا كان التشريع بأثر رجعي غير مناسب تمامًا ، فكيف يمكن للدائرة الفيدرالية أن تعتقد أنه من المناسب تجاهل الإطار الزمني للكونجرس المحدد بوضوح للعمل وإعلانه بأثر رجعي ، على الرغم من اتخاذ إجراءات من قبل مقدم الطلب في الوقت المناسب ، فإن براءة الاختراع لا تزال غير قابلة للتنفيذ؟ إذا كان من البغيض أن يطبق التشريع بأثر رجعي لتدمير التوقعات المستقرة ، فيجب أن يتم تطبيقه بالمثل لعقيدة القانون العام المصممة لتطبيقها بأثر رجعي لتدمير التوقعات المستقرة. تحدث عن سحب السجادة من تحت قدميك ؛ بعد عدة سنوات فقط من الوقت بعد فوات الأوان على أن يقوم مالك براءات الاختراع بعمل أي شيء مختلف ، تنقلب الدائرة الفيدرالية لانتزاع براءة اختراع بغض النظر عن حقيقة أن مقدم الطلب اتبع القانون.

لا يوجد سوى إجابة واحدة صحيحة – لكن دعونا لا ننفس أنفاسنا

لماذا هو مسيء من وجهة نظر الدائرة الفيدرالية لمالك براءات الاختراع لاستخدامه طوال الوقت الذي يخصصه الكونغرس للعمل غير واضح. ومع ذلك ، فإن ما هو واضح هو أن الفقه القانوني للدائرة الفيدرالية على ارتباطات الادعاء هو في تعارض مباشر مع ما عقدته المحكمة العليا بالنسبة لعقيدة الخلاصات. وينتهك كل الإحساس بالإنصاف واللعب النظيف لمعاقبة مالكي براءات الاختراع بأثر رجعي لفعل ما هم (وما زالوا يفعلون) الحق في القيام به ، وهو الاستجابة ضمن الإطار الزمني المصرح به من قبل الكونغرس.

على الرغم من أن قضية Sonos تتطلب من الدائرة الفيدرالية أن تفكر في Caselaw في الملاحقة القضائية الخاصة بها ، إلا أنه لا يمكن أن يكون هناك سؤال يذكر أن هناك إجابة صحيحة. حتى الدائرة الفيدرالية يجب أن تدرك أنه لا يوجد شيء مثل ارتياح الادعاء إذا تصرف مقدم الطلب براءات الاختراع داخل الإطار الزمني المصرح به في الكونغرس. سواء فعلوا الشيء الصحيح ، ومع ذلك ، هو سؤال مختلف تمامًا. وأنا من أجل واحد لن يحمل أنفاسي.