يقول CAFC إن تاريخ الادعاء يظهر بناء المجلس لمطالبة علاج العين بأنه خطأ

في يوم الاثنين ، أصدرت محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الفيدرالية (CAFC) حكمًا سابقة في علاجات العين ، LLC ضد Slayback Pharma ، LLC ، إخلاء حكم واضح من قبل مجلس براءات الاختراع والاستئناف (PTAB) الذي أبطل مطالبات براءات الاختراع لعلاج العين لأساليب علاج احمرار العين. مراجعة تاريخ محاكمة براءات الاختراع ذات الصلة في مكتب براءات الاختراع والعلامات التجارية الأمريكية (USPTO) ، وجدت الدائرة الفيدرالية أن حكم صحة المجلس كان مصابًا في نهاية المطاف ببناء خاطئ للعبارة الانتقالية “تتكون بشكل أساسي” في ضوء الأدلة الداخلية التي تدعم تفسيرًا ضيقًا لمصطلح المطالبة المعارض.

تعديلات المطالبة لتجنب رفض الفنون السابقة التي تمنع استخدام مكونات إضافية

هذا النداء ينبع من الأطراف inter مراجعة (IPR) الإجراءات التي قدمتها Slayback Pharma لتحدي براءة الاختراع الأمريكية رقم 8293742 ، مؤلفات تضيق الأوعية الأوعية وأساليب الاستخدام. المطالبة 1 من براءة الاختراع 742 يعلم “طريقة للحد من احمرار العين التي تتكون أساسا من إعطاء البريموندين للمريض الذي يعاني من حالة العين” ، بينما تكشف الادعاء 3 عن طريقة مماثلة “تتكون بشكل أساسي من الإدارة موضعياً للمريض الذي يعاني من حالة عينة من البصر تركيبة تتكون بشكل أساسي من بريمونيدين إلى طيور صاخبة.”

أثناء محاكمة براءة الاختراع 742 ، قدمت علاجات العين عبارة “تتألف بشكل أساسي” لاستبدال المصطلح السابق “المكون” ، الذي تغلب على رفض الفاحص على أساس الفن السابق الذي يدعي إدارة بريمونيدين مع برينزولاميد ، وهو مكون نشط منفصل. من خلال السماح للمطالبات المعدلة ، لاحظ فاحص براءات الاختراع أن الأساليب المطالب بها حاليًا لا تتطلب مكونات نشطة بالإضافة إلى بريمونيدين. على الرغم من أن علاجات العين جادلت خلال حقوق الملكية الفكرية بأن سياق الادعاء دعم قراءة “تتكون بشكل أساسي” من الحد من العنصر النشط الوحيد إلى بريمونيدين ، خلص PTAB إلى أن لغة المطالبة شبه المفتوحة يجب أن يكون لها معنى مختلف عن عبارة الانتقال المغلقة “التي تتكون” ، والتي تلتِّم البروالة المعروفة بأعلام العين.

عند مناقشة استئناف بناء مطالبة علاجات العين ، أقرت الدائرة الفيدرالية أنه على الرغم من أن العبارة الانتقالية “تتألف بشكل أساسي” كانت مفهومة منذ فترة طويلة السماح بإدراج المكونات غير المدرجة التي لا تؤثر بشكل مادي على خصائص الاختراع الأساسية والجديدة ، إلا أن براءة اختراع يمكن أن يغير هذا المعنى النموذجي من خلال إلغاء التعلق بالمعاني المتفضلية أثناء الالتزام. هنا ، دعم تاريخ الادعاء لبراءة البراءة 742 معنى غير نمطي لـ “يتكون بشكل أساسي” لأن مقدم الطلب المضمون للمطالبات المعدلة من خلال مناقشة استبعاد المكونات النشطة الأخرى ، وهو استنتاج أكده تفكير الفاحص.

تصريحات من تاريخ الادعاء تثير تفسير الادعاء التقييدي بشدة

دعمت PTAB نتائج بناء المطالبة من خلال الإشارة إلى حكم الدائرة الفيدرالية لعام 2009 في Ecolab v. FMC Corp.، حيث قام CAFC بمراجعة الأدلة الجوهرية لتحديد أن البراءة لم تتنازل بوضوح عن عوامل مضادة للميكروبات إضافية في استخدام عبارة الانتقال “تتكون بشكل أساسي من”. في هذه الحالة ، كان الكشف عن المواصفات للتراكيب بما في ذلك التراكيب المضادة للميكروبات الإضافية غير قابلة للتوفيق مع المعنى البديل الأكثر تقييدًا لمصطلح المطالبة المتنازع عليه الذي قدمه البراءة.

ومع ذلك ، وجدت الدائرة الفيدرالية أن استنتاجها البديل يتسق مع Ecolabالتفكير. في حين أن مواصفات براءات الاختراع في القضية في Ecolab تشمل الإفصاحات التي لا تتفق مع التفسير الأضيق لعبارة “تتكون بشكل أساسي” ، الأدلة الجوهرية لمقاضاة براءات الاختراع هنا “يثبت بشدة معنى تقييديًا” يتكون بشكل أساسي من “. في حين أن بعض التجسيدات التي تم الكشف عنها في” تجسيد “. الملاحقة برفقة تفسير تضييق واضح. في الحاشية ، ذكرت الدائرة الفيدرالية أن منطق المجلس بأن الوكلاء الإضافيين لن يؤثروا على خصائص اختراع الاختراع كان خارج نص المواصفات ولم يمنع المعنى الأكثر تقييدًا الذي يدعمه تاريخ الادعاء.

جادل Slayback Pharma بأن علاجات العين زعمت فقط أن مطالباتها لا تتطلب عوامل نشطة إضافية ، وليس أن المطالبات تمنع استخدامها ، لكن الدائرة الفيدرالية رفضت ذلك تحت المنطق مماثل Aylus Networks v. Apple (2017). في هذه الحالة ، طبقت الدائرة الفيدرالية تاريخ الادعاء ESTOPPEL لرفض ادعاء البراءة بأن المنطق المتميز من الناحية المفاهيمية تم منعه من التذرع من قبل المنطق المطالب به. في حاشية أخرى ، لاحظت CAFC أن التنسيق الذي لا لبس فيه من خلال الادعاء كان يمكن تمييزه من البيانات التي تُعلم بناء المطالبة ، على الرغم من ذلك شبكات Aylus لا تزال تمنع القراءات غير المعقولة في سياق الادعاء.

خلصت إلى أن البناء الخاطئ للمجلس أصيب بحكمه الوضوح ، تناولت الدائرة الفيدرالية اكتشاف PTAB الإضافي المتمثل في أن مرجعًا فنيًا مسبقًا منفصلًا يشير إلى أن عملاء إضافيين لا يؤثرون على عمل Brimonidine الذي يقلل من الاحمرار ، وبالتالي يمكن أن يرضي “يتكون بشكل أساسي من” القيد “. في حين تحذر من أن بناء المطالبة الصحيح يمكن أن يؤدي إلى نفس الاستنتاج الواضح ، قالت الدائرة الفيدرالية إن موقف العودة إلى PTAB لا يزال يعتمد على البناء لا يتوافق مع تاريخ الادعاء. بعد عكس بناء مطالبة PTAB وأخلعت قرارها المكتوب النهائي ، أعادت الدائرة الفيدرالية إعادة القضية لمزيد من الإجراءات بما يتوافق مع البناء الذي قدمته.