هزيمة Snap و Meta و X جاذبية Xerox لحكم PTAB غير القابلية للموافقة في CAFC
وقال CAFC: “إذا أراد Xerox إنشاءه المحدود ، فيجب أن يكون قد كتب المطالبات كما فعلت” في المطالبة البديلة “.
فقدت Xerox اليوم استئنافًا أمام محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الفيدرالية (CAFC) ضد Snap ، Inc. و Meta و X Corp بسبب إطلاع تجريبي براءات الاختراع (PTAB’s) على براءات الاختراع الخاصة بـ Xerox على تقنيات تسليم المحتوى.
بعنوان “براءة اختراع الولايات المتحدة الأمريكية رقم 8،489،599” بعنوان “توصيل وتفاعل المحتوى القائم على النشاط” ويتم توجيهه إلى “التقنيات والأنظمة لإنشاء ومحتوى بناء على المعلومات السياقية”. Snap و Meta و X لكل من أطراف مراجعة الأطراف المودعة (IPR) تحدي مطالبات براءة الاختراع استنادًا إلى الفن السابق مختلف. قام PTAB بتأسيس جميع الالتماسات ثم قام بتوحيدها وأصدر قرارًا كتابيًا نهائيًا واحدًا يحدد أن مقدمي الالتماسات قد أقاموا مجتمعة.
عند الطعن في CAFC ، جادل Xerox بأنه يجب عكس بناء مطالبة PTAB لأن “اللوحة أخطأت في رفض حجة زيروكس بأن الحد من المطالبة” يحدد ما إذا كانت الاستجابة المستلمة تتطابق مع الاستجابة المتوقعة “يتطلب إمكانية وجود كل من الاستجابات المتوقعة وغير المتوقعة هي الاستجابة المستلمة”. بدلاً من ذلك ، قال زيروكس ، إن القيد “يتطلب الكشف الصريح لإمكانية وجود استجابة غير متوقعة” بناءً على لغة المطالبة والمواصفات وتاريخ الادعاء.
ومع ذلك ، رفض CAFC هذا ، مشيرًا إلى أن “الادعاءات لا تقرأ استجابة غير متوقعة ، كما لم تذكر المواصفات” استجابة غير متوقعة “. تكون الردود المتوقعة وغير المتوقعة [sic] وقالت المحكمة: “تغيب المحكمة ،” في غياب المزيد من التفاصيل عن زيروكس ، قالت CAFC:
“[T]يدعي أن يقرأ تحديد ما إذا كان الاستجابة المستلمة تتطابق مع الاستجابة المتوقعة. هذا هو قرار واحد يتعلق بنوع واحد من الاستجابة – الاستجابة المتوقعة. يمكن أن ينتهي تحليلنا هنا. “
وذكر الرأي أن زيروكس اقترح مطالبة بديلة تلاوة “تحديد ما إذا كان الاستجابة المستلمة … متوقعة أو غير متوقعة ، حيث من المتوقع أن يكون الاستجابة المستقبلة تتطابق مع واحد أو أكثر من استجابة واحدة على الأقل محددة مسبقًا” ، وحيث يكون الاستجابة المستلمة غير متوقعة إذا لم تتطابق الاستجابة المستلمة على الأقل من الاستجابة المحددة مسبقًا “. وهكذا ، “إذا أراد Xerox بناءها المحدود ، فيجب أن يكون قد كتب المطالبات كما فعلت” في المطالبة البديلة ، وقالت المحكمة.
وافقت CAFC أيضًا على منطق PTAB بأن لغة المواصفات تدعم استنتاجها “أن المطالبات تتطلب فقط تحديد ما إذا كانت الاستجابة المستلمة هي الاستجابة المتوقعة أم لا”. على وجه التحديد ، قال براءة الاختراع أن “”الإجراء إدخال العمود غير صحيح يمكن الحصول على قيمة تحدد إجراءًا ليتم تنفيذه بواسطة نظام إدارة المحتوى 240 في المناسبة لا يقدم المستخدم استجابة متوقعة” وقالت المحكمة: إن تبني حجة Xerox هي استيراد “شرط في الادعاءات بأنه يكون هناك قرار إضافي حول ما إذا كان الرد المستلم هو استجابة غير متوقعة”.
أخيرًا ، جادل Xerox بأن تعديل المطالبة الذي قدمته أثناء الادعاء يدعم بناء المطالبة المقترحة. في الأصل ، قرأت المطالبة المعنية “تحديد ما إذا كان سياق أو النشاط الحالي للمستخدم الأول يفي بشرط الزناد” ، وأضاف التعديل خطوة لتحديد ما إذا كانت هناك تطابق بين استجابة مستلمة واستجابة متوقعة. وقال CAFC: “لا شيء حول هذا التعديل (والذي يتعلق على أي حال بقيود المطالبة المختلفة) يتطلب تقييم استجابة غير متوقعة على هذا النحو ؛ فهو يتطلب فقط تحديد ما إذا كان الاستجابة المستلمة متوقعة ، وهذه هي الطريقة التي أوضح بها مقدم الطلب التعديل إلى الفاحص”.
مصدر الصورة: صور الإيداع
معرف الصورة: 103763568
حقوق الطبع والنشر: Bigfatnapoleon
