يقول CAFC إن إخلاء مسئولية تاريخ الادعاء ينطبق على تصميم براءات الاختراع أيضًا

أصدرت محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الفيدرالية (CAFC) قرارًا سابقًا يوم الخميس معتبرة أن مبادئ إخلاء إخلاء تاريخ الادعاء تنطبق على براءات الاختراع ، وبالتالي عكس حكم هيئة المحلفين التي وجدت أن أفضل شركة LLC قد انتهكت شركة Cozy Comfort Company LLC وبراءات الاختراع في التصميم.

الراحة المريحة والعلامة التجارية العليا على حد سواء تصنيع “بلوزات مقنعين كبيرة الحجم”. يمتلك Cozy Comfort لنا تصميم براءة اختراع رقم D859،788 (“D788 Patent”) وعلامتين تجاريتين لـ “The Comfy” للسلع والخدمات المتعلقة برميات البطانية. بعد أن سعت العلامة التجارية العليا إلى الحكم التعريفي بعدم الانتهاك من محكمة المقاطعة الأمريكية لمقاطعة أريزونا ، تم المطالبة بالراحة المريحة التي تمت مطالبتها بتهمة انتهاك براءات الاختراع والعلامات التجارية. في نهاية المطاف ، تم انتهاك هيئة المحلفين العلامة التجارية العليا ، ونفت محكمة المقاطعة طلب العلامة التجارية الصدارة للحكم كمسألة قانونية (JMOL) بشأن عدم الانفجار.

عند الاستئناف ، رفضت CAFC لأول مرة حجة Cozy Comfort بأن العلامة التجارية العليا قد تنازلت عن حجة بناء المطالبة لأنها فشلت في الاعتراض على تعليمات هيئة المحلفين التي تتبنى بناء بديل. في محكمة المقاطعة ، كانت العلامة التجارية العليا قد جادلت عن “بناء مفصل للشفويين لمطالبة براءات الاختراع D788 استنادًا إلى تصريحات الراحة المريحة أثناء المقاضاة” ، لكن المحكمة رفضت وتوجيه هيئة المحلفين بأنها “يجب أن تحدد ما إذا كان هناك انتهاك أم لا من خلال مقارنة المنتجات المتهمات المحددة في التصميم المحدد في التصميم. [D788] براءة اختراع.” نظرًا لأن العلامة التجارية العليا لم تعترض على هذه التعليمات ، قال مريح في التنازل عن بناء المطالبة على الاستئناف.

“في سياق براءات الاختراع في المنفعة ، رأينا أن الطرف لا يتنازل عن حجة بناء المطالبة من خلال عدم الاعتراض في مرحلة تعليمات هيئة المحلفين عندما يكون البناء المقترح في الاستئناف هو نفسه البناء المقترح خلال إجراءات بناء المطالبة السابقة … تنطبق نفس المبادئ في سياق براءة اختراع التصميم”.

حاولت الراحة المريحة بعد ذلك القول بأن “عقيدة إخلاء مسئولية تاريخ الادعاء لا تنطبق على براءات الاختراع بسبب” تصميم براءات الاختراع بسبب “[t]إن طبيعة براءات الاختراع التصميم تجعل أي غموض مزعوم ، “وفقًا للرأي. أثناء محاكمة براءة اختراع D788 ، قامت براحة مريحة بإخلاء بعض الميزات بسبب التشابه الشامل بين تلك الميزات والبراءة الفنية السابقة (” أبيض “) من خلال الإدلاء بتصريحات تميي أوضحت الرأي:

“لا نرى أي سبب للتمييز بين إخلاء المسئولية عن طريق التعديل وإخلاء المسئولية من خلال الحجة ونتخلص إلى أن براءة الاختراع قد يستسلم نطاق المطالبة ببراءة التصميم من خلال تمثيلاتها لمكتب براءات الاختراع أثناء الادعاء. يتم دعم هذا النهج من خلال قرارنا آلهة مصرية ، شركة سويسا، Inc. ، 543 F.3d 665 (Fed. Cir. 2008) (en Banc) ، حيث أدركنا أن “محكمة المحاكمة يمكنها أن توجه بشكل مفيد للبحث عن الحقيقة من خلال معالجة عدد من القضايا الأخرى التي تؤكد على نطاق المطالبة ، بما في ذلك” تقييم ووصف تأثير أي تمثيلات قد تكون قد تم تقديمها في تاريخ التجربة. “” “” “” “”

بالانتقال إلى انتهاك براءة اختراع التصميم ، قال CAFC إنه في ظل البناء الصحيح للبراءة ، وفي ضوء إخلاء مسئولية تاريخ الادعاء ، لا يمكن لأي هيئة محلفين معقولة أن تجد انتهاكًا.

أما بالنسبة لانتهاك العلامات التجارية ، فقد قال CAFC إنه لم يكن هناك أدلة كافية لدعم قرار هيئة المحلفين بالانتهاك لأن الراحة المريحة لم تقدم أي إظهار أن العلامة التجارية العليا تستخدم المريح بالكامل (“مريح مريح فقط تم تقديم أدلة تُظهر العلامة التجارية العليا التي استخدمت كلمة” Comfy “على موقع Comfy Complination فقط. وهكذا تم عكس رفض محكمة المقاطعة لـ JMOL فيما يتعلق بالابتعاد.