يؤكد CAFC وضوح مطالبات معرف السيارة ، ويجد مطالبات بديلة غير مؤهلة بموجب المادة 101 – IPWatchDog.com
“أضافت CAFC في حاشية أنها رفضت تبني إطار USPTO المكون من ثلاثة جوانب في المبادئ التوجيهية للأهلية للموضوع المنقحة للوكالة لعام 2019 المستخدمة من قبل PTAB في تقييم القسم 101 الأهلية لمطالبات RIDESHARE البديلة.”
اليوم ، أصدرت محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الفيدرالية (CAFC) حكمًا في Rideshare Simplays ، Inc. v. Squires التأكيد على القرارات التي اتخذتها مجلس محاكمة براءات الاختراع والاستئناف (PTAB) بأن مطالبات براءات الاختراع الخاصة بـ Rideshare كانت واضحة على الفن السابق. كما عكس قرار الدائرة الفيدرالية المنحة الجزئية لـ PTAB لحوائم Rideshare إلى تعديل ، فإن العثور على موضوع المطالبات البديلة لم يوفر حلاً تكنولوجيًا مما يجعل المطالبات مؤهلة لبراءة الاختراع في الخطوة الثانية من أليس/مايو إطار الأهلية براءات الاختراع.
تمثل الإشارة مؤشرات تحت معنى البناء النحوي للمطالبة
يتبع الاستئناف الحالي القرارات المكتوبة النهائية من PTAB في الأطراف inter مراجعة (IPR) الإجراءات التي تمثل مطالبات من خمسة براءات براءات مملوكة لشركة Rideshare ، بما في ذلك براءة الاختراع الأمريكية رقم 9892637 والبراءة الأمريكية رقم 10559199 ، وكلاهما بعنوان نظام تحديد المركبات. تشير المواصفات الشائعة في كل من براءات الاختراع هذه إلى أن الاختراع يحسن السلامة في أنظمة rideshare من خلال توفير إشارة إخطار مع مؤشرات تحديد ، مثل أيقونة العرض أو السلسلة الأبجدية الرقمية ، مما يسمح للمتسابق بتحديد موقع كل من سيارة Rideshare وسائقها. تبطلت PTAB مطالبات براءات الاختراع التي تم تحديها من قبل مزود Rideshare Lyft على سلسلة من الفنون السابقة التي تكشف عن أنظمة تأجير سيارات الأجرة والسيارات باستخدام مؤشرات مرئية على أجهزة المستخدم أو السيارة نفسها.
على الرغم من أن PTAB أبطل كل مطالبة تحدىها LYFT ، فقد منح مجلس الإدارة طلبات لتعديل تقدمها RIDESHARE في إجراءات حقوق الملكية الفكرية على براءة اختراع “637 و” 199. تضمنت هذه الاقتراحات مطالبات بديلة تقدم قيود “إنشاء مؤشر خاص بتطابق المستخدم والسائق” خلال خطوة توليد الإشارة المؤشرات المطالب بها. تحدى Lyft منحة PTAB لحوادث Rideshare للتعديل في الدائرة الفيدرالية في الاستئناف ، وتدخل مكتب براءات الاختراع والعلامات التجارية الأمريكية (USPTO) لغرض محدود هو معالجة مسائل الأهلية 35 USC § 101.
عند الاستئناف ، أثار Rideshare أربعة تحديات على قرارات PTAB لبراءات الاختراع ، والتي استهدف أحدها بناء مطالبة المجلس. وخلص PTAB إلى أن مصطلح “توليد” كان له معنى عادي وعادي “وهو ما ينشأ أو إنتاج الإشارة”. جادل Rideshare بأنه ، نظرًا لإنشاء مؤشر جديد كلما تم إنشاء إشارة ، يجب أن يعدل المصطلح “إنشاء” كل من الإشارة والمؤشر. ومع ذلك ، وجد CAFC أن البناء النحوي المناسب للغة الكاملة ، “إنشاء إشارة تمثل مؤشر” ، يعني بوضوح أن الإشارة تمثل المؤشر ، والذي لم يتم إنشاؤه بشكل منفصل.
بالانتقال إلى التحديات التي تواجه قرارات ART السابقة لـ PTAB ، وجدت الدائرة الفيدرالية أدلة جوهرية على أن طلب براءات الاختراع في الولايات المتحدة رقم 20120137256 (“Lalancette”) كشفت عن “جهاز اتصال مرتبط بسائق السيارة”. وجد CAFC أن مواصفات Lalancette توضح أن “الكمبيوتر المحمول” المطالب به في سيارة أجرة تلقي معلومات الإرسال يمكن أن تشمل الهواتف المحمولة أو الهواتف الذكية. علاوة على ذلك ، يتصل الكمبيوتر المحمول من Lalancette بلوحة معلومات تزود السائق بالمعلومات ، وتلبية قيود براءات اختراع Rideshare “المرتبطة بالسائق”.
تم عكس المطالبات البديلة بموجب القسم 101 المستقل ، أسباب وصف مكتوبة
كما أرسلت الدائرة الفيدرالية التحديات إلى قرارات الفن السابقة التي تنطوي على طلب براءات الاختراع الأمريكية رقم 20150332425 (“Kalanick”) مع براءة الاختراع الأمريكية رقم 9494938 (“Kemler”). أولاً ، وجد CAFC أن نظام Kemler المركزي الذي يرسل إشارة عندما تكون السيارة على مسافة معينة من مستخدم ، بالاقتران مع إشارة الإخطار “الإشارة الأولى”/”التي يتم نقلها بواسطة نظام خدمة النقل Kalanick عند الطلب ، Met Rideshare ادعى” Rideshare “.[notification] إشارة. . . متى [a] تكون السيارة على مسافة محددة مسبقًا من موقع معين. ” علاوة على ذلك ، فإن حجة محكمة الاستئناف التي تفيد بأن Kalanick تطلب صلة مباشرة بين خطوة تحديد تكوين الإخراج المحددة من قبل المستخدم ونقل الإشارة ، بدلاً من ذلك تجد أن هذه الخطوة الوسيطة لم تعطل السلسلة السببية لتوليد إشارة Kalanick ونقلها.
معالجة CAFC ، لم يوافق CAFC على استئصال Lyft ، مع اكتشاف PTAB أن مطالبات RIDESHARE بديلة قدمت حلاً تكنولوجيًا لمشكلة تكنولوجية في تقنيات الكمبيوتر والشبكات. وجدت الدائرة الفيدرالية أن المطالبات البديلة موجهة إلى تحسين تجربة المستخدم أثناء استخدام تطبيق الكمبيوتر ، وهو أمر غير مؤهل لبراءات الاختراع بموجب قانون الاستئناف بما في ذلك منتجات Simio v. Flexsim (2020). “تستخدم المطالبات التكنولوجيا كأداة لتبسيط عملية ما يتم إنجازه عادة من خلال إنشاء بطاقات مطبوعة يدويًا مع أسماء للمساعدة في تحديد التقاطات ركوب في مواقع مزدحمة ، مثل المطار” ، وجد CAFC ، مضيفًا في حاشية مرنة ، تُرفض التقييم في التقييم في التقييم 101 من الإطار المقسم 101 في المقسم. ادعاءات بديل Rideshare.
على الرغم من أن اقتراح Rideshare بالتعديل قد تم عكسه على أرض القسم 101 المستقل ، فقد وجدت الدائرة الفيدرالية أيضًا أن المطالبات البديلة غير مدعومة من قبل الكشف الأصلي لـ Rideshare. في حاشية أخرى ، لاحظت CAFC أن هذا الإفصاح مجرد سيناريوهات بديلة حيث يتم إنشاء إشارات مؤشر إما بناءً على الموقع أو يدويًا بواسطة برنامج تشغيل. على هذا النحو ، لم تدعم المواصفات توليد مؤشر جديد عندما تكون السيارة على مسافة محددة مسبقًا ، مما يوفر أرضًا مستقلة أخرى للانعكاس.
أنامصدر ماجي: صور الإيداع
معرف الصورة: 161261406
المؤلف: بيلبرري
