بيان وزارة العدل في قضية ديزني ضد InterDigital يحث على توخي الحذر في تطبيق قانون مكافحة الاحتكار على SEPs – IPWatchdog.com

قدمت وزارة العدل الأمريكية (DOJ) بيان اهتمام يوم الاثنين في Disney Enterprises, Inc. ضد InterDigital, Inc.، وآخرون.، قضية مكافحة الاحتكار التي رفعتها شركة ديزني في أغسطس 2025 والتي زعمت وجود “ممارسات ترخيص مسيئة”، واحتكار أسواق ضغط الفيديو والبث المباشر، وانتهاكات قانون شيرمان من قبل شركة InterDigital. ورأى بيان وزارة العدل أن براءات الاختراع، بما في ذلك براءات الاختراع الأساسية القياسية (SEPs)، لا تمنح بالضرورة قوة سوقية لصاحب براءة الاختراع.

زعمت الدعوى القضائية التي رفعتها شركة ديزني في أغسطس أن InterDigital والكيانات المرتبطة بها قد انخرطت في سلوك مناهض للمنافسة في ترخيص SEPs الخاص بها، وهو أمر ضروري لتنفيذ تقنيات بث الفيديو. ادعت شركة ديزني أن ممارسات الترخيص الخاصة بشركة InterDigital تنتهك قوانين مكافحة الاحتكار بموجب المادتين 1 و2 من قانون شيرمان، وقدمت شركة InterDigital طلبًا لرفض الشكوى أو وقف الدعوى.

ولم يتخذ بيان وزارة العدل موقفًا بشأن نتيجة اقتراح InterDigital ولكنه عرض وجهة نظره حول التطبيق السليم لقانون مكافحة الاحتكار على نشاط تطوير المعايير، مؤكدًا على أن قوانين براءات الاختراع ومكافحة الاحتكار تهدف إلى تعزيز الابتكار ورفاهية المستهلك.

في فبراير 2025، قدمت InterDigital شكوى انتهاك براءات الاختراع ضد Disney والكيانات المرتبطة بها في المحكمة الجزئية الأمريكية للمنطقة الوسطى من كاليفورنيا، بدعوى انتهاك خمس براءات اختراع تتعلق بتقنيات بث الفيديو. ادعت شركة InterDigital أن خدمات بث الفيديو من ديزني، بما في ذلك Disney+ وHulu وESPN+، انتهكت براءات الاختراع التي تغطي تقنيات ترميز الفيديو المتقدمة من أجل النقل الفعال لضغط الفيديو وتدفقه. تواصلت InterDigital مع Disney في يوليو 2022 لمناقشة ترخيص تقنياتها الحاصلة على براءة اختراع لكنها لم تتمكن من التوصل إلى اتفاق.

وهكذا رفعت ديزني دعوى أمام المحكمة الجزئية بالولايات المتحدة لمقاطعة ديلاوير، ووصفت إنفاذ براءات الاختراع لشركة InterDigital كجزء من مخطط مانع للمنافسة لانتزاع إتاوات فوق RAND (معقولة وغير تمييزية) من الشركات التي تستخدم براءات الاختراع الأساسية القياسية.

قوة السوق

وقالت وزارة العدل: “إن براءة الاختراع لا تمنح بالضرورة قوة سوقية لصاحب براءة الاختراع”، مشيرة إلى حكم المحكمة العليا في شركة Illinois Tool Works Inc. ضد شركة Independent Ink, Inc.. وينطبق هذا المبدأ حتى على براءات الاختراع التي تم تعريفها على أنها “ضرورية” لمعايير التكنولوجيا، وفقا للإيداع.

زعمت شركة ديزني أن شركة InterDigital قد تعهدت بالعديد من الالتزامات وفقًا لسياسات منظمة تطوير المعايير (SDO)، بما في ذلك الالتزامات بالكشف عن “”أي براءة اختراع معروفة” أثناء عملية وضع المعايير، فضلاً عن “الالتزام بالاتحاد الدولي للاتصالات… لصالح منفذي الطرف الثالث لعرض الترخيص وفقًا لشروط RAND”. وزعمت وزارة العدل أن الالتزامات والمبادئ القانونية العادلة والمعقولة وغير التمييزية (FRAND) تميل إلى الحد قدرة InterDigital على ممارسة قوة السوق.

حددت شكوى ديزني مبادئ قانونية محددة تحد من سلطة التسعير لصاحب براءة الاختراع في نزاعات RAND، مثل أن أصحاب براءات الاختراع “لا يمكنهم تحصيل علاوة” بناءً على حالة SEP؛ “يجب أن يكون إجمالي الإتاوات معقولاً”؛ يجب تقييم الطلبات مع الأخذ في الاعتبار “العدد الإجمالي لـ SEPs المدرجة في المعيار”؛ ويمنع قانون استنفاد براءات الاختراع أصحابها من استخراج “إتاوات متعددة لاستخدام نفس الاختراع الحاصل على براءة اختراع من الشركات في نقاط مختلفة في سلسلة التوريد”.

كما زعمت ديزني أيضًا أن كلاً من InterDigital والمتهمين الآخرين “قدموا العديد من الإقرارات إلى الاتحاد الدولي للاتصالات وشركات تسجيل الدخول (SSO) المرتبطة به، ووعدوا بترخيص SEPs الخاص بها لمنفذي معايير الضغط بشروط RAND”، كما أكد الملف.

الإضرار بالعملية التنافسية

وأشار بيان وزارة العدل إلى أن مطالبات مكافحة الاحتكار تتطلب ادعاء الضرر بالعملية التنافسية، بدلاً من الإضرار بمنافس واحد. “إن الامتناع عن خلاف ذلك يمكن أن يقلل من الحوافز التي تدفع أصحاب براءات الاختراع إلى المشاركة في نشاط تطوير المعايير الداعمة للمنافسة، وتثبيط الابتكار، وردع نشاط تقديم الالتماسات المحمي.”

ركزت شكوى ديزني على مطالب InterDigital المزعومة للترخيص فوق RAND، لكن وزارة العدل أوضحت أن “فرض أسعار مرتفعة لا يشكل في حد ذاته سلوكًا استبعاديًا”. واستشهد البيان بسابقة المحكمة العليا في شركة Verizon Communications Inc. ضد المكاتب القانونية لشركة Curtis V. Trinko, LLP أن “مجرد امتلاك القوة الاحتكارية، وما يصاحب ذلك من فرض أسعار احتكارية، ليس غير قانوني فحسب؛ بل إنه عنصر مهم في نظام السوق الحرة”.

ذكرت وزارة العدل أن قانون مكافحة الاحتكار لم يكن المقصود منه أن يكون بمثابة علاج متاح بسهولة للنزاعات المتعلقة بالعقود. تقع الأعطال في المفاوضات خارج نطاق قانون شيرمان، ولا يشكل المصطلح المتنازع عليه في اتفاقية تجارية انتهاكًا لمكافحة الاحتكار.

ولم تزعم شكوى ديزني أن سلوك InterDigital قد أدى إلى الإضرار بالمنافسة، مثل استبعاد المنافسين أو تقليل المعروض من خدمات بث الفيديو. حذرت وزارة العدل من أن السماح بمسؤولية مكافحة الاحتكار بناءً على انتهاكات التزام مؤسسة RAND كان من شأنه أن يخلق “بحرًا من الشك” في عملية تطوير المعايير.

وفقًا للبيان، فإن تعويضات العقد، مثل تلك التي طلبتها ديزني في مطالباتها المضادة لدعوى الانتهاك التي رفعتها InterDigital المعلقة في كاليفورنيا، كان من الممكن أن تكون كافية لتصحيح أي التزام RAND تم انتهاكه.

نوير بنينجتون الحصانة

تمت حماية أنشطة التقاضي الخاصة بـ InterDigital بواسطة نوير بنينجتون المبدأ الذي يحمي “حق التعديل الأول في تقديم التماس إلى الحكومة لمعالجة المظالم”. وينص هذا المبدأ على الحصانة من مسؤولية مكافحة الاحتكار عن السلوك العرضي لتقديم الالتماس إلى الحكومة.

ادعت شركة ديزني أنها عانت من “رسوم وتكاليف التقاضي” من “الإجراءات الأجنبية والمحلية المرفوعة ضدها من قبل شركة InterDigital”، بما في ذلك “التهديد بإصدار أمر قضائي في أسواق أجنبية مهمة” إلى جانب “أساليب التقاضي” الأخرى… [their] حصة السوق العالمية.

مع الاعتراف باستثناء التقاضي “الزائف” لـ نوير بنينجتون، جادل التسجيل بأن ديزني لم تزعم وجود حقائق داعمة. لكي يتم تصنيف الدعوى على أنها دعوى “زائفة”، يجب أن تكون “لا أساس لها من الناحية الموضوعية” وأن تنطوي على براءة اختراع تم الحصول عليها عن طريق الاحتيال. زعمت وزارة العدل أن ادعاءات InterDigital لم تكن لا أساس لها من الصحة من الناحية الموضوعية، حيث لا ينبغي لأصحاب براءات الاختراع “أن يواجهوا مسؤولية مكافحة الاحتكار وتعويضات ثلاثة أضعاف عند طلب التعويض القضائي – بما في ذلك الانتصاف الزجري – بسبب انتهاك براءات الاختراع هذه”.

مصدر الصورة: إيداع الصور
المؤلف: md3d
معرف الصورة: 182090646