تؤكد CAFC أن مركز التجارة الدولية وجد أن براءة اختراع Brita “Gravity Flow” غير صالحة لافتقارها إلى الوصف المكتوب والتمكين – IPWatchdog.com
“لا تستطيع بريتا استخدام معرفة أحد الحرفيين المهرة للتعويض عن عدم الكشف عن المواصفات فيما يتعلق بالمرشحات غير المصنوعة من كتل الكربون والتي يمكنها تلبية عامل FRAP المطالب به.” – كافك
أصدرت محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الفيدرالية (CAFC) يوم الأربعاء قرارًا أوليًا في قضية بريتا إل بي ضد لجنة التجارة الدولية، مؤكدًا ما توصلت إليه لجنة التجارة الدولية (ITC) بأن مطالبات براءة اختراع بريتا لنظام تنقية المياه غير صالحة لعدم وجود وصف مكتوب مناسب ونقص التمكين. وقد كتب الرأي قاضي الدائرة بروست وانضم إليه القاضيان رينا وتشين.
نشأت القضية من شكوى قدمتها شركة Brita LP إلى مركز التجارة الدولية بموجب المادة 337 من قانون التعريفة الجمركية، زاعمة أن شركة Vestergaard Frandsen Inc. وKaz USA, Inc. وHelen of Troy Limited انتهكت براءة الاختراع الأمريكية رقم 8,167,141. وبينما وجد قاضي القانون الإداري (ALJ) في البداية حدوث انتهاك، إلا أن اللجنة نقضت القرار، ووجدت أن المطالبات غير صالحة، الأمر الذي دفع بريتا إلى الاستئناف.
تغطي براءة الاختراع رقم 141، والتي تحمل عنوان “مرشح تدفق الجاذبية”، أنظمة الترشيح التي تستخدم الجاذبية لتمرير المياه عبر وسائط الترشيح. تركز النزاع على المطالبة رقم 1، التي تنص على “وسائط الترشيح التي تتضمن على الأقل الكربون المنشط وزبال الرصاص” الذي يحقق “عامل معدل وأداء الترشيح (FRAP) يبلغ حوالي 350 أو أقل.” على الرغم من أن براءة الاختراع حددت عدة أنواع من وسائط الترشيح، مثل كتل الكربون والوسائط المختلطة، وذكرت أن معايير الأداء “تنطبق على” هذه التنسيقات، إلا أن الكشف عن المواصفات كان محدودًا أكثر.
وفيما يتعلق بمسألة الوصف المكتوب، اتفقت الدائرة الفيدرالية مع اللجنة على أن الكشف عن براءة الاختراع لا ينقل بشكل معقول إلى شخص يتمتع بمهارة عادية في المجال أن المخترعين يمتلكون النطاق الكامل للاختراع المطالب به. وراجعت المحكمة مسألة الوقائع هذه للحصول على أدلة جوهرية ووجدت أنها تؤيد بقوة استنتاج اللجنة.
أبرز الرأي أنه في حين أن المطالبات غطت على نطاق واسع أي “وسائط ترشيح” تستوفي قيود FRAP الوظيفية، فإن المواصفات وصفت فقط كتلة الكربون بأنها النوع الوحيد من المرشحات القادرة على تحقيق ذلك. جميع الأمثلة والأشكال الخاصة ببراءة الاختراع تصور مرشحات كتلة الكربون. في المقابل، نصت المواصفات صراحة على أنه “لم تحقق أي مرشحات وسائط مختلطة تم اختبارها نطاق عامل FRAP المطالب به بسبب عدم قدرتها على إزالة جسيمات الرصاص.” وأكدت براءة الاختراع كذلك أن “[t]إن تركيبات كتل الكربون التي يتم تغذيتها بالجاذبية والتي تم الكشف عنها هي فريدة من نوعها [their] القدرة على تلبية عامل FRAP المطلوب.
ووجدت المحكمة أن اعتراف المخترعين بأن تقنيتهم تقتصر على كتل الكربون مقنعة، وأشارت إلى أن شهادتهم الخاصة عززت هذا الاستنتاج. وشهدت إحدى المخترعات، الدكتورة إليزابيث كنيبماير، أن مجموعتها “غيرت التكنولوجيا من الوسائط الحبيبية إلى كتلة الكربون”. واتفقت اللجنة مع النتيجة التي توصلت إليها اللجنة بأن المخترعين، باعترافهم في براءة الاختراع، لم يكن لديهم سوى مرشح يستخدم كتل الكربون.
قال بريتا إنه نظرًا لأن أنواع وسائط الترشيح الأخرى معروفة في المجال، فإن الوصف التفصيلي لتجسيدات كتلة الكربون كان كافيًا لإظهار حيازة اختراع ينطبق على جميع أنواع المرشحات المعروفة. رفضت المحكمة ذلك، مشيرة إلى أن التأثير النهائي لتعديل المتغيرات المعروفة لتلبية معادلة FRAP غير المعروفة سابقًا كان لا يمكن التنبؤ به. وكتبت المحكمة: “لا تستطيع بريتا استخدام معرفة أحد الحرفيين المهرة للتعويض عن عدم الكشف عن المواصفات فيما يتعلق بالمرشحات غير المصنوعة من كتل الكربون والتي يمكنها تلبية عامل FRAP المطالب به”.
بشكل منفصل، أكدت الدائرة الفيدرالية قرار اللجنة بأن المطالبات كانت غير صالحة بسبب عدم التمكين. تطبيق المعيار من شركة أمجن ضد سانوفي، وافقت المحكمة على أن المواصفات فشلت في تمكين شخص ماهر في المجال من صنع واستخدام فئة الاختراع بأكملها دون تجربة لا لزوم لها. واستعرضت المحكمة تحليل اللجنة للقضية في إعادة الصولجانات العوامل ولم يتم العثور على خطأ يمكن عكسه.
وأظهرت الأدلة أن صنع واستخدام المرشحات غير المصنوعة من كتل الكربون والتي تلبي متطلبات المطالبة سوف يتطلب تجارب لا مبرر لها. لم تقدم براءة الاختراع رقم 141 أي “خريطة طريق” لكيفية تحقيق أنواع المرشحات الأخرى لقيمة FRAP المطلوبة. وبدلا من ذلك، وصفت مشاكل محددة مع وسائل الإعلام الأخرى ووصفت تركيبات كتلة الكربون الخاصة بها بأنها “فريدة من نوعها”.
زعمت بريتا أن الفن كان قابلاً للتنبؤ به إلى حد كبير، لكن المحكمة اختلفت مع ذلك، مستشهدة بكل من الشهادة وبراءة الاختراع نفسها، التي اعترفت بالطبيعة المعقدة والمترابطة للمتغيرات في معادلة FRAP. يمكن أن يؤدي تغيير متغير واحد إلى تغيير المتغيرات الأخرى وقيمة FRAP النهائية بشكل غير متوقع، وفقًا للجنة. إن شهادة الدكتور كنيبماير بأن إنشاء تجسيدات غير مصنوعة من كتل الكربون ستتطلب “تقنية جديدة” ستؤدي إلى تقويض موقف بريتا بشكل أكبر.
نقلا عن القرار في شركة Genentech, Inc. ضد شركة Novo Nordisk A/Sوذكرت المحكمة أن “المواصفات، وليس معرفة شخص ماهر في المجال، هي التي يجب أن توفر الجوانب الجديدة للاختراع من أجل تشكيل تمكين مناسب”. وخلصت المحكمة إلى أن الأدلة الجوهرية تدعم استنتاج عدم التمكين، حيث فشلت براءة الاختراع في تعليم كيفية ممارسة النطاق الكامل للمطالبات.
رفضت الدائرة الفيدرالية معالجة النتيجة البديلة التي توصلت إليها اللجنة بشأن عدم التحديد، وأكدت في النهاية القرار النهائي بعدم انتهاك المادة 337 بسبب عدم وجود وصف مكتوب وعدم التمكين.
