تدرك وزارة العدل أن الترخيص بدون حقوق ملكية بعيد عن أن يكون مجانيًا – IPWatchdog.com

“الخالية من حقوق الملكية” هي فكرة جذابة، خاصة عند تطبيقها على ترخيص براءة اختراع أساسية لمعيار ما. ويصبح هذا المعيار أكثر إلحاحًا بالنسبة إلى الجهة المنفذة عندما يتعهد كل مشارك في هيئة المعايير ذات الصلة أو اتحادات الملكية، بما في ذلك شركات التكنولوجيا البارزة، بأنه سيمنح براءات الاختراع الأساسية الخاصة به على أساس خالي من حقوق الملكية (RF).

ما الذي يمكن أن يكون أفضل من نظام بيئي كامل يدور حول حل قياسي أو خاص ويكون تنفيذه مقيدًا بتعهد RF؟ هذه الفكرة – المعاملة بالمثل العالمية الخالية من حقوق الملكية – هي النموذج القديم لاتحاد W3C. وقد تم اعتماد هذا النموذج من قبل المطور الرائد لبرنامج ترميز الفيديو، وهو Alliance for Open Media (AOM) – وهو اتحاد خاص.

هل صحيح أن عبارة “الخالية من حقوق الملكية” المطبقة على براءات الاختراع الأساسية القياسية (SEPs) هي FRAND (عادلة ومعقولة وغير تمييزية)، ولكنها أفضل؟ لا تعتقد وزارة العدل الأمريكية اليوم ذلك.

وفقًا لدينا كالاي، نائب مساعد المدعي العام في قسم مكافحة الاحتكار بوزارة العدل، فإن المطالبة “بالخالية من حقوق الملكية” تثير المخاوف. وفي خطاب ألقاه مؤخراً، دعا كالاي إلى “الاتحادات الخاصة التي تفرض التزامات ترخيص متبادل إلزامية وخالية من حقوق الملكية على أعضائها. . . [I]وفي سياق اتحاد الشركات المملوكة الذي يتكون من المنفذين المهيمنين الذين يمتلكون بشكل جماعي قوة السوق، فإن مثل هذه الترتيبات يمكن أن تكون ضارة على المستوى التنافسي. وقالت إن “الخالية من حقوق الملكية”، إلى جانب المعاملة بالمثل القسرية، “يمكن أن تعمل بشكل فعال [a] مخطط التواطؤ[] بين اللاعبين المهيمنين لتعزيز معايير الملكية المغلقة.

“المعاملة بالمثل”

هناك الكثير للمعاملة بالمثل أكثر مما تراه العين. تعتبر سياسات حقوق الملكية الفكرية (IPR) لكل من W3C وAOM كثيفة بشكل خاص، ولكن كل منهما يميز ثلاثة مستويات من المعاملة بالمثل. وفي كليهما، يغطي المصطلح مستويات متعددة لترخيص براءات الاختراع:

• الأول، المعاملة بالمثل الأساسية، أمر غير مثير للجدل إلى حد ما. وهو يغطي العلاقة بين ترخيص حامل SEP لآخر وتعهد المرخص بترخيص التردد اللاسلكي الممنوح مقابل التزام المرخص له بالمطابقة.
• الثاني، تعهد RF الخاص بالمرخص له تجاه جميع الآخرين، يمثل مشكلة بالفعل: بموجب ترخيص براءات الاختراع AOM 1.0، فإن المرخص له ملزم “بجعل [SEPs] المتاحة بموجب هذا الترخيص. . . [for any] تطبيق”.
• الطبقة الثالثة تدفع إطار الترددات اللاسلكية إلى التبادلية RF العالمية: يجب على المرخص له، وبعد ذلك المرخص لهم (والمرخص لهم من هؤلاء المرخص لهم) “إعادة إنتاج هذا الترخيص مع أي تنفيذ”.

كيف يظهر أحد منفذي معيار AV1 الخاص بـ AOM موافقته على شروط ترخيص براءة اختراع AOM 1.0؟ ولا داعي للقلق لأنها ملزمة عندما “تمارس حقوق براءات الاختراع الممنوحة بموجب هذا الترخيص”. لا يحتاج مُنفذ AV1 حتى إلى النقر للانضمام إلى النظام البيئي.

عندما تعني كلمة “مجاني” “أعطني كل ما لديك”

هناك العديد من المخاوف الجديرة بالملاحظة التي تنشأ في ظل المعاملة بالمثل للترددات الراديوية العالمية. الأول، والأكثر وضوحاً، هو أن عبارة “الخالية من حقوق الملكية” لها قيم اقتصادية مختلفة بين حاملي بطاقة SEP. بالنسبة لاثنين من حاملي براءات اختراع AV1 الأساسية للمواصفات التي تقبل ترخيص التردد اللاسلكي، يمكن أن تكون قيمة الإتاوات الضائعة غير متناسبة تمامًا: إذا كان X لديه براءة اختراع أساسية واحدة لـ AV1 وكان Y لديه 100، فإن السعر الذي يدفعه Y مقابل ترخيص براءة اختراع X، عندما يصبح Y خاضعًا لشروط التردد اللاسلكي، هو قيمة الإتاوات التي كان من الممكن أن يحصل عليها Y لولا ذلك. ولا يقتصر هذا على الإتاوات التي يدفعها X. وبدلاً من ذلك، يتخلى Y عن دفع الإتاوات من قبل المنفذين عبر نظام AV1 البيئي بأكمله.

قامت AOM بتطوير مواصفات AV1 في تقنية – برامج ترميز الفيديو – حيث اعتمدت هيئات المعايير تقليديًا سياسات FRAND (أي شروط الترخيص المطلوبة التي تكون عادلة ومعقولة وغير تمييزية، بما في ذلك دفع إتاوات معقولة). بالنسبة للمنفذ (مشارك غير AOM) الذي لديه أيضًا مجموعة من براءات الاختراع الأساسية لـ AV1، فإن القلق بشأن سياسة AOM واضح: السعر الذي يدفعه مقابل ترخيص براءات الاختراع RF من قبل المشارك في AOM هو الإتاوات التي كان سيحصل عليها بخلاف ذلك ليس فقط من المشارك AOM ولكن أيضًا من أي منفذ آخر لـ AV1.

“الحرة” تعيق مشاركة المبتكرين

والشاغل الثاني هو التأثير على الابتكار في وضع المعايير. غالبًا ما تكون الشركات التي تقف في طليعة التطور التكنولوجي رائدة في مجال الابتكار وفي تصنيع الأجهزة التي تتضمن هذا الابتكار. وينبغي أن يكونوا قادرين على الحصول على عائدات ليس فقط من مبيعات أجهزتهم ولكن أيضًا من مدفوعات حقوق الملكية من الشركات المصنعة الأخرى. وإذا كان ثمن مشاركتهم في تطوير المعايير يعني أنهم يجب أن يقبلوا سياسة حقوق الملكية الفكرية التي تدعو إلى المعاملة بالمثل على مستوى الترددات اللاسلكية، فمن المرجح أن يرفضوا الانضمام، ولن يتم تقديم حلولهم المبتكرة إلى هيئة المعايير.

وسوف يتعرض التقدم التكنولوجي من خلال التقييس للعرقلة في حالة غياب هؤلاء المبدعين. وبدلاً من ذلك، إذا اختاروا البقاء، فسوف يتم خنق الإبداع إذا أدرك المبدعون أن العائد من كل اكتشاف يمكن الحصول عليه من خلال التبادلية العالمية للترددات الراديوية.

“المجاني” يخلق مشهدًا مبهمًا لبراءات الاختراع

والشاغل الثالث هو أن فكرة التبادل العالمي للترددات الراديوية تقلب مشهد الترخيص. بالنسبة للتكنولوجيات الموحدة، فإن نموذج حقوق الملكية الفكرية الذي تتبناه منظمات تطوير المعايير (SDO) بأغلبية ساحقة هو نموذج FRAND مقترن بالشفافية. أثناء تطوير أحد المعايير، يساهم المشارك في SDO بابتكاره الحاصل على براءة اختراع، مع الإعلان عن أن براءة اختراعه قد تكون ضرورية لهذا المعيار ويؤكد أن الترخيص الذي يغطي براءة الاختراع متاح بشروط FRAND. تعد الشفافية وشروط FRAND أيضًا هدفين مزدوجين للمنظمين.

تعمل المعاملة بالمثل للترددات الراديوية العالمية على تحفيز هذه العملية: ليست هناك حاجة لإعطاء تأكيد FRAND لأن جميع براءات الاختراع قابلة للترخيص مقابل 0 دولار؛ في حين ليست هناك حاجة لتحديد براءات الاختراع أو أصحاب براءات الاختراع لأنه، في النظام البيئي للترددات الراديوية، لن توفر الإعلانات سوى معلومات – براءات الاختراع المنتهكة، وأسماء أصحاب براءات الاختراع – غير ضرورية في نهاية المطاف للتنفيذ. في عالم الترددات اللاسلكية، لا يبحث القائمون على التنفيذ عن أصحاب براءات الاختراع التي ينتهكونها، ولا يهتم أصحاب براءات الاختراع بالمخالفين لأن كل ما يمكنهم توقعه هو لا شيء. ومن هذا الموقف، هناك نتيجتان على الأقل.

أولاً، إن غموض مشهد SEP يجعل من الصعب تحديد الملكية الفكرية التي يملكها، ليس فقط من قبل المشاركين في عمل SDO أو اتحاد الشركات المملوكة، ولكن أيضًا من قبل أولئك الذين ليسوا أعضاء. قد ينخرط SDO أو اتحاد الملكية وأعضاؤه في ممارسات حادة؛ على سبيل المثال، تضمين ابتكارات من غير المشاركين عمدًا على أمل ألا يكتشفوا ذلك أو أن يقبلوا في النهاية ترخيص التردد اللاسلكي. إذا كان لدى المشاركين في SDO/اتحاد الشركات المملوكة قوة سوقية كبيرة، فقد يكونون قادرين على فرض التكنولوجيا وفرض تبنيها بسرعة. سوف يشعر المبتكرون غير المشاركين بالضغط من أجل تبني التكنولوجيا وقبول المعاملة بالمثل للترددات الراديوية دون أن تتاح لهم حتى الفرصة لمعرفة براءات الاختراع التي سيتم تحييدها نتيجة لذلك. بعد كل شيء، فإن العناية الواجبة لمحفظتهم بأكملها مقابل المواصفات القياسية/الملكية هي مهمة باهظة التكلفة من حيث الوقت والموارد المالية. وهذا الواقع من شأنه أن يجبرهم على قبول المعاملة بالمثل دون أن يتمكنوا من اتخاذ قرار مستنير.

النتيجة الثانية لهذا الانتهاك لقواعد FRAND وشفافية SDO/اتحاد الملكية هي أن عملية ترخيص SEP فقدت مصداقيتها. عندما يتصل حامل SEP بأحد المنفذين للتفاوض على شروط الترخيص لمعيار RF مزعوم، فإن الاستجابة الأولى للمنفذ يمكن أن تكون عدم التصديق: كيف يمكن لحامل SEP أن يتوقع إتاوة على المنتجات التي تطبق مواصفات قياسية/ملكية يُعلن على نطاق واسع أنها خالية من حقوق الملكية؟ إن الاستخفاف بممارسات الترخيص الشائعة (مثل التفاوض على حقوق الملكية مع صاحب براءة الاختراع) لن يؤدي إلا إلى زيادة خطر الرفض.

من وجهة نظر المنفذين، يقوم مجتمع الترددات اللاسلكية بتحريف السوق للأجهزة المتوافقة مع المعايير. وحتى لو كانت بعض المفاوضات الثنائية ممكنة (مما يؤدي إلى تراخيص تحمل إتاوات)، فإن أصحاب التراخيص مقيدون بعبء الإتاوات الذي لا يتقاسمه منافسوهم في مجال الترددات الراديوية. إنهم ملزمون، على سبيل المثال، بتقديم منتجات مماثلة لمنافسيهم في مجال الترددات اللاسلكية، بسعر أعلى. بالنسبة للتقييم بموجب قواعد FRAND، فإن “الخالية من حقوق الملكية” تفشل في المسار غير التمييزي وتؤدي إلى تأثير مضاد للمنافسة في سوق المنتجات.

“مجاني” لكن مع استثناءات

وأخيرًا، هل يمكن حقًا أن يكون هناك نظام بيئي كامل وشامل للترددات اللاسلكية؟ على سبيل المثال، هل حققت AOM هدفها، وباستخدام مبدئها الخاص بالمعاملة العالمية للترددات الراديوية، أقنعت أو تملقت أو أرغمت جميع حاملي AV1 SEP بصمت على الإذعان للتخلي عن إتاوات براءات الاختراع؟ الجواب هو “لا”: قام حاملو SEP، الذين لم يشاركوا في تطوير مواصفات AOM ولم ينفذوا AV1، وبالتالي لا يخضعون لسياسة AOM IPR، بتشكيل مجموعة AV1 من براءات الاختراع التي تحمل حقوق الملكية. علاوة على ذلك، قام أحد أصحاب براءة اختراع AV1 على الأقل، بما يتوافق مع قواعد W3C، بإلغاء الاشتراك في ترخيص الترددات اللاسلكية.

إذن، هل تخدع AOM السوق من خلال المبالغة في ادعاءها بأن AV1 خالٍ من حقوق الملكية؟ على الرغم من عدم الإشارة صراحةً إلى AOM، إلا أن كالاي يشير إلى خطر الادعاء المشكوك فيه بالمعاملة العالمية بالمثل للترددات الراديوية، واصفًا إياها بأنها “تروج لفوائد… المعايير الخالية من حقوق الملكية”.

تقييم وزارة العدل للمعاملة بالمثل العالمية بدون حقوق ملكية

وفي ملاحظاتها المخصصة لسياسات تطوير معايير الملكية التي لا تعتمد على FRAND، أشارت كالاي إلى أن “ترتيبات التجميع أو الترخيص المتبادل يمكن أن يكون لها خصائص مؤيدة للمنافسة”. ومضت في عرض حالة اتحاد الشركات المملوكة “الذي يفرض ترخيصًا إلزاميًا وخاليًا من حقوق الملكية، [a policy that] يسمح لمجموعة من المنفذين المهيمنين بتثبيت سعر الإتاوات عند الصفر”. واستنادا إلى آلية المعاملة بالمثل العالمية للترددات الراديوية، “تضطر الشركات التي تحتاج إلى استخدام المعيار إلى ترخيص تقنياتها الحاصلة على براءة اختراع مجانا”. وخلص كالاي إلى القول:

“في مثل هذه الحالات، يمكن لمتطلبات الترخيص المتبادل الخالية من حقوق الملكية أن تعمل بشكل فعال كمخططات تواطؤية بين اللاعبين المهيمنين لتعزيز معايير الملكية المغلقة [with] تأثير خنق الابتكار. . . . وبمرور الوقت، قد تدفع معايير الملكية الناجحة معايير أخرى مفتوحة حقًا من شأنها أن تدعم قابلية التشغيل البيني والابتكار بشكل أفضل.

جانب آخر أبرزه كالاي هو أنه من خلال وصف إطار RF بأنه FRAND، يمكن أن يجعل المؤيدون “تحريفًا للمعلومات المادية إلى السوق.. سببًا للقلق التنافسي”. قد يفشل اتحاد الشركات الذي يصدر مثل هذه المعايير في تلبية معايير هيئة تطوير المعايير بموجب القواعد الأمريكية (على سبيل المثال، تعميم مكتب الإدارة والميزانية A-119).

يبشر خطاب كالاي بمزيد من الاهتمام من جانب سلطات مكافحة الاحتكار في الولايات المتحدة بشأن السلوك المانع للمنافسة الناشئ عن العمل الجماعي من جانب اللاعبين المهيمنين على السوق داخل منظمة وضع العلامات التجارية (أو في تشكيل منظمة وضع العلامات التجارية وتبني سياسة حقوق الملكية الفكرية الخاصة بها). ويشكل هذا التركيز، سواء في الولايات المتحدة أو غيرها، تطوراً إيجابياً يمكن أن يحمي أسواق ترخيص SEP التنافسية ويعزز الابتكار الذي تكافئه الإتاوات. كما أنه سيفيد الوافدين الجدد والمؤسسات الصغيرة والمتوسطة الحجم، بما في ذلك تلك التي تركز على الأبحاث فقط وتلك التي يمكنها ربط البحث والتطوير بتصنيع منتجات تنفيذ SEP.

مصدر الصورة: إيداع الصور
المؤلف: iqoncept
معرف الصورة: 61369901