ثالر يخبر SCOTUS أن رفض حقوق الطبع والنشر للأعمال التي تم إنشاؤها بواسطة الذكاء الاصطناعي يعرض حقوق الطبع والنشر للصور للخطر أيضًا – IPWatchdog.com

خاض الدكتور ستيفن ثالر معركته للحصول على الأعمال التي تم إنشاؤها بواسطة آلات الذكاء الاصطناعي (AI) المعترف بها على أنها محمية بحقوق الطبع والنشر أمام المحكمة العليا في الولايات المتحدة.

في التماسه للحصول على أمر تحويل الدعوى ــ الذي قدمه رايان أبوت من شركة براون ونيري وسميث وخان في 9 أكتوبر ــ يطلب ثالر من المحكمة أن تتناول السؤال التالي: “ما إذا كانت الأعمال التي ينتجها نظام الذكاء الاصطناعي دون مساهمة تأليفية تقليدية مباشرة من قبل شخص طبيعي يمكن أن تكون محمية بحقوق الطبع والنشر”.

في الآونة الأخيرة، قدم ثالر، الذي ناضل من أجل الاعتراف بآلات الذكاء الاصطناعي الخاصة به كمخترعين ومبدعين على عدة جبهات خلال السنوات القليلة الماضية، التماسًا دون جدوى لإعادة النظر في قضيته في ثالر ضد بيرلماتر من قبل محكمة الاستئناف الأمريكية الكاملة لدائرة العاصمة، والتي أكدت في مارس 2025 رفض طلب حقوق النشر المقدم من أحد أنظمة الذكاء الاصطناعي التوليدية الخاصة بثالر.

على الرغم من أن محكمة الاستئناف في العاصمة لم ترفض بشكل قاطع إمكانية تسجيل جميع الأعمال التي تم إنشاؤها بواسطة الذكاء الاصطناعي، إلا أن الرأي اتفق مع مكتب حقوق الطبع والنشر الأمريكي على أن قانون حقوق الطبع والنشر لعام 1976 يتطلب أن تكون جميع الأعمال المؤهلة من تأليف إنسان في المقام الأول.

طلب الالتماس الذي قدمه ثالر إلى دائرة العاصمة من المحكمة بكامل هيئتها “تصحيح الأخطاء التي سيكون لها عواقب بعيدة المدى وضارة” وقال إن قرار اللجنة “يلقي بظلاله بالفعل على الذكاء الاصطناعي والصناعات الإبداعية”.

ويزعم التماسه إلى المحكمة العليا الآن أيضًا أن تفسير مكتب حقوق الطبع والنشر للقانون في هذه القضية له آثار واسعة النطاق على التقنيات الأخرى، وإذا “تم تطبيقه بشكل متسق، فإنه سيعني نهاية حماية حقوق الطبع والنشر للعديد من الصور الفوتوغرافية وغيرها من الأعمال التي تم إنشاؤها بمساعدة تكنولوجية”.

يضيف الالتماس: “لقد اعتبر مكتب حقوق الطبع والنشر بشكل غامض أن الإنسانية شرط لا بد منه لحقوق الطبع والنشر، في حين أوضحت هذه المحكمة أن الشرط الوحيد الذي لا غنى عنه هو الأصالة.”

لا مدخل لحقوق التأليف والنشر

مدخل حديث إلى الجنة، بواسطة آلة الإبداع

العمل المعني في القضية الأساسية يحمل عنوان “مدخل حديث إلى الجنة”، وقد تم إنتاجه بواسطة آلة الإبداع التي أنشأها ثالر. أكد مجلس مراجعة مكتب حقوق الطبع والنشر (CRB) في 14 فبراير 2022 على قرار المكتب برفض تسجيل العمل الفني ثنائي الأبعاد الذي أنتجته شركة Creativity Machine. في قرارها بشأن طلب ثالر الثاني لإعادة النظر في رفض تسجيل مدخل حديث إلى الجنة، قال مجلس حقوق التأليف والنشر إن القضية الوحيدة المعروضة عليه هي “ما إذا كان… شرط التأليف البشري للمكتب غير دستوري وغير مدعوم بالسوابق القضائية”، لأن ثالر لم يؤكد أن العمل تم إنشاؤه بمشاركة مؤلف بشري. “بعد مراجعة النص القانوني، والسوابق القضائية، وممارسات مكتب حقوق الطبع والنشر الطويلة الأمد، خلص مجلس الإدارة مرة أخرى إلى أن التأليف البشري هو شرط أساسي لحماية حقوق الطبع والنشر في الولايات المتحدة، وبالتالي لا يمكن تسجيل العمل”، حسبما خلص مجلس حقوق الطبع والنشر.

علاوة على ذلك، وجدت CRB أن آلة الإبداع لا يمكن اعتبارها مؤلفًا بموجب مبدأ العمل المخصص للتأجير لأنها لا تستطيع تلبية متطلبات الدخول في عقد مثل اتفاقية التوظيف أو العمل مقابل أجر.

التماس المحكمة العليا

في التماسه بشأن SCOTUS، يشير ثالر إلى شركة Star Athletica, LLC ضد شركة Varsity Brands, Inc. لدعم حجتها بأن المحكمة العليا حذرت من الحكومة “النظر[ing] دليل على أساليب تصميم المبدع وأغراضه وأسبابه” لتحديد ما إذا كانت حقوق الطبع والنشر موجودة أم لا. ستار اتليتيكا قال الالتماس إنه “ليس من المفترض أن يأخذ المرء في الاعتبار أساليب التصميم”، وهو أمر ذو صلة بهذه القضية لأنه يوضح أنه “لا يوجد أي شرط للنظر في الأساليب في القانون فيما يتعلق بالتأليف”.

يجادل الالتماس ثانيًا بأن رفض المكتب للعمل بناءً على عشوائية النتائج الناتجة عن آلات الذكاء الاصطناعي هو أمر خاطئ لأن “النتائج غير المقصودة وغير المتوقعة لها تاريخ طويل من الحماية التي يسعى مكتب حقوق الطبع والنشر إلى كشفها بشكل تعسفي في سياقات معينة للذكاء الاصطناعي”.

وباستخدام التصوير الفوتوغرافي كمثال، يفترض التماس ثالر أيضًا أن “المحاكم لم تحرم المصورين أبدًا من حقوق الطبع والنشر من خلال الادعاء بأنهم لم يمارسوا “الرقابة الكافية” لإملاء نتائج محددة لصورهم الفوتوغرافية، لذا فمن التعسفي أن يطلب مكتب حقوق الطبع والنشر من مستخدمي أنظمة الذكاء الاصطناعي القيام بذلك”.

بالإضافة إلى ذلك، يتعارض نهج مكتب حقوق الطبع والنشر مع اللغة الواضحة لقانون حقوق الطبع والنشر، الذي لا يتضمن أي قيود أو شرط بأن يكون المؤلف إنسانًا؛ يُحرم ثالر من “ممتلكاته المشروعة” لأنه مارس سيطرة كاملة على آلة الذكاء الاصطناعي، التي ينبغي اعتبارها موظفًا؛ أو، بدلاً من ذلك، يجب اعتبار العمل لثالر بموجب مبدأ ملكية الانضمام؛ يتعارض القرار مع غرض قانون حقوق الطبع والنشر المتمثل في تعزيز تقدم العلوم والفنون المفيدة لأنه لا يشجع الاستثمار في تكنولوجيا الذكاء الاصطناعي ويضيق، بدلاً من توسيع، الحافز لإنشاء أعمال جديدة لتحقيق المنفعة العامة؛ والقضية الحالية هي وسيلة مثالية للمحكمة لمعالجة هذه القضية الحاسمة لأنه لا توجد قضايا معقدة أخرى أو نزاعات واقعية للنظر فيها.

وبحسب العريضة “[t]وكانت آخر لحظة فاصلة عندما غيرت التكنولوجيا عالم حقوق التأليف والنشر في عام 1884، عندما قامت هذه المحكمة بتوسيع تعريف “الكتابة” ليشمل التصوير الفوتوغرافي. وكما “[t]”لا يمكن تصور عالم اليوم بدون تصوير فوتوغرافي محمي بموجب حقوق الطبع والنشر”، ويحث الالتماس المحكمة على الموافقة على المراجعة وإصدار قرار من شأنه أن يحمي بالمثل الأعمال التي أنشأها الذكاء الاصطناعي.

وفي عام 2023، رفضت المحكمة العليا التماس ثالر ثالر ضد فيدال، والتي طلبت من المحكمة النظر في السؤال التالي: “هل يحصر قانون براءات الاختراع بشكل قاطع المصطلح القانوني “المخترع” على البشر وحدهم؟”

مصدر الصورة: إيداع الصور
المؤلف : انكولي
معرف الصورة: 652806068