هل نسخة 2025 من قانون PERA تفرض عقوبات قضائية بشكل غير مباشر على ODP غير قانوني؟ – IPWatchdog.com

منذ تقديمه في عام 2023، دعم المجتمع المؤيد لبراءات الاختراع على نطاق واسع ما نص عليه مشروع قانون استعادة أهلية براءات الاختراع (PERA). ومع ذلك، يبدو أن متسابقًا ضخمًا وغير ذي صلة قد تسلل إلى الصفحة الأخيرة من إصدار 2025:

“القسم 4. قواعد البناء

• براءة اختراع مزدوجة من نوع الوضوح.

لا يجوز تفسير أي شيء في هذا القانون، أو أي تعديل تم إجراؤه بموجب هذا القانون، على أنه يؤثر أو يغير المبدأ الذي تم إنشاؤه قضائيًا بشأن براءة الاختراع المزدوجة من نوع الوضوح.”

ما هيك؟؟؟

لماذا شعرت اللجنة الفرعية المعنية بالملكية الفكرية التابعة للجنة القضائية بمجلس الشيوخ الأمريكي بالحاجة إلى التمسك بالمبدأ غير القانوني الذي تم إنشاؤه قضائيًا المتمثل في براءة الاختراع المزدوجة من نوع الوضوح (مكتب تطوير الأوزون الذي تم إنشاؤه قضائيًا) في مشروع قانون موجه إلى أهلية الحصول على براءات الاختراع؟

لماذا أغفلت اللجنة الفرعية عبارة “غير قانوني” في الإشارة إليها في القسم 4(أ)؟

لماذا تم وضع هذا القسم 4 (أ) غير المرتبط بالمبدأ القضائي غير القانوني لـ ODP تحت عنوان غير مرتبط بمحتوياته – وبالتالي لم ينبه القارئ للنظر هنا؟ كيف يبرز عنوان “قواعد البناء” للقارئ أن مشروع القانون ينتقل الآن من موضوع واحد – أهلية الحصول على براءة اختراع – إلى موضوع مختلف تمامًا مع متاهة خاصة به من المشاكل الدستورية والقانونية – ما يسمى ODP المنشأ قضائيًا؟

مشكلة ODP التي تم إنشاؤها قضائيًا

قمت أنا وشريكي أنتوني بروسر بنشر مقال على IPWatchdog في 6 سبتمبر 2022، يتتبع تاريخ إنشاء المحكمة ومكتب براءات الاختراع والعلامات التجارية الأمريكي (USPTO) لمبدأ براءات الاختراع المزدوجة منذ البداية. وأكدنا أن هذا المذهب فائقة القوة لأنه لم يتم إصداره أبدًا وفقًا لمتطلبات الإطار الدستوري لحكومتنا.

ونحن نعلم أن الكونجرس له الحق الوحيد في إنشاء قانون براءات الاختراع (دستور الولايات المتحدة المادة 1، القسم 8، الفصل 8). لم يقم الكونجرس مطلقًا بتمرير قانون يشرع إطار عمل ODP. تم تقنين القدرة على تقديم إخلاء المسؤولية القانوني من قبل الكونجرس في قانون براءات الاختراع لعام 1952 باعتباره 35 USC §253. لم يقدم الكونجرس أبدًا قانونًا تشريعيًا لربط المادة 253 (ب) بـ “براءة الاختراع المزدوجة” ولم يستخدم مصطلح “براءة الاختراع المزدوجة” على الإطلاق.

لم يذكر النظام الأساسي ODP أو استخدام إخلاء المسؤولية النهائي للتغلب عليه:

“(أ)… يجوز لمالك براءة الاختراع، سواء كانت له مصلحة كاملة أو جزئية فيها، أن يتنازل عن أي مطالبة كاملة…

(ب)… يجوز لأي صاحب براءة اختراع أو مقدم طلب أن ينكر أو يخصص للجمهور كامل مدة البراءة الممنوحة أو التي سيتم منحها أو أي جزء نهائي منها…”

إذا كان الكونجرس يريد إنشاء ODP قضائيًا في النظام الأساسي، فيجب عليه عقد جلسات استماع

إذا تم تدوين القسم 4 (أ) في مشروع قانون PERA الذي تم إقراره، فستكون هذه هي المرة الأولى التي يشير فيها الكونجرس إلى المبدأ غير القانوني الذي تم إنشاؤه قضائيًا لـ ODP في القانون. إذا استمر القسم 4 (أ) بدون ضجة عامة أو إعلان عام أو مناقشة، فقد يتم تفسيره، إذا تم إقراره، على أنه شكل غير دقيق من التصديق على التطبيق غير الدستوري حتى الآن للمبدأ غير القانوني الذي تم إنشاؤه قضائيًا لـ ODP. ومن المؤكد أن المحاكم سوف تستشهد به إلى حد الغثيان، بغض النظر عن نية الكونجرس.

لا ينبغي لعملية صنع القوانين لدينا وحكومتنا وبلدنا أن تحاول تمرير القوانين عن طريق الأوامر أو التشويش. إن عدم الدستورية المرتبطة بالمبدأ الحالي غير القانوني الذي تم إنشاؤه قضائيًا بشأن ODP هو وصمة عار على نظامنا. إنه يستحق نفس المستوى من جلسات الاستماع والتقديمات والإفادات والتحليل والتفكير النقدي الذي تم توفيره لمسألة أهلية الحصول على براءة اختراع. وليس موضوعاً أن يتم إخفاؤه لأول مرة في متسابق غير منشور غير ذي صلة.

عقدت اللجنة الفرعية المعنية بالملكية الفكرية بمجلس الشيوخ جلسة استماع لمناقشة مشروع قانون PERA لعام 2025 في 8 أكتوبر 2025. وأدلى ثمانية خبراء بشهادتهم: مارك كوهين، معالي أندريه إيانكو؛ المحترم ديفيد كابوس؛ مايك ليمون؛ ريتشارد بلايلوك؛ ستيفن كالترايدر؛ سو بيشين وكوري سالسبيرج. وتتوفر النصوص المكتوبة للشهادات على الموقع الإلكتروني للجنة الفرعية. قدم كل شاهد بيانًا حماسيًا ومفصلاً حول أهلية براءة الاختراع. وبقدر ما أستطيع أن أقول، لم يذكر أي من الشهود نص القسم 4 (أ)، أو إشارته إلى ODP الذي تم إنشاؤه قضائيًا، أو ما إذا كان مشروع قانون PERA يجب أن يتناول موضوعًا مختلفًا تمامًا بهذه الطريقة غير المباشرة. ويبدو أنه كان هناك صمت بشأن هذه القضية.

الأثر العملي لـ ODP المنشأ قضائيًا

لقد قامت الدائرة الفيدرالية بإعادة كتابة القواعد الخاصة بـ ODP بشكل دوري، جنبًا إلى جنب مع القفز على العجلات لمحاولة إثبات أن لديهم الحق الدستوري في القيام بذلك، وهو ما لا تملكه المحكمة بلا شك لأن هذه القوانين القضائية موضوعية بطبيعتها، لأنها تحدد نطاق حق براءات الاختراع. لقد طور محامو براءات الاختراع محاولة فك شفرة قاعدة ODP الحالية، بما في ذلك تعرضهم لللعنة مع العلم أن أي قواعد جديدة يتم تطبيقها بأثر رجعي على طلبات براءات الاختراع المقدمة قبل تغيير القاعدة. جلعاد ضد ناتكو753 F.3d 1208 (Fed. Cir. 2014); في إعادة تحديد 81 واو 4^ذ 1216 (Fed. Cir. 2023)؛ أليرجان ضد إم إس إن111 ف.4^ذ 1358 (الدائرة الفيدرالية 2024). تحصل الشركات التي تستغرق فترات تطوير طويلة على أسوأ ما في هذه الصدفة المهمة. ولأن التماس سحب إخلاء المسؤولية النهائي لا يمكن تقديمه إلا في مكتب الولايات المتحدة للبراءات والعلامات التجارية أثناء تعليق طلب براءة الاختراع، فإن أصحاب براءات الاختراع ملتزمون بقيود إخلاء المسؤولية النهائية التي لم تكن مطلوبة من قبل الدائرة الفيدرالية لأنها تغير القانون حسب الرغبة.

إن النهج المتبع في تطبيق المبدأ غير الدستوري المتمثل في مبدأ ODP غير القانوني له تأثيرات خطيرة في العالم الحقيقي. فهو يعيق التجارة الأمريكية وقدرتنا على المنافسة، فضلاً عن قدرتنا على حماية الأسواق الأمريكية ضد المنافسين الأجانب. إن القانون غير القانوني الحالي المطبق قضائيًا يجعل من بلدنا منافسًا عالميًا أضعف. لا أوروبا ولا الصين لديها مثل هذا القانون.

إن الإجراءات المكتبية الصادرة عن مكتب الولايات المتحدة للبراءات والعلامات التجارية، والأهم من ذلك، للمخترعين الذين لديهم فترات طويلة لتطوير المنتجات، تكتظ بالعديد من حالات رفض براءات الاختراع المزدوجة، بما في ذلك براءات الاختراع المقدمة منذ فترة طويلة، وأحيانًا براءات الاختراع منتهية الصلاحية (والتي يجب تطبيق المادة 103 عليها فقط). بالإضافة إلى ذلك، قام مكتب الولايات المتحدة للبراءات والعلامات التجارية بتوسيع نطاق المبدأ ليشمل استخدام المطالبات الخاصة لمقدم طلب براءة الاختراع بالإضافة إلى إشارة طرف ثالث لخلق قضية وضوح لرفض براءة الاختراع المزدوجة، وهو ما ينبغي أن يكون غير منطقي. وغني عن القول أن هذا التطبيق ليس له أي سند في القوانين الأمريكية التي تنص فقط على ما يلي:

1. 1. المطالبات في الطلبات المقدمة من نفس المحال إليه والتي لها نفس تاريخ الأولوية:

لا يوجد تأثير للتقنية السابقة لأن المادة 103 تشير إلى فن سابق، والتي بحكم التعريف يجب أن تكون موجودة في اليوم السابق لتاريخ أولوية الطلب.

1. 2. المطالبات في الطلبات المقدمة من نفس المحال إليه بتواريخ أولوية مختلفة، حيث لم يتم نشر الطلب الأول قبل تاريخ أولوية الطلب الثاني:

لا يوجد تأثير للتقنية السابقة للوضوح بموجب 35 USC 102(b)(2)(c) بصيغته المعدلة بموجب قانون الاختراعات الأمريكية لعام 2011 الصادر عن الكونجرس.

1. 3. المطالبات في الطلبات المقدمة من نفس المحال إليه بتواريخ أولوية مختلفة حيث يتم نشر الطلب الأول قبل تاريخ أولوية الطلب الثاني:

الطلب الأول هو حالة التقنية الصناعية الكاملة مقابل الطلب الثاني للوضوح.

نحن ندعم PERA – لا ينبغي إساءة استخدامه لتدوين ODP الذي تم إنشاؤه قضائيًا

الأيقونة حضرة. لقد كان القاضي بول ميشيل محاربًا لا يكل لإعادة قانون أهلية الحصول على براءة اختراع إلى جذوره الدستورية. إنه يحظى باحترام كل من يقابله بسبب أصالته وسعيه إلى إنشاء مشهد أفضل للملكية الفكرية في الولايات المتحدة. ويعتبر مشروع قانون PERA أحد جهوده. ولا ينبغي تخفيفه أو إساءة استخدامه كبديل للتصديق بالصدفة بالإشارة لأول مرة على المبدأ غير القانوني الذي تم إنشاؤه قضائيًا الخاص بـ ODP. نحن نقف مع القاضي ميشيل في جهوده لإصلاح أهلية براءة الاختراع. عند النظر في PERA، أوصي بـ S. Knowles وA. Prosser، “التطبيق غير الدستوري للقانون 35 USC §101 من قبل المحكمة العليا الأمريكية” 18 جيه مارشال القس من إنتل. الاقتراح L. 144 (2018).

دعونا نحذف القسم 4 (أ) من مشروع قانون PERA لعام 2025 ونمنح PERA يومها حصريًا للنظر في أهلية براءة الاختراع. دعونا نمنح بعد ذلك المبدأ غير القانوني الذي تم إنشاؤه قضائيًا لقضايا ODP نفس القدر من الوقت للكونجرس وأصحاب المصلحة لإجراء مراجعة مكثفة ومستقلة.

شكرًا لشريكي برنت بيلوز على ملاحظة هذا التغيير لعام 2025 لأول مرة في PERA.