وجدت هيئة الرقابة المالية الكندية استخدامًا قابلاً للتبديل لشروط المواصفات بشكل واضح تم إعادة تعريف حدود المطالبة – IPWatchdog.com
“[S]تم تصنيف الهياكل في تجسيد الإطار المزدوج الذي تم الكشف عنه من خلال مخططات براءات الاختراع بشكل متبادل على أنها “إطار خارجي” و”إطار ذاتي التوسيع”، وهو اتصال يتكرر باستمرار عبر مواصفات براءات الاختراع.
أصدرت محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الفيدرالية (CAFC) اليوم حكمًا أوليًا في قضية شركة Aortic Innovations LLC ضد شركة Edwards Lifesciences Corp. تأكيد معظم حكم عدم الانتهاك الذي أصدرته مقاطعة ديلاوير بشأن منتجات صمامات القلب عبر القسطرة ذات الإطارات القابلة للتوسيع بالبالون. في مواجهة التحديات التي واجهت بناء مطالبة محكمة المقاطعة التي أثارتها شركة Aortic، قررت الدائرة الفيدرالية أن صاحب براءة الاختراع كان بمثابة المعجم الخاص به لمصطلح المطالبة “الإطار الخارجي” من خلال استخدامات متسقة قابلة للتبديل لهذا المصطلح فيما يتعلق بتجسيدات محددة تم الكشف عنها في المواصفات.
يمكن لمواصفات براءة الاختراع أن تعيد تعريف شروط المطالبة من خلال آثار واضحة
رفع الأبهر دعوى قضائية ضد شركة Edwards Lifesciences مطالبًا بأربع براءات اختراع تطالب بأجهزة صمامات القسطرة وطرق إصلاح الصمامات الأبهري المريضة: براءة الاختراع الأمريكية رقم 10881538؛ براءة الاختراع الأمريكية رقم 10966846؛ براءة الاختراع الأمريكية رقم 10987236؛ وبراءة الاختراع الأمريكية رقم 1129735. وتكشف المواصفات المشتركة لبراءات الاختراع هذه عن صمامات القسطرة التي تحتوي على مكون إطار يتضمن إطارًا قابلاً للتوسيع بالبالون ومثبتًا في إطار ذاتي التمدد. كشفت المواصفات المشتركة أيضًا عن تجسيدات الإطار التسلسلي، حيث يتم ربط الإطارات القابلة للتوسيع والتمدد الذاتي لتشكل إطارًا واحدًا، وتجسيدات الإطار المزدوج التي تتضمن إطارات داخلية وخارجية.
في محكمة المقاطعة، اعترض الطرفان على معنى مصطلح المطالبة “الإطار الخارجي” من المطالبة التمثيلية رقم 1 لبراءة الاختراع 735. بعد العثور على مصطلح المطالبة هذا ليتم استخدامه بالتبادل في جميع أنحاء المواصفات مع “الإطارات ذاتية التوسع” و”الإطارات الخارجية ذاتية التوسع”، قضت محكمة المقاطعة بأن شركة Aortic كانت بمثابة المعجم الخاص بها وأعادت تعريف “الإطار الخارجي” ليعني “إطار ذاتي التوسع”. بعد بناء المطالبة، اشترطت شركة Aortic عدم الانتهاك نظرًا لأن صمام SAPIEN 3 Ultra المتهم الذي تم تسويقه بواسطة شركة Edwards Lifesciences لا يتضمن إطارًا ذاتي التوسع.
عند الاستئناف، كمسألة عتبة، قضت الدائرة الفيدرالية بأنها تفتقر إلى الاختصاص الموضوعي للاستماع إلى استئناف Aortic فيما يتعلق ببراءة الاختراع “538”، والتي تم إلغاؤها من قبل مكتب براءات الاختراع والعلامات التجارية الأمريكي في ديسمبر 2023.
من خلال تقييم قضايا بناء المطالبة المعروضة في الاستئناف، أكدت الدائرة الفيدرالية النتيجة التي توصلت إليها محكمة المقاطعة بأن شركة Aortic كانت بمثابة المعجم الخاص بها في تعريف مصطلح “الإطار الخارجي”. على الرغم من أن مواصفات براءة الاختراع قد تحدد شروط المطالبة ضمنيًا، إلا أن جزءًا من الملكية من حكم CAFC لعام 2001 في شركة بيل أتلانتيك نتورك سيرفيسز ضد شركة كوفاد للاتصالات، السوابق القضائية الأخرى للدائرة الفيدرالية بما في ذلك ثورنر ضد شركة سوني كمبيوتر انترتينمنت أمريكا (2012) يوضح أن إعادة التعريف الضمنية هذه يجب أن تكون واضحة جدًا بحيث تعادل تعريفًا صريحًا وليس مجرد إشارة إلى تجسيد بديل.
لم يتم الاستشهاد بقانون قضائي داعم لحجة الإغلاق القضائي لشركة Aortic
في إدواردز علوم الحياة ضد كوك (2009)، رأت الدائرة الفيدرالية أن الاستخدام الواضح والمتسق للمصطلحات القابلة للتبديل، في هذه الحالة، مصطلح المطالبة “الكسب غير المشروع” والمصطلح الأضيق “الكسب غير المشروع داخل اللمعة”، كان أقرب إلى تعريف يساوي مصطلحين كان من الممكن أن يكون لهما معاني مختلفة عادية وعادية. في استئناف شركة Aortic، أشارت محكمة الاستئناف إلى أن الهياكل الموجودة في التجسيد ثنائي الإطار الذي كشفت عنه مخططات براءات الاختراع تم تصنيفها بشكل متبادل على أنها “إطار خارجي” و”إطار ذاتي التوسع”، وهو اتصال يتكرر باستمرار طوال مواصفات براءات الاختراع.
“بالنظر إلى أن محكمة المقاطعة فسرت “الإطار الداخلي” للمطالبة رقم 1 على أنه قابل للتوسيع بالبالون، وهو بناء لم يعترض عليه أي طرف عند الاستئناف، ثم ادعى أن “الإطار الخارجي” للمطالبة رقم 1 يجب أن يكون متوسعًا ذاتيًا،” خلصت هيئة CAFC إلى ذلك. تم دعم هذا الاستنتاج من خلال تجسيدات الإطار المزدوج في ضوء المواصفات التي لا توضح أن طبيعة البنية ذاتية التمدد غير موجودة في كل تجسيد للاختراع المطالب به.
وبدلاً من ذلك، جادل أورتيك بأن شركة إدواردز لعلوم الحياة يجب أن تُمنع قضائيًا من مناقشة أي بناء آخر غير المعنى البسيط والعادي لـ “الإطار الخارجي”، وهو البناء الذي اعتمد عليه إدواردز في بين الأجزاء إجراءات المراجعة (IPR) في مجلس محاكمة واستئناف براءات الاختراع (PTAB). ومع ذلك، اتفقت الدائرة الفيدرالية مع إدواردز على أن شركة أورتيك خسرت هذه الحجة بسبب فشلها في رفعها إلى محكمة المقاطعة. على الرغم من أن شركة Aortic أثارت المواقف غير المتسقة في الإحاطة المستجيبة بشأن بناء المطالبة، إلا أن هذه الحجة لم يتم تطويرها بشكل أكبر في الإحاطة الإعلامية أو في جلسة الاستماع الخاصة ببناء المطالبة، حيث جادل محامي Aortic حول مدى ملاءمة اتخاذ مواقف مختلفة في منتدى بديل دون الاستشهاد بالسوابق القضائية التي تدعم الحكم الحكمي.
وجدت الدائرة الفيدرالية أن جميع الحجج المتبقية غير مقنعة، وأكدت حكم محكمة مقاطعة ديلاوير جزئيًا ومنحت التكاليف لشركة Edwards Lifesciences.
مصدر الصورة: إيداع الصور
معرف الصورة: 421287828
الكاتب: أفكار جميلة
