يثير قرار مراجعة مدير Squires المنقح أسئلة أوسع لمقدمي الالتماسات PTAB – IPWatchdog.com

في أمر منقح صدر في 9 أكتوبر، ألغى جون سكوايرز، مدير مكتب براءات الاختراع والعلامات التجارية الأمريكي (USPTO)، القرار الكتابي النهائي الصادر عن مجلس الاستئناف والمحاكمة بشأن براءات الاختراع (PTAB) الذي حدد جميع المطالبات المطعون فيها بشأن براءة الاختراع الأمريكية رقم 11,488,451 بأنها غير قابلة للحصول على براءة اختراع باعتبارها أمرًا واضحًا. أنهى سكوايرز بين الأجزاء إجراءات المراجعة (IPR) بعد أن قرر أن مجلس الإدارة أساء استخدام سلطته التقديرية من خلال الاعتماد بشكل غير صحيح على شهادة الخبراء التي كانت بها تناقضات مادية متعددة.

يحل الأمر المعدل الصادر في 9 أكتوبر محل القرار الصادر في 1 أكتوبر، حيث منحت سكويرز مراجعة المدير، وأبطلت القرار الكتابي النهائي لمجلس الإدارة، وأنهت الإجراء. أدى الأمر المعدل إلى تغيير التصرف من التراجع إلى إلغاء القرار الكتابي النهائي لمجلس الإدارة، على الرغم من أن منح مراجعة المدير وإنهاء الإجراء ظل كما هو.

قدمت شركة Blackhawk Network Inc. طلبًا لمراجعة المدير للقرار الكتابي النهائي الذي يحدد جميع المطالبات المطعون فيها بشأن براءة الاختراع رقم 451 غير القابلة للحصول على براءة اختراع كما هو واضح استنادًا إلى مزيج Szrek وLlach. في طلبها، قالت شركة Blackhawk Network Inc. إنه يجب إلغاء القرار لأن مجلس الإدارة أساء استخدام سلطته التقديرية في اعتماد الشهادة المتناقضة التي قدمها خبير شركة Interactive Communications International, Inc..

على وجه الخصوص، أكدت شركة Blackhawk Network Inc. أن مجلس الإدارة خلص بشكل غير صحيح إلى أنه كان هناك سبب للجمع بين تعاليم Szrek وLlach بناءً على شهادة متناقضة من خبير شركة Interactive Communications International, Inc.، السيد مايكل هوتون.

وفي ردها المعتمد، اعترفت شركة Interactive Communications International, Inc. بأن شهادة السيد هوتون “ليست نموذجًا للوضوح”، لكنها أكدت أنها ليست غير متسقة. قالت شركة Interactive Communications International, Inc. إن البيانات المزعومة غير المتسقة “مثيرة للقلق”. مختلفة، بديلة التكوينات”، وأن قرار مجلس الإدارة باعتماد شهادة السيد هوتون والاعتماد عليها جزئيًا كان صحيحًا.

ووجد سكويرز أن “المجلس أساء استخدام تقديره من خلال الاعتماد بشكل غير صحيح على شهادة الخبراء التي تحتوي على تناقضات مادية متعددة، والتي وجد المجلس أنها تفتقر إلى المصداقية على الأقل في بعض النواحي”، وفقًا للقرار. وأشار القرار إلى أن مجلس الإدارة اتفق مع شركة Blackhawk Network Inc. على أن تفسير السيد Hutton لكيفية دعم إعلانه للجمع بين Szrek وLlach ليس ذا مصداقية.

ومن بين المخاوف الأخرى، قدم السيد هاتون شهادة متضاربة حول الكيفية التي اقترح بها أن الحرفي ذي المهارة العادية كان سيعدل إفصاحات Szrek لتشمل كمبيوتر المعاملات الخاص بـ Llach. أثناء الاستجواب، شهد السيد هوتون أن المستند 2050، الذي يصور الشكل 2 الذي تم تعديله لـ Szrek ليشمل كمبيوتر المعاملات الخاص بـ Llach كما تم تقديمه أثناء إفادة السيد Hutton، لا يمثل التعديل الموضح في إعلانه. ومع ذلك، تراجع السيد هاتون في وقت لاحق وادعى أنه يمثل اقتراحه.

وكان قرار مجلس الإدارة بوجود سبب للاندماج يستند إلى شهادة السيد هاتون المتناقضة. لعبت هذه الشهادة دورًا مركزيًا في شركة الاتصالات التفاعلية الدوليةتحليل، الذي خلص إلى أن الحرفي ذي المهارة العادية كان من الممكن أن يكون مدفوعًا للجمع بين اكتشافات Szrek وLlach. ونتيجة لذلك، تم إبطال ما توصل إليه المجلس بشأن عدم أهلية الحصول على براءة اختراع لأسباب مستندة إلى زريك.

استشهد سكويرز بمحكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الفيدرالية (CAFC) في شركة Finesse Wireless LLC ضد شركة AT&T Mobility LLC، مشيرًا إلى أنه “عندما يسند الطرف الذي يتحمل عبء الإثبات … قضيته إلى شهادة خبير متناقضة مع نفسه، فقد نستنتج أن الدليل غير كافٍ للوفاء بهذا المعيار.”

كما أثار الالتماس أسبابًا أخرى بناءً على مرجع إيروين الذي يعتمد على شهادة السيد هوتون التي لم يصل إليها قرار المجلس. بعد أن قرر أن السيد هاتون لا يتمتع بالمصداقية فيما يتعلق بالجوانب المادية المتعددة لشهادته، وجد سكوايرز أنه سيكون من غير المناسب في هذه الحالة الاعتماد على هذه الشهادة للأسباب الأخرى. وأشار القرار بالإضافة إلى ذلك NLRB ضد شركة Pittsburgh SS Co.“، مشيرًا إلى أنه “في تحديد الوقائع المتنازع عليها، فإن شهادة الشخص الذي وجد أنه غير موثوق به في قضية واحدة قد لا تحظى بوزن كبير فيما يتعلق بالمسألة التالية.” لهذا السبب، أنهى سكوايرز الإجراء، مع الإشارة إلى القرار أيضًا Sling TV, LLC ضد Realtime Adaptive Streaming LLC، و علم التسليم الحيوي. Int’l, Inc. ضد Aquestive Therapeutics, Inc. ومع ذلك، أشار سكويرز أيضًا إلى أن قرار 9 أكتوبر “لا يشكل قرارًا مكتوبًا نهائيًا بموجب 35 USC § 318(a).”

وفقًا للتعليق منذ صدور القرار المعدل، فإن قرار سكوايرز بمراجعة الحكم من الإلغاء إلى الإخلاء يثير الآن تساؤلات حول ما إذا كان قابلاً للاستئناف أمام CAFC. قال دينيس كراوتش من Patently O إن القرار يشير إلى اتجاه أوسع ومتطور على مستوى إدارة ترامب:

“النمط هنا واضح ولا جدال فيه وهو أن قيادة مكتب الولايات المتحدة الأمريكية للبراءات والعلامات التجارية تستخدم عباءة عدم قابلية الاستئناف في المادة 314 (د) لتحقيق أهداف سياسية. لكن السؤال هو ما إذا كان النهج العدواني يتجاوز بعض الخطوط غير المحددة بعد.”