Amici يحثون SCOTUS على معالجة عدم اليقين بشأن مسألة “ما بعد ظهور التكنولوجيا” – IPWatchdog.com
“إن حكم المحكمة يخلق وضعًا غير عادل: بالنسبة للانتهاك، يمكن لصاحب براءة الاختراع أن يطلب من المحكمة إنشاء مطالبة أوسع نطاقًا للإيقاع بالمتعدٍ من خلال التكنولوجيا التي تم تطويرها لاحقًا، ولكن بعد ذلك لا يعاني من عواقب عدم الحاجة إلى وصف هذه التكنولوجيا في المواصفات.” – نبذة عن شركة Biophore Pharma, Inc.
في الأسبوع الماضي، ناقش عدد من الأصدقاء المحكمة العليا في الولايات المتحدة الموافقة على التماس يطلب من القضاة النظر فيما إذا كان “في دعوى انتهاك براءات الاختراع، يجوز للمحكمة أن تنظر في التكنولوجيا اللاحقة الناشئة للحكم بأن براءة الاختراع غير صالحة بموجب المادة 112 (أ) من قانون براءات الاختراع”.
نشأت هذه القضية من قرار سابق لمحكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الفيدرالية (CAFC) في يناير 2025 يلغي قرار محكمة المقاطعة بأن بعض المطالبات الخاصة ببراءة اختراع لدواء قصور القلب التابع لشركة نوفارتيس Entresto كانت غير صالحة بسبب عدم وجود وصف مكتوب، ويؤكد النتيجة التي تفيد بأن المطالبات لم يثبت أنها غير صالحة للوضوح أو الافتقار إلى التمكين أو عدم التحديد.
بعد ذلك، قدمت شركة MSN Pharmaceuticals, Inc. التماسًا لتحويل الدعوى إلى المحكمة العليا في أغسطس من هذا العام، بحجة أن هناك “فوضى عقائدية” تحيط بموضوع التكنولوجيا اللاحقة للنشوء في سياق دعاوى انتهاك براءات الاختراع. في حين أن بعض قرارات الدائرة الفيدرالية رأت “أنه عندما يؤمن صاحب براءة الاختراع بناء مطالبة يوقع، باعتباره انتهاكًا، جهازًا متهمًا يتميز بتكنولوجيا ما بعد الظهور، فإن صاحب براءة الاختراع يخاطر بإبطال براءة الاختراع الخاصة به على أساس الوصف المكتوب وأسباب التمكين”، وقد رأت قرارات أخرى في نفس الظروف أن “براءة الاختراع قد تنجو من هجوم الصلاحية – حتى لو لم تصف براءة الاختراع أو تعلم التكنولوجيا بعد ظهورها”.
وهنا، وجدت لجنة الرقابة المالية في كاليفورنيا في نهاية المطاف أن افتقار براءة نوفارتيس إلى وصف لشكل معقد من فالسارتان وساكوبيتريل “لا يؤثر على صحة براءة الاختراع” لأن هذا المركب، الذي لم يتم اكتشافه إلا بعد مرور أربع سنوات على تاريخ الأولوية لبراءة الاختراع عام 659، ليس هو ما تمت المطالبة به. وهكذا وجدت محكمة الاستئناف أن محكمة المقاطعة أخطأت بشكل واضح في تحليلها للوصف المكتوب ونقضت حكم محكمة المقاطعة.
جميع أصدقاء المحكمة الذين أدلوا بأصواتهم في 8 أكتوبر يدعمون مقدمي الالتماسات/الالتماسات. وهي تشمل ملخصين من أساتذة القانون، واثنتان من شركات الأدوية العامة وواحدة من معهد قانون براءات الاختراع للمصلحة العامة (PIPLI). قدمت براءات الاختراع الموحدة أيضًا ملخصًا في الأول من أكتوبر لدعم مقدمي الالتماسات.
اتفقت جميع الملخصات على أن هناك سابقة متضاربة من الدائرة الفيدرالية بشأن التكنولوجيا اللاحقة للنشوء وحثت المحكمة على تناول القضية. كتبت شركة Biophore Pharma, Inc: “يخلق حكم المحكمة وضعًا غير عادل: بالنسبة للانتهاك، يمكن لصاحب براءة الاختراع أن يطلب من المحكمة بناء مطالبة أوسع نطاقًا للإيقاع بالمتعدٍ من خلال التكنولوجيا التي تم تطويرها لاحقًا، ولكن بعد ذلك لا يعاني من عواقب عدم الحاجة إلى وصف هذه التكنولوجيا في المواصفات”.
أشارت شركة Sigmapharm Laboratories، وهي شركة تصنيع أدوية عامة، إلى أن الحكم الأخير الذي أصدرته المحكمة العليا في شركة أمجن ضد سانوفي لم تتناول “ما يحدث عندما تغطي براءة الاختراع، كما تم تفسيرها، تجسيدات تستخدم تقنية لم يتم وصفها على وجه التحديد لأنها لم تكن موجودة في وقت تقديم طلب براءة الاختراع” وبالتالي تمثل القضية الحالية فرصة مثالية للمحكمة للتدخل.
وجاء في مذكرة أساتذة القانون التي قدمها جوشوا سارنوف من كلية الحقوق بجامعة ديبول وثمانية آخرون أن المحكمة يجب أن توافق على الالتماس لأنه واضح ومباشر وهناك ارتباك عقائدي واضح. وكتب الأساتذة: “هذه القضية لا تنطوي على حقائق معقدة أو رسم خطوط صعبة”. “بدلاً من ذلك، فهو يمثل فرصة للمحكمة لحل مسألة أساسية تؤثر على كل مطالبة ببراءة: هل يجوز، وإذا كان الأمر كذلك، إلى أي مدى وفي أي سياقات فقهية، ينطبق معنى الاختراع المطالب به على التطبيقات التكنولوجية المستقبلية غير المتوقعة؟”
ركز ملخص PIPLI على الطرق التي يخل بها قرار الدائرة الفيدرالية بالتوازن بين حقوق مالك براءات الاختراع والمصلحة العامة. وجاء في الموجز: “بموجب قرار الدائرة الفيدرالية، يجوز لأصحاب براءات الاختراع استبعاد الآخرين من صنع واستخدام وتطوير التكنولوجيا التي لم يخترعها مالك براءة الاختراع أو يكشف عنها للجمهور مطلقًا”.
في مقال نشر مؤخرًا لـ IPWatchdog، طرح روي ويبنر من كابلان وبراير وشوارتز حجة محتملة للمحكمة طرح سؤالًا إضافيًا: “ما إذا كان من الممكن استخدام التكنولوجيا بعد ظهورها أم لا” يبطل براءة اختراع، يمكن الآن استخدام التكنولوجيا بعد ظهورها التحقق من صحة براءة اختراع غير صالحة؟”
وقال ويبنر إن قرار الدائرة الفيدرالية “يفتح صندوق باندورا من التعقيدات” الذي يهدد بزعزعة استقرار نظام براءات الاختراع.
