تمت مناقشة PERA 2025 في جلسة استماع للجنة الفرعية للملكية الفكرية بمجلس الشيوخ، مع التركيز على أساليب العمل والتشخيص – IPWatchdog.com
“القانون لم يستقر، بل لا يزال في حالة من الارتباك اليائس”. – ديفيد كابوس
أدلى ثمانية شهود عبر لجنتين بشهادتهم اليوم خلال جلسة استماع للجنة الفرعية المعنية بالملكية الفكرية بمجلس الشيوخ لمناقشة وجهات النظر حول أحدث نسخة من قانون استعادة أهلية براءات الاختراع (PERA)، والذي أعرب الراعي الرئيسي له، السيناتور توم تيليس (جمهوري عن ولاية نورث كارولاينا) عن إلحاحه لتمريره قبل تقاعده من الكونجرس خلال 452 يومًا.
تحت عنوان “قانون استعادة أهلية براءات الاختراع – استعادة الوضوح واليقين والقدرة على التنبؤ لنظام براءات الاختراع الأمريكي”، ضمت اللجنة الأولى للجلسة ثلاثة شهود مؤيدين لـ PERA وشخصًا كان ضد مرور القانون. وقد أيد مديران سابقان لمكتب براءات الاختراع والعلامات التجارية الأمريكي (USPTO)، أندريه إيانكو وديفيد كابوس، إلى جانب مارك كوهين من كلية الحقوق بجامعة أكرون، PERA، في حين حذر مايك ليمون من الاتحاد الوطني للبيع بالتجزئة من أن تمرير مشروع القانون سيعيد صناعة التجزئة إلى أيام “متصيدي براءات الاختراع” الذين يستهدفون تجار التجزئة بشكل تعسفي مما سيؤدي إلى انخفاض جودة براءات الاختراع.
خلاصة بيرا 2025
سيعمل قانون PERA 2025 على إعادة ضبط قانون أهلية براءات الاختراع في الولايات المتحدة إلى ما كان عليه قبل أحكام المحكمة العليا الأمريكية في Mayo Collaborative Services ضد شركة Prometheus Labs., Inc.، 566 الولايات المتحدة 66 (2012) و أليس كورب ضد بنك سي إل إس الدولي، 573 الولايات المتحدة 208 (2014). كان من الممكن أيضًا أن تلغي الإصدارات السابقة من PERA قرار المحكمة العليا بشكل مباشر مساعد. لعلم الأمراض الجزيئية ضد شركة Myriad Genetics، 569 US 576 (2013)، والتي رأت أن الحمض النووي المعزول ليس مؤهلاً للحصول على براءة اختراع. ومع ذلك، يختلف قانون PERA 2025 قليلاً عن مشروع القانون الذي تم تقديمه في عام 2023، على الأقل فيما يتعلق بالجينات البشرية. لا يزال قانون PERA 2025 ينص على أن الجينات البشرية غير المعدلة كما هي موجودة في جسم الإنسان ليست مؤهلة للحصول على براءة اختراع، لكن الإصدارات السابقة من مشروع القانون قالت إن عزل الجينات يعتبر تعديلاً. ومع ذلك، فإن قانون بيرا 2025 يترك العالم “معزولا” وينص على أنه “لا يجوز اعتبار الجين البشري غير معدل إذا تمت تنقية هذا الجين البشري أو إثرائه أو تغييره بأي شكل آخر من خلال النشاط البشري؛ أو استخدامه بأي شكل آخر في اختراع أو اكتشاف مفيد”.
ومع ذلك، لا يزال قانون PERA 2025 يفكك الاستثناءات القضائية الحالية للأهلية من خلال النص صراحة على أن الأهلية لأي عملية أو آلة أو تصنيع أو تكوين مادة مفيدة “تخضع فقط للاستثناءات الواردة في القسم الفرعي (ب) وللشروط والمتطلبات الإضافية لهذا العنوان.” تقتصر الاستثناءات الأربعة الواردة في القسم الفرعي (ب) على ما يلي:
- صيغة رياضية ليست جزءا من الاختراع المطالب به.
- عملية اقتصادية أو مالية أو تجارية أو اجتماعية أو ثقافية أو فنية إلى حد كبير، على الرغم من أن خطوة واحدة على الأقل في العملية تشير إلى آلة أو تصنيع.
- عملية عقلية تتم فقط في العقل البشري، أو تحدث في الطبيعة بشكل مستقل تمامًا عن أي نشاط بشري.
- جين بشري غير معدل، حيث أن الجين موجود في جسم الإنسان.
- مادة طبيعية غير معدلة، حيث أن المادة موجودة في الطبيعة.
في حين أن عزل الجينات البشرية لا يبدو كافيًا للتأهل كتعديل لأغراض منح أهلية براءة الاختراع، فإن قانون PERA 2025 سيعتبر على وجه التحديد عزل “مادة طبيعية” كافيًا. على وجه التحديد، ينص مشروع القانون على أن المادة الطبيعية سيتم اعتبارها معدلة ومؤهلة للحصول على براءة اختراع إذا كانت “معزولة، أو منقاة، أو إثرائها، أو تم تغييرها بأي شكل آخر بفعل النشاط البشري؛ أو تم استخدامها بطريقة أخرى في اختراع أو اكتشاف مفيد”.
وينص القسم الجديد 4 (ب) أيضًا على أن “نشاط ما قبل الحل أو ما بعده بواسطة الكمبيوتر (أو أي آلة أو مصنع آخر) بلغة المطالبة لن يكون كافيًا لمنح أهلية براءة الاختراع للمطالبة إذا كان هذا الكمبيوتر (أو أي آلة أو مصنع آخر) ليس ضروريًا لتنفيذ الاختراع عمليًا”.
وبالتالي، فإن الادعاءات القائلة بأن مجرد إضافة جهاز كمبيوتر كواجهة للاختراع لن تكون كافية لمنح أهلية براءة الاختراع،
مخاوف بشأن أسلوب العمل
اعترض ليمون على فكرة أن PERA ستستمر في استبعاد أساليب العمل، بحجة أن مشروع القانون سيعيد نظام براءات الاختراع بالكامل إلى ما قبله.أليس عالم. “على جانب التأثير العملي… لم أتحدث إلى شركة واحدة في أي من القطاعات التي تمثلها [United for Patent Reform] قال ليمون: “هذا يتفق مع التفسير القائل بأن هذا سيبقي براءات اختراع أساليب العمل خارج نطاق القانون. يوفر مشروع القانون استبعادًا محددًا للغة عن ظهر قلب، ولكن ماذا يحدث عندما تصوغه بطريقة لا تستخدم لغة عن ظهر قلب، وبدلاً من ذلك تطبق فقط المصطلحات الفنية حول العملية التي يصفونها؟ هذا ما أليس قال؛ لا يمكنك وضع مصطلحات تقنية حول فكرة مجردة وجعلها مؤهلة للحصول على براءة اختراع.
لكن كابوس اختلف مع بيان ليمون الافتتاحي الذي أكد أن القانون الحالي قد تم تطبيقه بالفعل حلها الارتباك الذي كان موجودا قبل ذلك أليس، مشيرًا إلى آراء محكمة الاستئناف الأمريكية المتضاربة الأخيرة للدائرة الفيدرالية (CAFC) في قضايا مثل يو ضد أبل و كونتور IP القابضة:
وقال كابوس: “إن السوابق القضائية لا تعمل بشكل جيد على الإطلاق”. “حالتان، كلاهما تتعلقان بمفاهيم متطابقة – استخدام أجهزة استشعار مزدوجة في الكاميرات من أجل تحسين حدة التصوير الفوتوغرافي – الحالة الأولى، يو ضد أبل، يذهب إلى إحدى لجان الدائرة الفيدرالية التي تجد أن المطالبات مجردة وغير مؤهلة؛ الثاني، كونتور القابضة، ينتقل إلى لجنة مختلفة… تجد أن المطالبات تكنولوجية ومؤهلة تمامًا. لذا فإن القانون لم يستقر، بل لا يزال في حالة من الارتباك اليائس”.
وافق إيانكو، واتفق أيضًا مع ليمون على أننا “لا نريد براءات اختراع غامضة”، لكنه قال إن القوانين الأخرى، مثل الأقسام 102 و103 و112، يجب أن تعالج مثل هذه المطالبات بينما يظل القسم 101 بمثابة مرشح تقريبي. وقال إيانكو: “المشكلة التي واجهناها على مدى السنوات العديدة الماضية هي أن المحاكم دمجت بين هذه المخططات القانونية المختلفة”.
ومع ذلك، رفض ليمون فكرة أن هذا من شأنه أن يساعد في حل مشكلة أسلوب العمل ودحض النقطة التي أثارها إيانكو وأعضاء آخرون في اللجنة بأن الأقسام الأخرى من قانون براءات الاختراع يجب أن “تقوم بالمهمة الثقيلة” عندما يتعلق الأمر بأهلية الحصول على براءة اختراع وإبطال براءات الاختراع. وفقًا لليمون، لم يكونوا يفعلون ذلك قبل قانون اختراع أمريكا (AIA) و أليس ولن يفعلوا ذلك هذه المرة أيضًا، إذا تم تمرير PERA.
وأشار إلى أن القلق الرئيسي لكوهين كان يتمثل في تنازل الولايات المتحدة عن قدرتها التنافسية للصين، التي عدلت قانون براءات الاختراع الخاص بها أربع مرات منذ تقديمه لأول مرة في عام 1984، و”قامت بتكييفه باستمرار مع التحديات التكنولوجية الجديدة”. وقال كوهين إن الصين “تنظم بقوة” السوابق القضائية الخاصة بها وأصبحت أقل شفافية على نحو متزايد على مر السنين، “لذا من الصعب معرفة مدى أداء الأمريكيين أمام المحاكم في الصين”. ولكن في المقام الأول “تؤمن الصين بالملكية الفكرية”، في حين لا يؤمن بها كثيرون في الولايات المتحدة والكونجرس، وقد اتخذت الصين “خطوات قوية لتحسين أنظمتها بما يخدم مصالحها الخاصة”.
سأل السيناتور كريس كونز (ديمقراطي من ألمانيا) إيانكو كيف اتفق هو وكابوس على مسألة الأهلية القادمة من إدارتين وحزبين رئاسيين مختلفين تمامًا. أجاب إيانكو بأن قانون براءات الاختراع هو أحد المجالات الأخيرة – أو ربما الوحيدة – في القانون التي لا تزال غير حزبية أو ثنائية الحزبية ولا تحركها السياسات الحزبية. قال إيانكو: “أعتقد أن كلانا قد رأى نفس الأشياء”، مضيفًا أنه بصفته مقاضيًا، فإنه يشهد أيضًا بشكل منتظم المشكلات التي يسببها عدم القدرة على التنبؤ لكلا الطرفين:
“عندما يواجه المحامون صعوبة في إخبار موكليهم بقدر معقول من اليقين بالنتيجة المحتملة التي من المرجح أن لا تكون، فإن ذلك يزيد من احتمالية التقاضي، ويطيل المدى المحتمل للدعوى القضائية، ويجعل الأمر أكثر صعوبة للتوصل إلى تسوية،” لا سيما “بالنظر إلى أنه مقابل كل قرار بموجب المادة 101 هناك قرار مساو ومعاكس للمادة 101”.
تشخيص مشكلة التشخيص
ضمت اللجنة الثانية أيضًا ثلاثة شهود مؤيدين لـ PERA وواحدًا معارضًا لمشروع القانون. قال ريتشارد بلايلوك من بيلسبري وينثروب شو وبيتمان إن بيرا يهدد ريادة الولايات المتحدة في ابتكار الطب الشخصي، في حين تحدث ستيفن كالترايدر من معهد دانا فاربر للسرطان، وسو بيشين من تحالف أبحاث الشيخوخة وكوري سالسبيرج من نوفارتيس لصالح بيرا.
جادل بلايلوك بأن PERA سيسمح بتسجيل براءات الاختراع للمؤشرات الحيوية التي من شأنها أن تضر الصناعة وأن اللغة المنقحة المتعلقة بالجينات البشرية في الإصدار الأخير من مشروع القانون تفشل في معالجة المخاوف لأن الاستثناءات الإضافية في مشروع القانون تؤدي إلى إفراغها. كما رفض بلايلوك أيضًا الاقتراح القائل بأن أدوات التشخيص غير قابلة للحصول على براءة اختراع حاليًا في الولايات المتحدة، وهو ما تطرقت إليه اللجنة الأولى، ووصفته بأنه “خاطئ بشكل قاطع”.
براءة اختراع سكوايرز لوسائل التشخيص – لا شيء يتعلق بالقانون الحالي الذي يمنع تسجيل براءات الاختراع لوسائل التشخيص الجديدة. يتم إنشاء العديد من منصات الاختبار التشخيصي الجديدة لنقاط الرعاية
ومع ذلك، وصف كالتريدر الوضع بأنه “أزمة” وقال إن بيرا لن يكون عائقًا أمام وصول المرضى. وقال: “إن العائق النهائي أمام وصول المرضى هو عدم اكتشاف دواء أو وسيلة تشخيصية أو تطويرها أو تسويقها على الإطلاق”. “حقيقة أن المبتكرين يتكيفون بأفضل ما يستطيعون لا يعني أن الأزمة قد تم حلها.”
كان لدى بيشين وجهة نظر مماثلة لمشهد التشخيص وقال إن التشخيص يُترك على الرفوف. وأشارت هي وآخرون إلى حقيقة أن جميع قضاة لجنة مراقبة السلوكيات المالية طلبوا من الكونجرس التدخل وحل المشكلة.
كان سالسبيرج قلقًا بشكل خاص بشأن قضية تمت مناقشتها للتو في الدائرة الفيدرالية حيث تنظر اللجنة في استئناف قرار محكمة المقاطعة بشأن براءات الاختراع الخاصة بالخلايا المضيفة المعدلة وراثيًا والتي وجدت فيها المحكمة أن براءات الاختراع هي منتجات طبيعية غير مؤهلة للحصول على براءة اختراع. وقال سالسبيرج إن القضية لها “عواقب وخيمة” على الصناعة وأن التداعيات “يجب أن تقلق الجميع”.
سأل السيناتور مازي هيرونو (ديمقراطي من هايتي) عما إذا كانت اللغة الجديدة في مشروع القانون تجعل بلايلوك يشعر بتحسن بشأن مشروع القانون، لكنه أجاب بأنه سيظل “يحذف المسودة بأكملها” لأن القانون الحالي متفوق، ويعتقد أنه وافق على معالجة اللغة مع مضي اللجنة قدمًا. في الأساس، قال بلايلوك إن مشروع القانون يترك جميع الجينومات لمسببات الأمراض المستقبلية، على سبيل المثال، مفتوحة للحصول على براءة اختراع، وأن اللغة التي تسمح باعتبار المادة الطبيعية معدلة ومؤهلة للحصول على براءة اختراع إذا كانت “معزولة، أو منقاة، أو غنية، أو تم تغييرها بأي شكل آخر بسبب النشاط البشري؛ أو تم توظيفها بطريقة أخرى في اختراع أو اكتشاف مفيد”، تجعل الاستبعاد المتعلق بالجينات غير المعدلة موضع نقاش.
واختتم تيليس جلسة الاستماع بوعده بأنه ينوي بذل كل ما في وسعه لدفع مشروع القانون إلى الأمام والحصول على زيادة، وأن أولئك الذين لا يزالون معنيين يجب أن يقدموا تعليقاتهم.
أرسل مجلس تعزيز الابتكار (C4IP)، والذي يعمل فيه كل من Kappos وIancu كرئيسين مشاركين للمجلس، خطابًا إلى الكونغرس بشأن جلسة PERA، يحث على مواصلة المضي قدمًا في مشروع القانون.