الدائرة الفيدرالية تؤكد فوز شركة Akamai بإبطال مطالبات براءات اختراع البث المباشر – IPWatchdog.com

أصدرت محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الفيدرالية (CAFC) يوم الثلاثاء قرارًا مسبقًا يؤكد قرار محكمة المقاطعة الذي وجد أن مطالبات براءات اختراع شركة MediaPointe, Inc. لتقنية البث عبر الإنترنت إما غير صالحة باعتبارها غير محددة أو لم يتم انتهاكها. وقد صاغ القرار القاضي تارانتو.

رفعت شركة Akamai Technologies, Inc.‎ دعوى قضائية ضد شركة MediaPointe في عام 2022، مطالبة بإصدار حكم تفسيري بعدم انتهاك براءة الاختراع الأمريكية رقم 8,559,426 الخاصة بشركة MediaPointe وبراءة الاختراع الأمريكية التابعة لها رقم 9,426,195. رفعت MediaPointe دعوى مضادة بسبب انتهاك براءتي الاختراع، كما رفعت Akamai دعوى مضادة للحكم ببطلان جميع المطالبات الخاصة بكلتا براءتي الاختراع.

أثناء إجراءات بناء المطالبة، جادل Akamai بأن بعض قيود المطالبة التي تذكر الطرق “الأفضل” أو “الأفضل” أو العقد “الأفضل موقعًا” كانت غير محددة، ووافقت محكمة المقاطعة في النهاية. جادلت MediaPointe بأن مصطلح “”الطرق المثلى”” يجب أن يفسر على أنه يعني “”المسار الذي تم تحديده ليكون من بين أكثر الطرق ملاءمة في ظل الظروف بناءً على خاصية واحدة أو أكثر.” قالت MediaPointe أيضًا أن القيود “الأمثل” و”الأفضل” لم تكن غير محددة لأن المواصفات أشارت إلى كيفية “إنشاء نتائج مسار التتبع وتأسيس الكلمتين “الأفضل” و”الأمثل” في نتائج مسار التتبع العددية والموضوعية، بما في ذلك زمن الوصول وعدد القفزات وموثوقية الإرسال.”

ومع ذلك، وجدت محكمة المقاطعة أن “المواصفات” فشلت في توفير إجراء أو أي تفاصيل أخرى تشرح كيفية الاستخدام المستمر [ ] قفز[, ]كمون[, and] معلومات الموثوقية لتحديد الطرق “الأفضل/الأفضل”. علاوة على ذلك، تحتوي المواصفات على “مجموعة موسعة من العوامل” فيما يتعلق بـ “تجميع فهرس للعقد الأفضل أداءً”، والتي “تؤكد[ed]…أن المواصفات لا تتضمن حدودًا للمصطلحين “الأفضل” و”الأمثل”، حسبما ذكرت محكمة المقاطعة.

بعد ذلك، أبطل أمر بناء المطالبة الصادر عن محكمة المقاطعة بعض المطالبات بناءً على نتيجة عدم التحديد واستمرت إجراءات الانتهاك على المطالبات المتبقية لبراءة الاختراع لعام 195. على الرغم من أن MediaPointe حددت منتج “إدارة حركة المرور العالمية” الخاص بـ Akamai على أنه يؤدي الطريقة المطالب بها في ادعاءات الانتهاك النهائية في يونيو 2023، فقد حدد تقرير الخبراء الافتتاحي الخاص بها في أغسطس 2023 منتج “Mapper” باعتباره “مركز الإدارة” الذي نفذ المطالبة 1. وقد أدى ذلك إلى تحرك Akamai بموجب القاعدة 37 (ج) من القواعد الفيدرالية للإجراءات المدنية لشطب هذا الجزء من تقرير الخبراء باعتباره في غير وقته.

تقدمت Akamai أيضًا بطلب حكم مستعجل بعدم انتهاك المطالبات ذات الصلة، وهو ما وافقت عليه محكمة المقاطعة، ويرجع ذلك جزئيًا إلى أن الأجزاء المتأثرة من تقرير خبراء MediaPointe تحتوي على الدليل الوحيد الذي لديها على أن منتج Akamai يفي بالقيد. ومع ذلك، رأت محكمة المقاطعة أيضًا أنه “حتى مع مراعاة نظرية الانتهاك المستبعد، فشلت أدلة MediaPointe في خلق قضية حقيقة حول ما إذا كان Mapper يفي بالقيد 1[a]”.

عند الاستئناف أمام لجنة مراقبة السلوكيات المالية (CAFC)، طعنت MediaPointe في النتيجة التي توصلت إليها محكمة المقاطعة بأن بعض المطالبات كانت غير صالحة لأجل غير مسمى وكذلك منح المحكمة حكمًا مستعجلًا بعدم الانتهاك بناءً على 1) استبعاد تقرير الخبراء و2) عدم كفاية الأدلة حتى عند النظر في الأدلة المقدمة في تقرير الخبراء.

وفيما يتعلق بعقد البطلان، قال الاتحاد الأفريقي لكرة القدم: “[a]فيما يتعلق ببناء الجملة العادي، تتطلب المطالبات النظر على الأقل، ولكن ليس فقط، في نتائج مسار التتبع. وقالت الهيئة إن المواصفات في الواقع “تؤكد صراحة عدم وجود مثل هذا القيد”، مشيرة إلى أن المواصفات تنص على:

“[A]بعد إنشاء نتائج مسار التتبع، ولكن قبل “تعيين العقدة “الأفضل” أو “الأقرب” للعميل”، قد يأخذ مشغل شبكة التوزيع الذكي في الاعتبار “أسباب جوهرية لعمله مثل الوقت من اليوم أو الفروق الأخرى” في إجراء مثل هذه التعيينات.

تشير المواصفات أيضًا إلى “”النماذج المفضلة” التي يمكن فيها تحديد العقد “الأفضل أداءً”” بالإشارة إلى “عوامل مختلفة” لا تقتصر على نتائج مسار التتبع،” كما كتب CAFC. نقلا عن شركة Nautilus, Inc. ضد شركة Biosig Instruments, Inc، 572 الولايات المتحدة 898، 910 (2014)، أشار الرأي إلى أن “[a] إن مصطلح المطالبة، حتى لو كان يشير إلى مقاييس موضوعية معينة، يكون غير محدد إذا كان “قد يعني عدة أشياء مختلفة”. [but] لا يوجد خيار مستنير وواثق متاح بين التعريفات المتنافسة. “نظرًا لوجود طرق متعددة يمكن من خلالها تلبية قيود المطالبة وعدم وجود إرشادات في المواصفات بشأن أي منها يجب استخدامه، فإن المطالبة غير محددة، حسبما ذكرت الدائرة الفيدرالية.

وجدت هيئة الرقابة المالية والرقابة المالية (CAFC) بعد ذلك أن المحكمة المحلية لم تخطئ في إصدار حكم مستعجل بعدم الانتهاك، ووافقت على أنه، حتى عند النظر في الأدلة المقدمة في تقرير الخبير المستبعد، لم تكن هناك مسألة واقعية قابلة للمحاكمة لتقررها هيئة المحلفين. “كان مطلوبًا من محكمة المقاطعة عرض القضية المعروضة علينا على هيئة المحلفين فقط إذا كان “طلب محتوى الوسائط” يمكن أن يحمل بشكل معقول المعنى المعتمد عليه من MediaPointe – “محاولة المستخدم للوصول إلى محتوى الوسائط””، قالت لجنة CAFC.

وبما أن لغة المطالبة تشير إلى محتوى الوسائط الذي يتلقاه مركز الإدارة، وهو “لغة لا لبس فيها حول الرسائل، وهي ما يتم إرساله (أو إدخاله) واستقباله”، وليس نشاط المستخدم، فقد رفضت لجنة الرقابة المالية CAFC حجج MediaPointe.

في حين أن حجة MediaPointe ربما تكون “أثارت نزاعًا حول البناء الصحيح لمصطلح “طلب محتوى الوسائط”” لو تم طرحه قبل إنشاء المطالبة، “[t]أما عدم إثارة الأمر حينها، وترك الأمر للمعنى العادي… فهو تأكيد قوي على أنه لا يوجد بديل معقول في هذا السياق لفهم “الطلب” على أنه يعني رسالة كمبيوتر، وليس “محاولة”.

ولذلك تم تأكيد حكم المحكمة المحلية في مجمله.

مصدر الصورة: إيداع الصور
معرف الصورة:103763568
حقوق الطبع والنشر: Bigfatnapoleon