الدائرة الفيدرالية ترى المنطق في السماح بشهادة الخبراء للمراقبين العاديين في قضايا براءات الاختراع التصميمية – IPWatchdog.com
“[F]أو شهادة الخبير حول وجهة نظر POSA لتكون ذات صلة، يجب على الخبير أيضًا إثبات الإلمام بهذا المنظور.
أصدرت محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الفيدرالية اليوم قرارًا سابقًا في Smartrend Manufacturing Group (SMG), Inc. ضد Opti-Luxx Inc. عكس وإلغاء حكم الانتهاك الصادر عن المنطقة الغربية في ميشيغان بعد صدور حكم هيئة المحلفين لصالح مالك براءة الاختراع SMG في قضية تتعلق بإشارات الحافلات المدرسية المضيئة. في تقييم تحدي Opti-Luxx لشهادة خبراء Smartrend المقدمة من وجهة نظر المراقبين العاديين، أشارت الدائرة الفيدرالية بقوة إلى أن مثل هذه الشهادة يمكن أن تدعم ادعاءات انتهاك براءات الاختراع الخاصة بالتصميم من خلال الاعتماد على مبادئ الملاءمة من سياق براءات الاختراع المفيدة.
في قضايا براءات الاختراع، يجب على الخبير إثبات الإلمام بمنظور POSA
رفعت SMG دعوى قضائية في ولاية ميشيغان الغربية تتهم فيها لافتة الحافلة المكونة من قطعة واحدة من Opti-Luxx بغطاء بلاستيكي صلب لا يمكن فصله عن لوحة إضاءة LED وعدسة صفراء مع حروف سوداء بانتهاك براءة الاختراع الأمريكية رقم 11348491، اللوحات المضيئة للمركبات وأنظمة تركيبها والطرق المتعلقة بهاوبراءة اختراع التصميم الأمريكية رقم D932930، لوحة ضوء LED. منحت محكمة المقاطعة حكمًا مستعجلًا لشركة Opti-Luxx بشأن الانتهاك الحرفي حيث تطالب براءة الاختراع رقم 491 بوجود لافتة حافلة مدرسية مضيئة مع “إطار” فسرته محكمة المقاطعة على أنها مكون منفصل منفصل عن بقية اللافتة، لكنها سمحت بمبدأ نظرية المعادلات الخاص بشركة SMG بالمضي قدمًا في المحاكمة.
في المحاكمة، لم تعارض Opti-Luxx اقتراح SMG للتعرف على شاهد الانتهاك الخاص بها كخبير في إضاءة LED واللافتات المضيئة. ومع ذلك، اعترضت Opti-Luxx عندما بدأ شاهد SMG الخبير في الإدلاء بشهادته فيما يتعلق بمنظور مراقب عادي لإظهار انتهاك براءة اختراع تصميم SMG، مشيرًا إلى افتقار الخبير إلى المؤهلات. تم نقض هذا الاعتراض، مما أدى إلى اكتشاف هيئة المحلفين انتهاكًا لكل من براءات الاختراع الخاصة بالمنفعة والتصميم الخاصة بشركة SMG. بعد المحاكمة، رفضت محكمة المقاطعة أيضًا طلب Opti-Luxx للحكم باعتباره مسألة قانونية، والتي قالت إن خبير SMG أقر بأن المنتج المتهم لم يؤدي الوظائف التي تتطلبها براءة الاختراع 491.
“لم تتح لنا الفرصة بعد لتحديد ما الذي يؤهل الشاهد الخبير بالضبط للإدلاء بشهادته فيما يتعلق بمنظور المراقب العادي”، أشارت الدائرة الفيدرالية في حكمها الذي كتبه قاضي الدائرة تيموثي ديك. من خلال تتبع السوابق القضائية بشأن شهادة الخبراء من قضايا براءات الاختراع التي قررتها محكمة الاستئناف، اعترفت لجنة الرقابة المالية (CAFC) بأن الخبراء ذوي المهارات غير العادية في الفن قد يشهدون فيما يتعلق بمنظور شخص ذو مهارة عادية في الفن (POSA). وأكدت هذه الحالات أنه لكي تكون شهادة الخبير بشأن منظور POSA ذات صلة، يجب على الخبير أيضًا أن يتعرف على هذا المنظور. ورأت محكمة الاستئناف أنه “يبدو من المنطقي أن تنطبق هذه المبادئ نفسها في سياق براءات الاختراع الخاصة بالتصميم”.
ومع ذلك، فإن الدائرة الفيدرالية لم تتوصل إلى هذا القرار لأنها اتفقت مع محكمة مقاطعة غرب ميشيغان على أن Opti-Luxx قد خسرت اعتراضها على شاهد SMG الخبير. وقد وصف تقرير الخبراء الذي قدمته شركة SMG قبل وقت طويل من الاستجواب تحليل الخبير لمنظور المراقب العادي. وبسبب هذه المعرفة، خسرت Opti-Luxx تحديها لشهادة الخبراء من وجهة نظر المراقب العادي عندما فشلت في الاعتراض على اقتراح SMG بقبول شاهدها الخبير.
فشل العثور على التكافؤ في ظل تجسيدات اللافتة القابلة للإزالة في المواصفات
على الرغم من أن محكمة المقاطعة لم تخطئ في قبول هذه الشهادة من SMG، وجدت الدائرة الفيدرالية أن المحكمة الابتدائية أخطأت في تفسير مصطلح المطالبة “الشفافية” من براءة اختراع التصميم لعام 930. في الحكم المستعجل، فسرت محكمة المقاطعة الشفافية على أنها مرادفة للشفافية وقدمت هذا التفسير في تعليمات هيئة المحلفين. ومع ذلك، فإن التظليل المائل المستخدم في براءة اختراع التصميم لعام 930، والذي يشير عادةً إلى الأسطح الشفافة أو الشفافة وفقًا لدليل إجراءات فحص براءات الاختراع (MPEP)، كان مقيدًا صراحةً بوصف براءة الاختراع على أنه يشير إلى “الشفافية”. ونتيجة لذلك، يلزم إجراء تجربة جديدة بشأن انتهاك براءات الاختراع للتصميم، حيث أضافت الدائرة الفيدرالية أن هيئة المحلفين يجب أن تطبق المعنى البسيط والعادي لـ “الشفافية” حيث لم يكن هناك خلاف على التنصل من هذا المعنى أو أن SMG عملت كمؤلف معجم خاص بها.
استأنفت SMG بناء محكمة المقاطعة لـ “الإطار” من براءة اختراع المنفعة لعام 491، لكن الدائرة الفيدرالية قررت أن المحكمة قررت بشكل صحيح أن “الإطار” كان مكونًا منفصلاً ومتميزًا عن بقية العلامة بناءً على وصف المواصفات الذي “يستقبله الإطار بشكل قابل للإزالة”[s] “العلامة” وتسمح بإدراج إطارات مخصصة.
أدى وصف براءة الاختراع “491” لطبيعة العلامة القابلة للإزالة في النهاية إلى إلغاء رفض محكمة المقاطعة لـ JMOL بناءً على مبدأ هيئة المحلفين بشأن العثور على معادلات. في تقييم ما إذا كانت الاختلافات بين مطالبات براءة الاختراع والمنتج المتهم غير جوهرية، وتوضيح اختبار نتيجة الطريق الوظيفي للتكافؤ، حددت الدائرة الفيدرالية اللغة في جميع أنحاء براءة الاختراع عام 491 التي تصف وظيفة الإطار المنفصل والمتميز. على سبيل المثال، تروج المواصفات لفوائد إزالة اللافتة من الإطار لتحسين الخدمة أو الاستبدال، أو لتبديل اللافتات لمتطلبات لغة مختلفة في منطقة خدمة جديدة، وهو ما لا يمكن تحقيقه بواسطة منتجات Opti-Luxx. علاوة على ذلك، أشارت محكمة الاستئناف إلى أن الشاهد الخبير لدى SMG اعترف عند الاستجواب بأن منتجات Opti-Luxx المتهمة غير قادرة على استلام اللافتة واستبدال اللافتات بشكل قابل للإزالة.
إلى جانب إخلاء وإعادة النظر في نتائج انتهاك براءات الاختراع الخاصة بالتصميم وعكس رفض JMOL، ألغت الدائرة الفيدرالية أيضًا الأمر الزجري الدائم الذي أصدرته محكمة المقاطعة لصالح SMG.
