لجنة الرقابة المالية تؤكد منح جوجل أتعاب المحاماة بسبب طبيعة الدعوى التافهة – IPWatchdog.com
“كان اقتراح القاعدة 59 (هـ) الخاص بـ EscapeX تافهًا لأنه “لا أساس له من الصحة وتم تقديمه دون تحقيق معقول ومختص”.” – CAFC
أصدرت محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الفيدرالية (CAFC) يوم الثلاثاء قرارًا أوليًا في قضية شركة EscapeX IP, LLC ضد شركة Google LLC، لتأكيد حكم محكمة المقاطعة بمنح Google أكثر من 250 ألف دولار أمريكي كأتعاب محاماة. وخلص الحكم إلى أن شركة EscapeX IP, LLC رفعت دعوى قضائية “تافهة” بشأن انتهاك براءات الاختراع ضد شركة Google LLC وأن محاميها تصرفوا بتهور في إطالة أمد الدعوى. تم تأليف الرأي من قبل قاضي الدائرة ستارك وانضم إليه القاضيان تارانتو وستول، مع تأييد قرار محكمة المقاطعة بأن القضية كانت “استثنائية” بموجب 35 USC § 285 وأكد العقوبات ضد محامي EscapeX بموجب 28 USC § 1927.
نشأ النزاع من شكوى قدمتها EscapeX إلى المحكمة الجزئية الأمريكية للمنطقة الغربية من تكساس، زاعمة أن منتج YouTube Music الخاص بشركة Google انتهك براءة الاختراع الأمريكية رقم 9,009,113. ردت جوجل برسالة تؤكد أن EscapeX فشل في إجراء تحقيق مناسب قبل الدعوى، لأن الميزات المتهم بها لم تكن موجودة في المنتج. قامت EscapeX بعد ذلك بتعديل شكواها، وتغيير المنتج المتهم إلى مقطع فيديو على YouTube مع إضافة تلقائية. ردت جوجل بأن البحث البسيط على الإنترنت كان سيظهر أن هذه الميزة تسبق تاريخ أولوية براءة الاختراع رقم 113، مما يجعل براءة الاختراع متوقعة وغير صالحة إذا تبين أنها تنتهك. وعلى الرغم من طلبات جوجل المتكررة برفض الدعوى، إلا أن شركة EscapeX لم تنظر إلى القضية على أنها “استثنائية”. واتفقت محكمة المقاطعة مع جوجل، حيث وجدت أنه “من الواضح أن EscapeX لم يجر أي تحقيق جدي قبل الدعوى وأن هذه القضية كانت تافهة منذ البداية”. أشارت المحكمة إلى أن شكاوى EscapeX “جمعت ميزات” من منتجات مختلفة من Google وأنها “تم إشعارها بعدم أساس ادعائها في وقت مبكر”، أولاً عبر الرسائل التي تلقتها من Google وأيضًا لأن المنطقة الجنوبية من نيويورك وجدت أن براءة الاختراع رقم 113 الخاصة بها غير مؤهلة بموجب المادة 101. ومن ثم منحت محكمة المقاطعة Google مبلغ 191,302.18 دولارًا أمريكيًا كأتعاب محاماة.
قدمت EscapeX بعد ذلك طلبًا لتعديل الحكم بموجب القاعدة الفيدرالية للإجراءات المدنية 59 (هـ)، وهو ما نفته المحكمة، ووجدت أن EscapeX “فشلت تمامًا في تلبية معيار القاعدة 59 (هـ)”. ووصفت المحكمة الدعوى بأنها “محاولة لفرض تسوية متواضعة من خلال مضايقة عملاق التكنولوجيا بدعوى تافهة على افتراض أن عملاق التكنولوجيا يفضل الاستسلام بدلا من القتال”. بعد ذلك، وافقت المحكمة على طلب Google الثاني بفرض رسوم إضافية، ومنحت مبلغًا آخر قدره 63,525.30 دولارًا أمريكيًا وحملت EscapeX ومحاميها مسؤولية جماعية وفردية عن هذا المبلغ.
وفي الاستئناف، وجدت هيئة الرقابة المالية والرقابة المالية عدم وجود إساءة لتقدير قرارات محكمة المقاطعة. وخلصت الدائرة الفيدرالية إلى أن النتيجة التي توصلت إليها المحكمة الابتدائية بأن شركة EscapeX فشلت في إجراء تحقيق مناسب قبل الدعوى كانت “مدعمة جيدًا في السجل”. أشارت لجنة الرقابة المالية إلى حقيقة أن شكوى EscapeX المعدلة تتهم ميزة منتج تسبق براءة الاختراع وأن رسائل Google قد أبلغت EscapeX بعدم أساس الدعوى. بالإضافة إلى ذلك، رفضت لجنة الرقابة المالية أيضًا حجة EscapeX بأن محكمة المقاطعة عاقبتها بشكل غير لائق لكونها كيانًا غير ممارس، موضحة أن المحكمة ركزت على الطبيعة التافهة للدعوى القضائية، وليس على وضع مالك براءة الاختراع.
فيما يتعلق برفض طلب القاعدة 59 (هـ)، اتفقت هيئة الرقابة المالية والمالية مع المحكمة المحلية على أن الإقرارات المقدمة من الرئيس التنفيذي والمهندس لشركة EscapeX لا تشكل “أدلة مكتشفة حديثًا”. وأوضحت الدائرة الفيدرالية أن الشهود كانوا دائمًا تحت سيطرة EscapeX، وكانت معرفتهم متاحة لـ EscapeX منذ بداية الدعوى. ووجدت لجنة الرقابة المالية أيضًا أن EscapeX قد خسرت حجتها بأن الحكم كان “ظالمًا بشكل واضح” لأنه لم يثير القضية بشكل صحيح أمام محكمة المقاطعة.
علاوة على ذلك، أيدت لجنة مراقبة السلوكيات المالية (CAFC) العقوبات المفروضة على محامي EscapeX بموجب المادة 1927 وأوضحت أن العقوبات مناسبة عندما يظهر سلوك المحامي “تجاهلًا مقصودًا أو متهورًا لواجبات المحامي تجاه المحكمة”. وجدت محكمة المقاطعة أن محامي EscapeX “تصرفوا بتهور من خلال تقديم طلب تافه بموجب المادة 59 (هـ) مما أدى إلى مضاعفة الإجراءات بشكل غير معقول”.
علاوة على ذلك، أكدت هيئة CAFC أن واجب المحامي في الدفاع الحماسي لا يعني ترخيصًا لتقديم طلبات تافهة أو الفشل في إجراء تحقيق مناسب قبل الدعوى. وخلصت المحكمة إلى أن “مقترح القاعدة 59 (هـ) الذي قدمته EscapeX كان تافهًا لأنه “لا أساس له من الصحة وتم تقديمه دون تحقيق معقول ومختص”” وأنه كان بإمكان المحامي تجنب العقوبات بمجرد عدم تقديمه.
في نهاية المطاف، أكدت الدائرة الفيدرالية أوامر محكمة المقاطعة في مجملها، ومنحت Google جميع تكاليف الاستئناف.
