CAFC تلغي حكم هيئة المحلفين بقيمة 39 مليون دولار، وتجد أن براءة اختراع Allergan لتساقط الشعر غير صالحة لعدم وجود وصف مكتوب – IPWatchdog.com

أصدرت محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الفيدرالية (CAFC) يوم الثلاثاء قرارًا أوليًا في قضية جامعة ديوك ضد شركة ساندوز، نقض حكم صادر عن المحكمة الجزئية الأمريكية لمقاطعة كولورادو وإيجاد المطالبة رقم 30 لبراءة الاختراع الأمريكية رقم 9,579,270 غير صالحة لافتقارها إلى وصف مكتوب مناسب. يلغي الحكم حكم هيئة المحلفين بقيمة 39 مليون دولار الذي خلص إلى أن شركة Sandoz Inc. انتهكت براءة الاختراع المملوكة لجامعة ديوك وشركة Allergan Sales, LLC، والتي تغطي عقار نمو الرموش LATISSE. تم تأليف الرأي من قبل قاضي الدائرة ستارك وانضم إليه القاضيان ديك وستول.

وصلت القضية إلى الدائرة الفيدرالية بعد أن رفعت شركة Allergan دعوى انتهاك براءة اختراع ضد شركة Sandoz في عام 2018. وبينما نصت شركة Sandoz على أنها انتهكت براءة الاختراع، فإنها طعنت في صحة المطالبة المؤكدة. وجدت هيئة المحلفين أن المطالبة غير صالحة ومنحت شركة Allergan مبلغ 39 مليون دولار، وهو الحكم الذي أيدته محكمة المقاطعة في النهاية.

براءة الاختراع رقم ‘270 الصادرة في عام 2017 وتتعلق بطرق نمو الشعر عن طريق التطبيق الموضعي لتركيبة تحتوي على نظير البروستاجلاندين F (“PGF”). تركز النزاع على المطالبة 30، والتي، عند قراءتها مع المطالبات الأصلية، تغطي جنسًا فرعيًا يتكون من 1620 أو 4230 مركبًا. ومع ذلك، وفقا لساندوز، فإن مواصفات براءة الاختراع كانت مكتوبة على نطاق واسع لدرجة أنها وصفت “عالما من المليارات من المركبات المحتملة”، مما أدى إلى خلق تناقض كبير بين الكشف والمطالبة.

وفيما يتعلق بمسألة الوصف المكتوب، اتفقت الدائرة الفيدرالية مع ساندوز على أن الكشف عن براءة الاختراع لم ينقل بشكل معقول إلى شخص يتمتع بمهارة عادية في المجال أن المخترعين يمتلكون النطاق الكامل للاختراع المطالب به. وأوضحت المحكمة أنه بالنسبة لجنس من المركبات الكيميائية، يجب أن تصف براءة الاختراع “إما عددًا تمثيليًا لأعضاء الجنس أو السمات الهيكلية المشتركة بين أعضاء الجنس” بدقة كافية ليتعرف عليها الحرفي الماهر.

وقال الرأي إنه على الرغم من أن المطالبات كانت موجهة إلى جنس فرعي ضيق، إلا أن المواصفات فشلت في توفير “علامات الحريق” الكافية لتوجيه الحرفي الماهر إليها. وجادل أليرجان بأن براءة الاختراع كشفت عن ثلاث سمات هيكلية مشتركة، لكن المحكمة وجدت أن هذه السمات غير كافية. وأشارت المحكمة إلى أن “البنية دبوس الشعر” المشتركة لبراءة الاختراع كانت سمة عامة لجميع البروستاجلاندين ولم تميز بين المركبات المطالب بها. كما لم تكشف المواصفات صراحةً عن تجسيد واحد لمركب يقع ضمن نطاق المطالبة 30.

وجدت المحكمة أن توجيهات براءة الاختراع للمجموعات الكيميائية في المواضع الرئيسية C1 وZ هي “مسار يشبه المتاهة”. قدمت المواصفات “كشفًا عن “قائمة الغسيل” لكل جزء محتمل لكل موضع محتمل”، مع العديد من خيارات التفرع والتفضيلات المعلنة للمواصفات التي تشير بعيدًا عن الاختراع المطالب به، وفقًا للمحكمة. بالنسبة للموضع C1، حددت براءة الاختراع خمسة خيارات “مفضلة”، لم يكن أي منها هو الأميد الذي تتطلبه المطالبة، حيث أن “علامات الحريق” المفضلة “و” الأكثر تفضيلاً “توجه الحرفي الماهر بعيدًا عن الجنس الفرعي المطالب به، وليس نحوه،” كما أوضحت المحكمة.

جادل أليرجان بأنه نظرًا لأن المواصفات تصف كيفية تصنيع الأميدات في أربعة مخططات تصنيع مختلفة، فقد وجهت حرفيًا ماهرًا إلى الاختراع. رفضت المحكمة ذلك، قائلة إن مخططات التوليف لا تزال تقدم عددًا كبيرًا من الخيارات ولم تحدد المركبات المطالب بها. علاوة على ذلك، هناك مثالان محددان تم تقديمهما في مخططات التوليف يستخدمان السلفوناميدات أو حمض الهيدروكساميك، والذي اعترف خبير شركة Allergan بأنه لم يكن ضمن نطاق مطالبات براءة الاختراع. “التالي [such a] وقالت المحكمة نقلا عن قرارها في: “إن المسار الذي يشبه المتاهة، حيث توفر كل خطوة مسارات بديلة متعددة، ليس وصفا مكتوبا”. أوصياء جامعة مينيسوتا ضد شركة Gilead Sciences, Inc.

كما وجد CAFC أيضًا أن إرشادات المواصفات الخاصة بالموضع Z غير كافية. في حين حددت براءة الاختراع الفينيل باعتباره المجموعة العطرية الأكثر تفضيلاً، سيحتاج الحرفي الماهر أولاً إلى اختيار مجموعة عطرية من بين ثمانية خيارات أولية، ولا يوجد شيء في المواصفات يوجه هذا الاختيار. اقترح أليرجان أن ما لا يقل عن 10 من مركبات براءة الاختراع البالغ عددها 95 نموذجًا تستخدم الفينيل في نهاية أوميغا، لكن المحكمة لاحظت أن مجموعة كيميائية أخرى ظهرت بشكل متكرر في الأمثلة، مع استخدام الفلوروبنزين في 18 من أصل 95 مركبًا تم الكشف عنها.

كما استشهد الرأي بسابقة مفادها “لا يمكن للمرء أن يكشف عن غابة في الطلب الأصلي، ثم يختار بعد ذلك شجرة من الغابة ويقول “هذا هو اختراعي”. وبدلاً من ذلك، يجب أن توفر المواصفات “علامات الحريق لتوجيه الحرفي الماهر إلى تلك الشجرة”، وهو ما فشلت براءة الاختراع رقم 270 في تحقيقه.

وفي نهاية المطاف، رأت الدائرة الفيدرالية أن ساندوز تغلبت على “العبء الثقيل المضاعف” المتمثل في إلغاء حكم هيئة المحلفين. وخلصت المحكمة إلى أنه لا يمكن لأي محلف عاقل أن يجد أي شيء آخر غير الأدلة الواضحة والمقنعة التي تثبت بطلان الادعاء رقم 30.

وخلصت المحكمة إلى أن “المواصفات فشلت في تزويد الحرفي المعني بما يكفي من علامات الحريق أو القواسم المشتركة الهيكلية بين المركبات المطالب بها لدفعها إلى استنتاج أن المخترع يمتلك بالفعل الاختراع المطالب به”. وكانت المسارات المتفرعة المتعددة للمواصفات “واضحة في ظاهر براءة الاختراع” وتم شرحها بالتفصيل من قبل خبير ساندوز، الدكتور كلايتون هيثكوك، ولم يجادل خبير أليرجان، الدكتور ألين ريتز، في وجود هذه المسارات.

رفضت الدائرة الفيدرالية معالجة حجج البطلان الأخرى التي قدمتها ساندوز فيما يتعلق بالوضوح وعدم التمكين، وعكست الحكم بناءً على الوصف المكتوب غير الكافي وحده.

مصدر الصورة: إيداع الصور
معرف الصورة: 10042948
الكاتب : اللوز