SCOTUS تنفي الالتماس الذي يسعى لمراجعة حكم حقوق الطبع والنشر “ذهب في 60 ثانية” للدائرة التاسعة – IPWatchdog.com
“لقد نسخ المستجيبون ميزات إليانور الفريدة على أمل الاستفادة من طابعها وقيمتها، وهو نوع من الركوب المجاني الذي صمم قانون حقوق الطبع والنشر لمنعه”. – عريضة SCOTUS التي قدمتها هاليكي.
الشكل 5: قفزة إليانور الثالثة البطيئة
ذهب في 60 ثانية (من الالتماس)
رفضت المحكمة العليا الأمريكية يوم الاثنين تحويل الدعوى إلى أمر قضائي هاليكي ضد ترخيص كارول شيلبي، وهي القضية التي طلبت فيها دينيس شاكاريان هاليكي، أرملة مؤلف سلسلة أفلام “Gone in 60 Seconds” مراجعة قرار محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة التاسعة الذي اعتبر أن شخصية السيارة “Eleanor”، وهي سيارة فورد موستانج مخصصة، لا يحق لها حماية حقوق الطبع والنشر.
وفقًا للالتماس الذي قدمه هاليكي للحصول على أمر تحويل الدعوى، تركزت القضية على “إليانور”، وهي سيارة فورد موستانج فاستباك موديل عام 1967 مخصصة والتي تم وصفها بأنها محور امتياز الفيلم. وذكر الملف أن الشخصية ظهرت لأول مرة في فيلم “ذهب في 60 ثانية” عام 1974، من تأليف إتش بي “توبي” هاليكي. ظهرت الشخصية أيضًا في طبعة جديدة عام 2000 والتي حققت أكثر من 230 مليون دولار في جميع أنحاء العالم وتم تعريفها بشكل أكبر من خلال مجموعة مخصصة من 12 ميزة مادية مميزة. نشأ النزاع الحالي بعد أن بدأت شركة Carroll Shelby Licensing, Inc. ومتجر السيارات المخصصة Classic Recreations في إنتاج وبيع سيارة تسمى “GT500CR”، والتي زعم هاليكي أنها انتهكت جميع ميزات إليانور المميزة تقريبًا.
بعد طبعة جديدة عام 2000، رفع هاليكي دعوى قضائية ضد شيلبي بتهمة انتهاك حقوق الطبع والنشر المتعلقة بسيارة مخصصة مختلفة، “GT500E”، حيث يرمز الحرف “E” إلى إليانور. في تلك القضية السابقة، نقضت الدائرة التاسعة قرار محكمة أدنى درجة وأشارت في رأيها لعام 2008، شركة Halicki Films, LLC ضد شركة Sanderson Sales & Mktg، يبدو أن إليانور تتناسب مع سوابق المحكمة فيما يتعلق بالشخصيات المحمية بحقوق الطبع والنشر. لاحظت محكمة الاستئناف أن إليانور “تم تصويرها بصريًا” و”عرض”.[s] سمات متسقة ويمكن تحديدها على نطاق واسع،” و”مميزة بشكل خاص”.
وفي الدعوى الحالية، منحت المحكمة الجزئية الأمريكية للمنطقة الوسطى من كاليفورنيا حكمًا مستعجلًا لأطراف شيلبي. طبقت محكمة المقاطعة اختبار الدائرة التاسعة لحقوق الطبع والنشر للشخصية، والذي يتطلب أن تمتلك الشخصية “صفات جسدية ومفاهيمية”، وأن تكون “محددة بما يكفي حتى يمكن التعرف عليها على أنها نفس الشخصية كلما ظهرت”، وأن تكون “مميزة بشكل خاص”. وبينما وجدت محكمة المقاطعة أن إليانور تستوفي العنصر الأول، فقد رأت أن الشخصية فشلت في العنصرين الآخرين.
وفي الاستئناف، أكدت الدائرة التاسعة الحكم المستعجل الصادر عن محكمة المقاطعة. وقدم الالتماس سؤالا واحدا إلى المحكمة:
- “هل تقتصر حماية حقوق الطبع والنشر للشخصيات على تلك الشخصيات التي تستوفي اختبار العناصر الثلاثة للدائرة التاسعة؟ أو، كما رأت الدوائر الثانية والسابعة والحادية عشرة، هل تحمي حقوق الطبع والنشر الشخصية إلى الحد الذي يجعلها مميزة عن شخصية عامة؟”
وأوضح الالتماس أنه على الرغم من أن محكمة الاستئناف طبقت نفس الاختبار المكون من ثلاثة عناصر، إلا أنها فسرت العنصر الأول بطريقة جديدة وأكثر صرامة. رأت الدائرة التاسعة أن الشخصية التي تستحق حقوق الطبع والنشر تتطلب “صفات مجسمة”، مثل “القوة والإرادة، وإظهار الشعور والعاطفة، والتعبير عن الشخصية، والتحدث، والتفكير، أو التفاعل مع شخصيات أو أشياء أخرى”.
وكانت الحجة الرئيسية المقدمة إلى المحكمة هي أن هذا الشرط الجديد خلق “عائقًا أعلى” لأهلية حقوق الطبع والنشر والذي يتعارض مع معيار الأصالة الذي وضعته المحكمة في شركة Feist Publications, Inc. ضد شركة Rural Telephone Service Co. في مهرجانقضت المحكمة بأن الأصالة هي “شرط لا غنى عنه لحقوق الطبع والنشر” ولا تتطلب سوى “”الإبداع المستقل بالإضافة إلى قدر ضئيل من الإبداع”. وزعمت الدعوى أن اختبار الدائرة التاسعة “مخصص وتعسفي” وأنه “قطع أي صلة” بمبادئ حقوق الطبع والنشر الأساسية هذه.
أكد هاليكي أن قرار الدائرة التاسعة أدى إلى تعميق انقسام الدائرة طويل الأمد في الاختبار المناسب لأهلية حقوق الطبع والنشر للشخصية. وسلطت الدعوى الضوء على الصراع مع محكمة الاستئناف الأمريكية للدوائر الثانية والسابعة والحادية عشرة. تطبق هذه الدوائر اختبار “التميز” الأكثر وضوحًا، والذي يسأل عما إذا كانت الشخصية مميزة عن شخصية الأسهم العامة. وحث هاليكي المحكمة على تبني هذا الاختبار البديل، معتبرًا أنه “بسيط، ويمكن التنبؤ به، ويتوافق مع مبدأ “الأصالة”.
علاوة على ذلك، أصر هاليكي على أن حكم الدائرة التاسعة لا يتوافق مع سابقتها، وتحديدًا قرار عام 2015 في قضية دي سي كوميكس ضد تاول، والتي اعتبرت أن Batmobile كانت شخصية محمية بحقوق الطبع والنشر. وكرر الالتماس ذلك في تول، الدائرة التاسعة “نصت صراحةً على أن” السمات الواعية “ليست مطلوبة لحماية الشخصية.” طعنت الدعوى أيضًا في استنتاج الدائرة التاسعة بأن إليانور لم تكن “”مميزة بشكل خاص”” وتفتقر إلى “”سمات متسقة ويمكن تحديدها على نطاق واسع”” معيبة. وأكدت أن المستجيبين قاموا بتقليد ميزات إليانور الفريدة “على أمل الاستفادة من طابعها وقيمتها – وهو النوع ذاته من الركوب المجاني الذي صمم قانون حقوق الطبع والنشر لمنعه.”
في النهاية، رفضت المحكمة منح تحويل الدعوى، وبالتالي أيدت قرار الدائرة التاسعة واختبار العناصر الثلاثة لحماية حقوق الطبع والنشر.
