تؤكد CAFC إبطال PTAB لمطالبات براءات اختراع تكنولوجيا الإيماءات، وترفض الحكم الحكمي وحجج براءات الاختراع منتهية الصلاحية – IPWatchdog.com
“قال رأي لجنة الرقابة المالية (CAFC) إن مقدم الالتماس لا يحافظ على الإجراء. بل إن مكتب براءات الاختراع يفعل ذلك”.
أصدرت محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الفيدرالية (CAFC) يوم الاثنين قرارًا أوليًا في قضية في رد: Gesture Technology Partners، LLC، يؤكد جزئيًا ويرفض جزئيًا الاستئناف المقدم من مجلس الاستئناف والمحاكمة بشأن براءات الاختراع (PTAB). وأكد القرار إبطال PTAB لاثنين من مطالبات براءة اختراع Gesture بشأن تكنولوجيا استشعار الحركة وأكد سلطة المجلس في الحكم على براءات الاختراع منتهية الصلاحية. تم تأليف الرأي من قبل قاضي الدائرة لوري وانضم إليه قاضيا الدائرة بريسون وتشين.
وصلت القضية إلى الدائرة الفيدرالية بعد أن أكد PTAB قرار الفاحص في قضية من طرف واحد إعادة الفحص التي رفضت المطالبتين 11 و13 من براءة الاختراع الأمريكية رقم 7,933,431 الخاصة بشركة Gesture. طلبت شركة سامسونج للإلكترونيات إجراء الفحص؛ بينما هذا من طرف واحد كانت إعادة الفحص معلقة، اثنان بين الأجزاء كما اختتمت إجراءات المراجعة (IPR) المتعلقة ببراءة الاختراع رقم 431. أدت حقوق الملكية الفكرية، التي بدأتها شركة Apple Inc. وشركة Unified Patents LLC، إلى إبطال العديد من المطالبات الأخرى لبراءة الاختراع رقم 431.
تتعلق براءة الاختراع رقم 431 بطريقة استخدام الكاميرا لاستشعار حركة الأشياء لإدخالها في تطبيقات مثل الأجهزة المحمولة وألعاب الفيديو. زعمت Gesture أن مكتب براءات الاختراع أخطأ في تحديد أن حكم الإغلاق الحكمي الوارد في 35 USC § 315(e)(1) لا ينطبق على الدعاوى المعلقة من طرف واحد إجراءات إعادة الفحص وأن المجلس وجد بشكل غير صحيح أن ليبرمان توقع المطالبتين 11 و13 من براءة الاختراع ‘431.
فيما يتعلق بمسألة الإغلاق الحكمي، اتفقت الدائرة الفيدرالية مع PTAB على أن شرط الإغلاق الحكمي الوارد في 35 USC § 315(e)(1) لا يتطلب إنهاء الحكم الحكمي من طرف واحد إعادة الفحص. وزعمت إيماءة أنه نظرًا لأن سامسونج كانت عضوًا في براءات الاختراع الموحدة، فقد مُنعت من “الاحتفاظ” بإجراءات في مكتب براءات الاختراع كان من الممكن أن ترفعها في مجال حقوق الملكية الفكرية. رفضت المحكمة ذلك، موضحة أنه بينما “يطلب” طرف ثالث إعادة الفحص، فإن مكتب براءات الاختراع هو الذي “يحتفظ” به. وجاء في الرأي أن “الملتمس لا يتمسك بالإجراء. بل مكتب براءات الاختراع يفعل ذلك”.
وأكدت المحكمة أيضًا النتيجة التي توصل إليها المجلس بأن المطالبتين 11 و13 كانتا متوقعتين بموجب براءة اختراع سابقة لليبرمان. وزعمت لفتة أن ليبرمان لم يكشف عن وسيلة “لربط” معلومات الموقع بوظيفة الجهاز. ومع ذلك، وجدت المحكمة أدلة جوهرية تدعم استنتاج المجلس بأن عملية ليبرمان لتحويل الصورة إلى معرفات فريدة للنقل تفي بشرط “الارتباط”.
فيما يتعلق بالاختصاص القضائي، رفضت لجنة الرقابة المالية CAFC حجة Gesture بأن PTAB يفتقر إلى الاختصاص القضائي لأن براءة الاختراع 431 قد انتهت صلاحيتها. وأكدت المحكمة من جديد سابقتها، مشيرة إلى أنها سبق لها أن أكدت اختصاصها القضائي على براءات الاختراع منتهية الصلاحية في قرار سابق في وقت سابق من العام، وطبقت هذا المنطق باستمرار، بما في ذلك في قضايا أخرى تتعلق بالإيماءة. وأوضحت المحكمة أن حق مالك براءة الاختراع في رفع دعوى قضائية للحصول على تعويضات سابقة بعد انتهاء صلاحية براءة الاختراع يخلق جدلاً حيًا، مما يمنح PTAB سلطة الفصل في الصلاحية. وقد رفضت المحكمة العليا مؤخرًا مراجعة هذه القضية، تاركة سابقة الدائرة الفيدرالية على حالها.
وفي نهاية المطاف، أكدت الدائرة الفيدرالية قرار PTAB بشأن المطالبتين 11 و13 ورفضت الاستئناف المقدم للمطالبات المتبقية التي تم إبطالها في إجراءات حقوق الملكية الفكرية المنفصلة.
مصدر الصورة: إيداع الصور
الكاتب: أفكار جميلة
معرف الصورة:421287828
