CAFC تقول إن المعرفة بالتصميم والتطوير لم يتم تعريفها بشكل كافٍ في الأسرار التجارية المزعومة للإطارات ذاتية النفخ – IPWatchdog.com
“[T]إن العناصر القليلة التي حددها شاهد كودا الخبير على أنها متضمنة في براءات اختراع جوديير لم تدعم الشهادة التي تفيد بأن جوديير حصل على براءة اختراع “نسخة مثالية من [Coda’s] تكنولوجيا.'”
أصدرت محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الفيدرالية اليوم حكمًا أوليًا في Coda Development SRO ضد شركة Goodyear للإطارات والمطاط. تأكيد منح المنطقة الشمالية لولاية أوهايو الحكم بعد صدور الحكم (JMOL) إلى Goodyear بشأن الأسرار التجارية للولاية ومطالبات الاختراع الفيدرالية التي أثارتها Coda. قضت الدائرة الفيدرالية بأن مطالبات الأسرار التجارية الخاصة بـ Coda إما لم يتم تعريفها بخصوصية كافية أو تم الكشف عنها علنًا في طلبات براءات الاختراع المقدمة من Coda، مما دفع محكمة الاستئناف إلى رفض تصحيح المستأنف لمطالبات البراءة أيضًا.
محاولة متأخرة لتقديم خصوصية الأسرار التجارية فشلت في الدائرة الفيدرالية
رفعت كودا دعوى قضائية ضد شركة جوديير في شمال أوهايو زاعمة أن تقنية إطارات جوديير ذاتية النفخ (SIT) انتهكت سلسلة من الأسرار التجارية، بما في ذلك تصميم وتطوير حلول مضخة SIT والأخدود، والواجهات متعددة الأغراض لنقل الهواء، والمواقع المثالية لوضع مضخة ذاتية النفخ داخل الإطار. كما تضمنت Coda مطالبة لتصحيح اختراع براءة الاختراع الأمريكية رقم 8042586، مجموعة الإطارات ذاتية النفخ. بمنح JMOL، ألغت محكمة مقاطعة شمال أوهايو حكم هيئة المحلفين بمنح 2.8 مليون دولار كتعويضات و61.2 مليون دولار كتعويضات تأديبية لشركة Coda بسبب اختلاس Goodyear لخمسة أسرار تجارية مزعومة.
عند دراسة محكمة الاستئناف في ولاية أوهايو وأحكام الدائرة السادسة بشأن قانون الأسرار التجارية الموحدة في ولاية أوهايو، أشارت الدائرة الفيدرالية إلى أنه يتعين على المدعين تحديد المعلومات المحمية “بدرجة كافية من الوضوح للسماح للمحكمة بتطبيق معايير الحماية” وتحديد ما إذا كان التملك غير المشروع قد حدث. على الرغم من أن الأطراف اعترضوا في الاستئناف على ما إذا كان تعريف الأسرار التجارية مسألة واقعية أم قانونية، وجدت الدائرة الفيدرالية أن Coda لم تحدد بشكل كافٍ أسرارها التجارية المزعومة حتى في ظل معيار معقول لهيئة المحلفين.
السر التجاري الذي كان بمثابة محور جاذبية كودا، المسمى TS 24، يتألف من معرفة كودا بوضع المضخة الأمثل، “أي في الجدار الجانبي بالقرب من الحافة وفوقها حيث يتشوه الإطار بشكل دوري استجابةً للتشوه.” وجدت الدائرة الفيدرالية أن محكمة المقاطعة قررت بشكل صحيح أن هذا السر التجاري المزعوم قد تم الكشف عنه علنًا في كل من طلب براءة اختراع معاهدة التعاون بشأن براءات الاختراع (PCT) لعام 2007 ومقالة عام 2008 المنشورة في تكنولوجيا الإطاراتكلاهما كشفا عن أن المضخة موضوعة داخل الجدار الجانبي للإطار.
في محاولة للتمييز بين سرها التجاري المزعوم، ادعت كودا أن تلك المنشورات لم تكشف عن مضخة موضوعة داخل جدار جانبي للإطار “تقليدي” أو “قياسي”. ومع ذلك، رفضت الدائرة الفيدرالية ذلك باعتباره “محاولة لإدخال خصوصية إضافية متأخرة في السر التجاري” مما يدل على فشل كودا في فصل سرها التجاري المزعوم عن المعلومات الأخرى المعروفة في التجارة.
لا توجد أدلة تربط نتائج اختبار ضغط الإطارات بمشروع تطوير شركة جوديير
الأسرار التجارية الأخرى التي زعمها كودا واجهت مصائر مماثلة بسبب الافتقار إلى التعريف بخصوصية كافية. يتضمن TS 7، الذي يغطي واجهة النقل الجوي متعددة الأغراض الخاصة بـ Coda، قائمة من 10 وظائف تؤديها الواجهة ولكنه يفتقر إلى أي وصف لمعرفة التصميم والتطوير مما يتيح لشخص آخر تطوير نفس الواجهة. الأسرار التجارية TS 11، تصميم وتطوير حلول المضخات والأخدود SIT، وTS 20، تصميم وتطوير اختلافات SIT المتداولة وغير المتداولة، كانت غير محددة بالمثل مثل قوائم المكونات غير المتمايزة مع عدم الكشف عن المعرفة المزعومة.
وحتى لو كانت تلك الأسرار التجارية المزعومة صحيحة، فقد قررت محكمة المقاطعة بشكل صحيح أنه لا توجد هيئة محلفين معقولة يمكن أن تجد أن جوديير استخدمتها في براءات اختراع يُزعم أنها تكشف عن الوظائف أو المكونات التي تشمل الأسرار التجارية المزعومة لكودا. وجدت الدائرة الفيدرالية أن العناصر القليلة التي حددها شاهد كودا الخبير على أنها متضمنة في براءات اختراع جوديير لا تدعم الشهادة التي تفيد بأن جوديير حصل على براءة اختراع “نسخة مثالية من براءات اختراع جوديير”. [Coda’s] تكنولوجيا.” “حتى لو تجاهلنا عدم وجود دعم بالأدلة”، رأت محكمة الاستئناف أن كودا فشلت في دحض تأكيد جوديير بأن الأسرار التجارية المزعومة تم الكشف عنها علنًا من خلال طلبات براءات الاختراع المقدمة من كودا والعروض العامة.
قضت الدائرة الفيدرالية أيضًا بأن Coda فشلت في إثبات استخدام Goodyear لـ TS 23، وتطوير SIT وظيفي كما يتضح من نتائج الاختبار التي تظهر أن مضخة الإطار تولد ضغطًا أعلى من ضغط تجويف الإطار. في المحاكمة، كان الدليل الوحيد الذي يُزعم أنه يُظهر استخدام جوديير هو رسالة بريد إلكتروني عام 2009 لم تحتوي على نتائج اختبار تشير إلى قياسات الضغط الموضحة في السر التجاري المزعوم لكودا. جادل كودا بأن استخدام جوديير لـ TS 23 يمكن استنتاجه بشكل معقول من توقيت مشروع تطوير SIT لعام 2009، لكن الدائرة الفيدرالية رفضت ذلك لأنه لا يوجد دليل يربط TS 23 بالمشروع، كما لم يظهر أي دليل أنه تم إرسال نتائج الاختبار إلى Goodyear.
أخيرًا، رفضت الدائرة الفيدرالية مطالبة كودا بتصحيح الملكية الفكرية لبراءة الاختراع “586”. في الاستئناف، كان الطعن الوحيد الذي قدمته Coda لرفض محكمة المقاطعة هو أن محكمة المقاطعة منحت JMOL بشكل غير صحيح بشأن مطالباتها المتعلقة بالأسرار التجارية. على الرغم من أن حكم الدائرة الفيدرالية بشأن ادعاءات الأسرار التجارية لشركة Coda كان إيجابيًا، إلا أن محكمة الاستئناف وجدت أن تحدي اختراع Coda فشل بشكل منفصل لأنه لم يُطلب من هيئة المحلفين أبدًا مقارنة نطاق براءة الاختراع ‘586 وTS 24، اللذين يحددان مواقع مختلفة لمجموعة المضخة المطالب بها، وبالتالي فإن حكم المحكمة لم يتعارض مع حكم هيئة المحلفين.
مصدر الصورة: إيداع الصور
معرف الصورة: 417844404
مؤلف: [email protected]
