سكوايرز تصدر قرارًا سابقًا بشأن عقد الالتماسات الموازية بشأن مطالبات براءات الاختراع نفسها التي يجب أن تكون نادرة
“يوضح دليل ممارسة المحاكمة الصادر عن مجلس الإدارة أن “التماسًا واحدًا يجب أن يكون كافيًا للطعن في مطالبات براءة الاختراع في معظم الحالات” و”الالتماسات المتعددة المقدمة من مقدم الالتماس ليست ضرورية في الغالبية العظمى من الحالات”. – قرار مراجعة مدير سكويرز المسبق.
حدد مكتب الولايات المتحدة لبراءات الاختراع والعلامات التجارية (USPTO) قرارًا آخر لمراجعة المدير بأنه قرار سابق يوم الاثنين الموافق 12 يناير، بعد تحديد أربعة قرارات سابقة يوم الجمعة. تناول قرار اليوم الالتماسات الموازية بشأن نفس براءات الاختراع التي تتحدى نفس المطالبات في ظل تواريخ أولوية مختلفة، ورأى أن مثل هذه الالتماسات “ينبغي أن تكون نادرة”.
قدم مالك براءة الاختراع، شركة Birchtech، طلبًا لمراجعة المدير للقرارات الممنوحة للمؤسسة في أربع إجراءات مراجعة منفصلة بين الأطراف (IPR) تتحدى براءتي اختراع. جادل مقدم الالتماس، PacifiCorp وMidAmerican Energy Company، بأن حقوق الملكية الفكرية الأربعة قد تم وضعها بشكل صحيح لأنه “مقابل كل ملتمس براءة اختراع معترض عليهم قدموا التماسًا واحدًا باستخدام حالة تقنية سابقة مؤرخة قبل [Patent Owner’s] أقرب تاريخ أولوية مؤكد وعريضة واحدة تتحدى تاريخ الأولوية باستخدام التقنية السابقة المتداخلة.'” جادل مالك براءة الاختراع بأن المؤسسات كانت تستخدم موارد المجلس بشكل غير فعال.
واتفق مدير مكتب الولايات المتحدة الأمريكية للبراءات والعلامات التجارية، جون سكويرز، مع مالك براءة الاختراع وقال إن مجلس الإدارة أساء استخدام تقديره. وجاء في قرار سكويرز أن “دليل ممارسات المحاكمة الصادر عن المجلس يوضح أن” التماسًا واحدًا يجب أن يكون كافيًا للطعن في مطالبات براءة الاختراع في معظم الحالات، وأن “التماسات المتعددة المقدمة من مقدم التماس ليست ضرورية في الغالبية العظمى من الحالات”. في حين أن الالتماسات المتعددة قد تكون ضرورية “في حالات نادرة” مثل “النزاعات ذات الأولوية التي تتطلب حججًا متعددة بموجب مراجع متعددة”، هنا، حيث كان مقدمو الالتماسات يقدمون في المقام الأول حجج عدم أهلية الحصول على براءة اختراع بموجب تاريخين مختلفين للأولوية المحتملة، “كان لدى الملتمسين مساحة واسعة في كل التماس لتقديم أسباب متعددة تتحدى مطالبات كل براءة اختراع،” لذلك “لم يكن هذا ظرفًا” نادرًا “يبرر تقديم التماسات متعددة ضد كل براءة اختراع.”
كما رأى سكوايرز أنه في الحالات التي توجد فيها نزاعات حول الأولوية، يجب على مجلس الإدارة إما حل النزاع على الأولوية أو تقديم التماس من المرتبة الأولى على الأكثر. “إن تقديم أكثر من التماس واحد للطعن في نفس المطالبات بموجب تاريخين مختلفين للأولوية يؤدي بشكل فعال إلى زيادة عدد الكلمات المسموح بها، ويضع “عبئًا كبيرًا وغير ضروري على مجلس الإدارة ومالك براءة الاختراع”.[,] وقال قرار مراجعة المدير: “ويمكن أن يثير مخاوف تتعلق بالعدالة والتوقيت والكفاءة”.
في نهاية المطاف، منحت سكويرز مراجعة المدير، وأخلت قرارات المجموعة، وأعادت إلى مجلس الإدارة لتحديد الالتماس الذي يتحدى كل براءة اختراع لتقديمها.
قرار إعلامي بشأن “التغيير الكبير في القانون”
كما عين سكوايرز قرارًا آخر بالمعلومات يوم الاثنين، بعد تسعة تسميات إعلامية يوم الجمعة. رفض قرار الرفض التقديري الأخير للمدير طلب مالك البراءة بالرفض التقديري للمؤسسة لأنه تم فحص البراءة المعنية ومنحها بموجب معايير واضحة قبل قرار محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الفيدرالية في enbanc شركة LKQ ضد GM Global Tech. العمليات ذ.م.م، 102 F.4th 1280، 1293 (Fed. Cir. 2024)، الذي نقض ما يسمى روزين دورلينج اختبار لتحديد وضوح براءة التصميم. وجاء في القرار أن هذا التغيير المهم في قانون براءات الاختراع للتصميم يعني “أنه استخدام مناسب لموارد المكتب للنظر في مزايا تحدي مقدم الالتماس على الرغم من أي توقعات ثابتة قد تكون لدى مالك براءة الاختراع”.
