فشل EcoFactor في التغلب على رفض مطالبات منظم الحرارة الذكي المعاد فحصها في CAFC
“رأت هيئة الرقابة المالية والرقابية أنه بعد مقارنة النص المعدل بالنص الأصلي، فإن “النظام الذي يقارن المعدل الفعلي للتغيير لن ينتهك براءة الاختراع الأصلية، ولكنه ينتهك براءة الاختراع المعدلة”.
أكدت محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الفيدرالية (CAFC) اليوم قرار مجلس محاكمة براءات الاختراع والاستئناف (PTAB’s) الذي يؤيد رفض الفاحص في إعادة النظر من طرف واحد في مطالبات براءة اختراع EcoFactor, Inc. المتعلقة بتكنولوجيا منظم الحرارة الذكي.
تقدمت شركة جوجل بطلب لإعادة فحص براءة الاختراع الأمريكية رقم 8,412,488 في عام 2021، والتي تم منحها في الأصل في عام 2013، وتمت الموافقة على طلب إعادة الفحص. بعد ذلك، رفض أحد الفاحصين المطالبات من 1 و3 إلى 9 ومن 11 إلى 16 في إجراء مكتبي غير نهائي باعتبارها غير قابلة للحصول على براءة اختراع على مزيج من براءة الاختراع الأمريكية رقم 2004/0117330 (“Ehlers”) وبراءة الاختراع الأمريكية رقم 2005/0159846) (“Van Ostrand”) والمطالبتين 2 و10 باعتبارهما غير قابلتين للحصول على براءة اختراع بشأن Ehlers وVan Ostrand وa براءة الاختراع الثالثة رقم 6,789,739 (“روزن”).
قامت شركة EcoFactor بتعديل مطالبتها المستقلة، 1 و9، ردًا على الرفض غير النهائي. المطالبة الأصلية 1 “مقارنة[d] [i] درجة حرارة داخلية المسجلة داخل الهيكل الأول مع [ii] “التقدير المذكور لمعدل التغير في درجة الحرارة الداخلية،” في حين أن المطالبة المعدلة 1 “قارن[d] [i] ان معدل التغير الفعلي في درجة الحرارة الداخلية المسجلة داخل الهيكل الأول مع [ii] وقال تقدير لمعدل التغير في درجة الحرارة الداخلية. وتتضمن المطالبة رقم 9 تعديلات مماثلة.
بعد ذلك، رفض الفاحص جميع المطالبات الستة عشر في الإجراء النهائي للمكتب، موضحًا أن “تعديلات EcoFactor على المطالبتين 1 و9 وسّعت نطاق المطالبات بشكل غير مسموح به”. كما دعم إجراء المكتب النهائي أيضًا رفض الإجراء المكتبي غير النهائي لجميع المطالبات بموجب قانون ما قبل AIA 35 USC § 103(أ).
استأنفت EcoFactor أمام PTAB وأكد المجلس رفض الفاحص. عند الاستئناف المقدم إلى لجنة الرقابة المالية، جادلت شركة EcoFactor ضد الاستنتاج القائل بأن تعديلاتها وسعت المطالبات، قائلة إن “المعدل الفعلي للتغير في درجة الحرارة الداخلية يتم حسابه بالضرورة باستخدام قيم درجة الحرارة الداخلية المتضمنة في القيد الأصلي”. ولكن لجنة الرقابة المالية والرقابية رفضت هذه الحجة، موضحة أن حقيقة أن “حساب المعدل الفعلي للتغير يستلزم استخدام قيم درجات الحرارة الفعلية… ليس لها تأثير يذكر على التوسعة”.
رأت هيئة الرقابة المالية والرقابية أنه بعد مقارنة النص المعدل بالنص الأصلي، فإن “النظام الذي يقارن معدل التغيير الفعلي لن ينتهك براءة الاختراع الأصلية، ولكنه ينتهك براءة الاختراع المعدلة”.
ونتيجة لذلك، كانت المطالبة المعدلة أوسع من المطالبة الأصلية في جانب واحد على الأقل، كما قالت المحكمة، و”قامت شركة EcoFactor بتوسيع نطاق مطالباتها أثناء إعادة الفحص في انتهاك للمادة 35 من قانون الولايات المتحدة، القسم 305″.
كان EcoFactor أيضًا مؤخرًا موضوعًا لقرار enbanc CAFC الذي تمت مراقبته على نطاق واسع والذي قضت فيه المحكمة الكاملة ولكن المنقسمة بأنه يجب إلغاء أمر محكمة المقاطعة الذي يرفض طلب Google بإجراء محاكمة جديدة بشأن الأضرار بعد منح تعويضات بقيمة 20 مليون دولار لشركة EcoFactor.
