مكتب الولايات المتحدة للبراءات والعلامات التجارية (USPTO) يلغي قرارين من PTAB بشأن RPIs في ضوء شركة Corning Optical
“في كورنينج البصرية, رأى مجلس الإدارة أن “التعريف المعدل لـ RPIs الذي قدمه الملتمس يتطلب منح الالتماس تاريخ تقديم جديد.”
قام مكتب براءات الاختراع والعلامات التجارية الأمريكي (USPTO) بإلغاء تصنيف قرارين يتعلقان بالأطراف الحقيقية في المصالح (RPIs) من الوضع السابق يوم الثلاثاء.
تم إلغاء تعيين المكتب شركة Proppant Express Invests., LLC ضد شركة Oren Techs., LLC، IPR2017-01917، الورقة 86 (PTAB 13 فبراير 2019)؛ و شركة Adello Biologics LLC ضد شركة Amgen Inc., PGR2019-00001، الورقة 11 (PTAB، 14 فبراير 2019). وفقًا لرسالة بريد إلكتروني تم إرسالها من مكتب الولايات المتحدة الأمريكية يوم الثلاثاء، فإن كلا القرارين يتعارضان مع القرار الصادر في شركة Corning Optical Communications RF, LLC ضد شركة PPC Broadband Inc.، IPR2014-00440، الورقة 68 (PTAB 18 أغسطس 2015) (سابقة).
أرسل مدير مكتب الولايات المتحدة الأمريكية، جون سكويرز، في أكتوبر 2025، مذكرة إلى جميع قضاة البراءات الإداريين (APJs) في مجلس محاكمة واستئناف براءات الاختراع (PTAB) لتعيين كورنينج البصرية باعتبارها سابقة وإبلاغ APJs بأن الوكالة كانت تستعيد ممارسة مطالبة مقدمي الالتماسات أمام PTAB بتحديد جميع RPIs قبل المؤسسة. كان الهدف من هذا التغيير هو معالجة استغلال إجراءات PTAB من قبل الجهات الأجنبية المدعومة من الدولة والتي نشأت كنتيجة غير مقصودة لمعايير RPI الأقل صرامة التي فرضتها الإدارات السابقة.
ذكرت مذكرة سكوايرز أنه كان يستعيد متطلبات تعريف RPI التي كانت موجودة قبل قرار مجلس الإدارة لعام 2020 في SharkNinja Operating LLC ضد شركة iRobot Corp.، حيث لم يكن تحليل RPI مطلوبًا للمؤسسة ما لم تكن مشكلات الشريط الزمني أو الحكم الحكمي متورطة في RPI التي يطالب بها مالك براءة الاختراع. بعد إزالة التسمية السابقة من SharkNinja في أواخر سبتمبر، أعلنت مذكرة سكوايرز أنه سيتم استعادة متطلبات تعريف RPI عن طريق التعيين كورنينج البصرية كسابقة. في كورنينج البصرية، حكم PTAB بأنه يجب على مقدمي الالتماسات استيفاء 35 USC § 312(a)(2) من خلال تحديد جميع RPIs قبل أن يتمكن مجلس الإدارة من النظر في تقديم الالتماس.
في كليهما مؤيد و أديلو، رأى PTAB أنه يجوز لمقدم الالتماس “تعديل تحديده للأطراف الحقيقية ذات المصلحة (RPIs) مع الحفاظ على تاريخ التقديم الأصلي للالتماس بعد النظر في: (1) ما إذا كان مقدم الالتماس قد حاول التحايل على شريط الوقت أو قواعد الإغلاق الحكمي؛ (2) سوء نية مقدم الالتماس؛ (3) المساس بمالك براءة الاختراع من التأخير؛ و (4) تلاعب مقدم الالتماس،” حسبما جاء في البريد الإلكتروني لمكتب الولايات المتحدة الأمريكية للبراءات والعلامات التجارية.
ولكن في كورنينج البصرية, رأى المجلس أن “التعريف المعدل لمقدم الالتماس لـ RPIs يتطلب تحديد تاريخ تقديم جديد للالتماس.”
ومع الاعتراف بمخاوف السياسة المشروعة التي تمثلها صعوبة تحديد جميع مؤشرات RPI في حالات معينة، أشار سكويرز في مذكرته في أكتوبر إلى أن الاستغلال الأجنبي لـ PTAB قد نشأ كاعتبار تعويضي مهم منذ ذلك الحين. SharkNinja تم جعلها سابقة. إن المعايير المخففة لتحديد أدوات حماية حقوق الملكية الفكرية قبل بدء إجراءات حقوق الملكية الفكرية كانت سبباً في تمكين التمويل السري لإجراءات حقوق الملكية الفكرية من قِبَل كيانات مدعومة من الدولة تسعى إلى اكتساب ميزة على منافسيها، والعديد منها شركات أمريكية، من خلال توجيه تحديات براءات الاختراع في أشباه الموصلات، أو الذكاء الاصطناعي، أو غير ذلك من مجالات التكنولوجيا الناشئة.
