يقول مور المعارض أن CAFC خلقت مشكلة قانون براءات الاختراع في الآلهة المصرية

أصدرت محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الفيدرالية (CAFC) يوم الاثنين قرارًا أوليًا يؤكد منح محكمة المقاطعة حكمًا مستعجلًا بعدم الانتهاك لشركة Armaid Company, Inc. بأن منتج التدليك الخاص بها لم ينتهك مطالبات براءات الاختراع الخاصة بتصميم Range of Motion Products LLC (RoM’s). تم تأليف الرأي من قبل القاضي كننغهام وقدمت رئيسة القضاة مور معارضة زعمت فيها أن محكمتها تسببت في أن يصبح “الإطار المرجعي القانوني” في قضايا قانون براءات الاختراع “منحرفًا”.

تمتلك RoM براءة اختراع التصميم الأمريكية رقم D802,155، بعنوان “جهاز تدليك الجسم”، ورفعت دعوى قضائية ضد Armaid في المحكمة الجزئية الأمريكية لمقاطعة ماين، زاعمة أن جهاز Armaid’s Armaid2 ينتهك مطالبات براءة الاختراع الخاصة به، والتي تتجسد في منتج التدليك Rolflex الخاص بشركة RoM. قررت محكمة المقاطعة أن “العديد، ولكن ليس كل، ميزات التصميم في براءة اختراع D’155 – التي جسدتها رولفليكس – مدفوعة بالوظيفة”، وأن “النطاق العام… للمطالبة ضيق وفقًا لذلك”، وفي النهاية وافقت على طلب أرميد للحصول على حكم مستعجل بعدم الانتهاك.

في الاستئناف، زعمت RoM أن محكمة المقاطعة أخطأت في بناء مطالبتها “من خلال إزالة العناصر الهيكلية بأكملها من التصميم المطالب به”. ولكن حتى لو كان بناء المطالبة صحيحًا، قالت RoM إن تصميم منتج Armaid المتهم يشبه إلى حد كبير تصميم Rolflex.

اتفقت لجنة مراقبة السلوكيات المالية (CAFC) مع المحكمة المحلية على أن الأدلة الواردة في السجل تدعم النتيجة التي مفادها أن شكل الأسلحة المطالب بها في براءة التصميم هو شكل وظيفي. وتغطي المطالبات “جهاز تدليك الأطراف[es]”بأذرع “تم تشكيلها وأبعادها لتثبيت أحد الأطراف بشكل قابل للتعديل بين أعضاء التدليك الأول والثاني المذكورين.”

حصل تيري كروس، صاحب شركة Armaid، على براءة الاختراع الأمريكية رقم 5,792,081، وهي براءة اختراع منفعة تحمل عنوان “Limb Massager” وتتجسد في نسخة سابقة من المنتج المتهم، Armaid1. قدم كروس إفادة خطية تحدد “الجوانب الوظيفية لجهاز رولفليكس التي مكنته من تدليك الجسم بالكامل، بدلاً من تدليك الذراعين فقط، مثل “المظهر الصدفي العام للذراعين، بما في ذلك الانحناء المتزايد للذراع العلاجي”.

وبقدر ما تكون براءة الاختراع D’155 هي ذرية براءة الاختراع ‘081، فقد قررت محكمة المقاطعة أن براءة الاختراع D’155 ورثت هذه الجوانب الوظيفية. قدمت RoM أيضًا مواد تسويقية توضح أن “الأذرع الدوارة على شكل محار من Rolflex توفر نفوذًا كبيرًا.” لذلك خلصت محكمة المقاطعة إلى أن “شكل الأذرع “الصدفي” كان وظيفيًا، لكن السمات الأخرى “تبدو وكأنها زخرفية إلى حد كبير”، مثل “المخطط السميك المحزز” للتصميم (الذي يشمل الأذرع)”.

ومع ذلك، جادل روما في الاستئناف بأن الأدلة “توضح بشكل لا لبس فيه أن شكل الأذرع زخرفي”. قال RoM أن الرسومات الموجودة في براءة اختراع D’155 تصور التصميم المطالب به بخطوط متصلة وتصور “المواد التي تم التنازل عنها في الاختراع” بخطوط متقطعة. واعتمدت RoM أيضًا على براءة الاختراع ‘081، والتي تم الاستشهاد بها كتقنية سابقة بواسطة براءة الاختراع D’155، لإثبات أن هناك “أمثلة واضحة لتصميمات بديلة لبراءة الاختراع D’155.”

رفضت لجنة الرقابة المالية حجج RoM، موضحة أولاً أن تأكيدها بشأن رسومات براءات الاختراع “يؤكد بشكل فعال أن جميع العناصر الموضحة بالخطوط الصلبة هي عناصر زخرفية، وجميع العناصر الموضحة بالخطوط المنقطة وظيفية”، وهو ما يوحي بأنه يتعين على المحاكم قبول مثل هذه الصور دون سؤال و”من شأنه أن يجعل الممارسة “المفيدة” للتمييز بين الجوانب الوظيفية والزخرفية للتصميم بلا معنى”. إن منطق RoM يعني أيضًا أن المحاكم ملزمة بنتائج الفاحص بشأن الأداء الوظيفي وستجعل العوامل المنصوص عليها في PHG Techs., LLC ضد شركة سانت جون كوس., 469 F.3d 1361, 1366–67 (Fed. Cir. 2006) لتحديد الوظيفة.

ورفضت لجنة الرقابة المالية أيضًا الاقتراح القائل بأن وجود تصميمات بديلة يؤثر على الأداء الوظيفي. وجاء في الرأي أن “موقف روما يستند إلى قراءة خاطئة لقانوننا القضائي”. “الحالة التي تعتمد عليها RoM في المقام الأول، إيثيكون، لا يدعم وجود تصميمات بديلة كاستفسار عتبة. على الرغم من أن وجود تصميمات بديلة يعد أحد العوامل، إلا أنه مجرد عامل واحد يمكن للمحاكم أخذه في الاعتبار. لم توافق المحكمة أيضًا على أن براءة الاختراع ‘081 كانت تصميمًا بديلاً ممكنًا نظرًا لأنها كانت بعنوان “جهاز تدليك الأطراف” في حين أن براءة الاختراع D’155 تحمل عنوان “جهاز تدليك الجسم”.

وفيما يتعلق بما إذا كانت تصميمات المنتجين متشابهة إلى حد كبير بما يكفي لتحمل الحكم الموجز بعدم الانتهاك، قالت الأغلبية إن “RoM والمعارضة يدعون إلى اتباع نهج يفشل في احترام الحدود المفروضة على نطاق براءة التصميم”.

قالت CAFC إن كلاً من RoM وMoore جادلا بأن مجرد المقارنة جنبًا إلى جنب بين التصميمين يمكن أن تحدد أن هناك “أدلة جوهرية على الانتهاك” ولكن هذا النهج لا يأخذ في الاعتبار بناء المطالبة أو فصل الجوانب الوظيفية. “من خلال الفشل في التأكد من أن الجوانب الوظيفية للتصميم لا تلعب دورًا في تحليل الانتهاك، فإن الاختبار الذي أقرته RoM والمعارضة يسعى بشكل غير صحيح إلى “توسيع نطاق براءة الاختراع إلى ما هو أبعد من التصميم الجديد والأصلي والزخرفي المحمي قانونًا،” كتب CAFC.

مثل هذا المنطق من شأنه أن يستبعد الحكم المستعجل عندما تؤدي الجوانب الوظيفية إلى تصميمين يشتركان في أوجه التشابه، ومن شأنه أن “يجعل متطلباتنا لتفسير المطالبة لا معنى لها”. أوضحت الأغلبية: “نحن نرفض الاقتراح الخاص بتحديد ما يرقى إلى نسخة مبسطة للغاية من اختبار المراقب العادي الذي يلغي فعليًا خطوة بناء المطالبة”. وفي تفصيل تحليل محكمة المقاطعة، خلصت الأغلبية بعد ذلك إلى أن المحكمة لم تخطئ بشكل يمكن الرجوع عنه.

معارضة مور: لقد خلقنا مشكلة

في اعتراضها، اختلف رئيس القضاة مور وقال إن محكمة المقاطعة أخطأت بحذف مسألة الحقيقة حول ما إذا كان المراقب العادي سيجد أن التصميمين متماثلان إلى حد كبير. حدد مور أيضًا مشكلة أوسع تتعلق بفقه براءات الاختراع الخاصة بالتصميم التابع لـ CAFC:

“أعترف أنني فكرت في إنهاء المعارضة هنا…

ولكن للأسف، لدي المزيد لأقوله. أعتقد أن هناك مشكلة صغيرة يمكن حلها بسهولة في قانون براءات الاختراع للتصميم الخاص بنا والتي قادت محكمة المقاطعة إلى الضلال. هناك مشكلة، أعترف، أصابت العديد من قضايانا والتي كانت موضوع العديد من مذكرات الأصدقاء المقدمة إلى محكمتنا….

دون أن يدركوا ذلك، في آلهة مصرية، قمنا بتغيير اختبار التشابه الجوهري بشكل هادف. لقد قمنا بتغيير الإطار المرجعي من ما إذا كان التصميمان متشابهان إلى حد كبير في المظهر العام إلى ما إذا كان التصميمان “متميزان بدرجة كافية” أو “مختلفان بشكل واضح”.

ووفقاً لمور، فإن الملخصات والدراسات الاستقصائية الأخيرة التي تم تقديمها إلى لجنة الرقابة المالية تسلط الضوء على هذه المشكلة، كما أن ميل المحكمة إلى تأكيد الحكم المستعجل وأخذ القرار بعيداً عن المحلفين في قضايا براءات الاختراع التصميمية “يبدو ممثلاً لاتجاه أوسع كثيراً”.

وأضاف مور: “أعتقد أنه يتعين علينا تصحيح خطأنا آلهة مصرية ونؤكد من جديد أن الاختبار المماثل إلى حد كبير، الذي أعلنته المحكمة العليا في جورهام، هو “الاختبار الوحيد.”