الدائرة الفيدرالية تؤيد قرار PTAB بأن براءات اختراع التصوير الجوي واضحة

أكدت محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الفيدرالية (CAFC) يوم الثلاثاء قرارين كتابيين نهائيين صادرين عن مجلس محاكمة براءات الاختراع والاستئناف (PTAB) في بين الأجزاء إجراءات المراجعة (IPR)، وخلصت إلى أن مجلس الإدارة لم يخطئ في العثور على مطالبات ببراءتي اختراع من شركة Eagle View Technologies, Inc. غير قابلة للحصول على براءة اختراع كما هو واضح.

استأنفت شركة Eagle View Technologies, Inc. قرارات PTAB، التي رأت أن مطالبات براءات الاختراع الأمريكية رقم 8,670,961 و8,078,436 كانت واضحة على مجموعة من مراجع التقنية الصناعية السابقة. تشترك براءات الاختراع، التي تحمل عنوان “أنظمة وطرق تقدير الأسطح الجوية”، في مواصفات مشتركة وتتعلق بالأنظمة والأساليب التي تسمح بإنشاء تقديرات تتضمن أسطح المباني عن بُعد. تعلم براءات الاختراع كيفية إنشاء تقرير تقدير السقف عن بعد من خلال تحليل صور جوية متعددة للمبنى لتحديد مساحة السطح وشكله وانحداره.

قدمت شركة Nearmap US, Inc. التماسًا للحصول على حقوق الملكية الفكرية، متحدية صحة براءات الاختراع بناءً على مجموعة من ثلاثة مراجع فنية سابقة، بما في ذلك مقال بعنوان “رسم الخرائط ثلاثية الأبعاد والنمذجة الحاسوبية المبنية بواسطة القياس التصويري التحليلي” بقلم آر إم ليتلورث، وكتاب مدرسي بعنوان “نظرية التصوير المساحي الرقمي وتطبيقاته” بقلم ويلفريد ليندر، وكتاب مدرسي آخر بعنوان “AutoCAD 2005 for Dummies” بقلم مارك ميدلبروك. وجدت PTAB أن المطالبات المطعون فيها لكلا براءات الاختراع غير قابلة للحصول على براءة اختراع بموجب 35 USC § 103(a).

في الاستئناف، كانت القضية المركزية هي بناء مصطلحات المطالبة “احسب عرضًا تقديميًا” و”تحديد عرضًا تقديميًا”. جادلت شركة Eagle View بأن مجلس PTAB أخطأ بتفسير هذه المصطلحات على أنها تشمل حسابات غير دقيقة أو غير موثوقة. وأكدت شركة إيجل فيو أن المصطلحات “تحسب[ing]”و”التحديد” يتطلبان دقة أكبر من مجرد التقريب أو التقدير. على الأقل، أكدت شركة Eagle View أن المواصفات تؤكد أن خطوات الحساب المطالب بها يجب أن تكون مخلصة بدرجة كافية لبنية الحياة الواقعية لمساعدة الممارسين في التخطيط لبناء السقف أو خدمات الإصلاح. وردت شركة Nearmap بأن شركة Eagle View قد خسرت حجج بناء المطالبة الخاصة بها من خلال الفشل في رفعها أمام المجلس. وفيما يتعلق بالموضوع، جادلت شركة Nearmap بأن المعنى الواضح لمصطلحي “الحساب” و”التحديد” لا ينطبق لا تتطلب مستوى معين من الدقة.

على افتراض أن شركة Eagle View احتفظت بالطعن في بناء المطالبة، فإن المحكمة “لم تكن مقتنعة بأن مصطلحي” حساب “أو” تحديد “، عند قراءتهما في ضوء المواصفات، يشيران إلى متطلبات دقة معينة.” وأشارت المحكمة إلى أن المواصفات تؤكد أن مصطلح “تحديد” يسمح بالتقديرات. تشير المواصفات إلى أن “تحديد[ing] “قد تعتمد أبعاد ومنحدرات أقسام السقف” على “تقدير وثيق”.[ing] أبعاد ومنحدرات الأسطح “. كما أشارت المحكمة إلى تجسيدات في المواصفات تصف “دقة التحديد[ing] الملعب “، مما يشير إلى أن الدقة ليست مدمجة في معنى “تحديد”.

وبالمثل، فيما يتعلق بمصطلح “حساب”، وجدت المحكمة “لا يوجد دليل في المواصفات يشير إلى أن مصطلح “حساب” يتطلب مستوى معينًا من الدقة”. وبدلاً من ذلك، تشير المواصفات إلى أن مصطلح “حساب” يشير إلى الحصول على نتيجة من خلال تنفيذ خطوات رياضية. واستشهدت المحكمة بجزء من براءة الاختراع لعام 961 التي تنص على أنه “يمكن حساب الميل بسهولة من هذا التمثيل باستخدام علم المثلثات الأساسي”.

تناولت الدائرة الفيدرالية بعد ذلك حجة Eagle View بأن التماس Nearmap اعتمد على إفصاح Littleworth وحده للوفاء بقيود “حساب العرض التقديمي” و”تحديد العرض التقديمي”. زعمت Eagle View أنه نظرًا لأن Littleworth لا يكشف صراحةً عن حساب أو تحديد العرض التقديمي، فقد اعتمد الالتماس على النظرية القائلة بأن Littleworth يكشف بطبيعته عن قيود الحساب. لم تجد المحكمة أي خطأ في تفسير PTAB للالتماس. في تحدي عدم الأهلية لبراءة الاختراع، قد يتضمن تقييم نطاق الكشف عن مرجع التقنية السابقة تحديد كيفية فهم أو تفسير الحرفي الماهر لما هو منصوص عليه صراحة. نسب PTAB الفضل إلى شهادة خبير Nearmap بأن إدراج سقف مائل في نموذج Littleworth ثلاثي الأبعاد للسقف يشير إلى أن نظام Littleworth قد حدد ميل السقف الموضح في الصور الجوية التي تم إنشاء النموذج منها.

اتفقت المحكمة أيضًا مع PTAB على أن الالتماس لم يعتمد فقط على ليتلورث لتلبية قيود “حساب العرض التقديمي” ولكنه بدلاً من ذلك قدم أيضًا نظرية تعتمد على مزيج من تعاليم ليتلورث وميدلبروك. وجدت المحكمة أن PTAB فهم بشكل صحيح مجموعة Nearmap على أنها تتضمن تعاليم ليتلورث فيما يتعلق بإنشاء نموذج ثلاثي الأبعاد يعتمد على تحليل الصور مع كشف ميدلبروك عن “”حساب””[ing]…الأبعاد الزاوية (أي درجة الصوت)” المرتبطة بمثل هذه النماذج.”

زعمت إيجل فيو أيضًا أن PTAB فشل في شرح رفضه لحجة إيجل فيو بأن الحرفي الماهر لم يكن ليجمع بين تقنيات التصوير المجسم الخاصة بـ Linder مع صور Littleworth غير المجسمة لأن الصور المجسمة شرط أساسي للحصول على نتائج دقيقة باستخدام تقنيات Linder. وجدت المحكمة أن استنتاج PTAB بأن الحرفي الماهر سيكون لديه سبب للجمع بين ليتلورث وليندر قد تم شرحه بشكل كافٍ ودعمه بأدلة جوهرية. صاغ PTAB السبب ذو الصلة لجمع الاستفسار على أنه ما إذا كان الحرفي الماهر قد وجد تعاليم ليندر ذات صلة بتعاليم ليتلورث، وأجاب بشكل معقول بالإيجاب. ويدعم السجل هذه النتيجة، كما يكشف ليتلورث عن استخدام صور العرض “العلوي” و”المائل” لنفس المبنى لإنشاء نماذج البناء. كما وجد PTAB أن تعاليم ليندر لا تقتصر على التطبيقات التي تتضمن أزواج صور مجسمة.

وخلصت الدائرة الفيدرالية إلى أنها نظرت في الحجج الأخرى التي قدمتها إيجل فيو لكنها وجدتها غير مقنعة، ولهذه الأسباب، أكدت المحكمة قرارات PTAB.