تؤكد CAFC حكم مكافحة الاحتكار بقيمة 84.8 مليون دولار ضد Ingevity في قضية تقييد براءات الاختراع
“وافقت شركة Ingevity على تعليمات هيئة المحلفين التي تنص على أن الحصانة لا تنطبق على السلوك، مثل التقييد أو التعامل الحصري، الذي يقيد المنافسة بشكل غير قانوني خارج نطاق احتكار براءات الاختراع.” – كافك
أصدرت محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الفيدرالية (CAFC) اليوم قرارًا أوليًا في شركة إنجيفيتي ضد شركة باسف، مؤكدا حكم هيئة المحلفين الذي وجد أن Ingevity مسؤولة عن الارتباط غير القانوني بموجب قوانين مكافحة الاحتكار الفيدرالية. في الاستئناف، أيدت لجنة مراقبة السلوكيات المالية (CAFC) قرار المحكمة الجزئية الأمريكية لمقاطعة ديلاوير برفض طلبات Ingevity بعد المحاكمة للحكم كمسألة قانونية (JMOL). ونتيجة لذلك، تضمن الحكم منح أكثر من 84 مليون دولار كتعويضات مضاعفة لشركة باسف (BASF). وقد صاغ القاضي لوري الرأي بالإجماع، وانضم إليه القاضيان بروست وكانينغهام.
وركز النزاع على أقراص العسل الكربونية، وهي بنية من الكربون المنشط تستخدم لتصفية الملوثات المحمولة جوا في السيارات. تقوم شركة Ingevity Corporation وIngevity South Carolina وLLC وBASF بتصنيع أقراص العسل هذه لاستخدامها في تطبيقين مختلفين لأنظمة سحب الهواء وعبوات بخار الوقود. تمتلك شركة Ingevity براءة الاختراع الأمريكية RE38,844، والموجهة إلى نظام علبة بخار الوقود ثنائي المرحلة. في حين أن أقراص العسل المستخدمة في عبوات بخار الوقود تقع ضمن نطاق براءة الاختراع 844، إلا أن تلك المستخدمة في أنظمة سحب الهواء لا تقع ضمن نطاق براءة الاختراع، وهو ما يمثل تمييزًا مركزيًا في هذه القضية.
في عام 2016، بدأت شركة BASF في تسويق منتجها EvapTrap XC، وهو قرص عسل كربوني بأبعاد وكثافة خلايا مماثلة لتلك الخاصة بمنتجات Ingevity، ولكن تم إنتاجه بمواد وعمليات تصنيع مختلفة. في عام 2018، رفعت إنجيفيتي دعوى قضائية ضد شركة بي إيه إس إف بتهمة انتهاك براءة الاختراع رقم 844، وفي الوقت نفسه أكدت شركة بي إيه إس إف دعاوى مضادة بشأن الارتباط غير القانوني والتعامل الحصري بموجب قانون شيرمان، والتدخل الضار بموجب قانون ديلاوير. زعمت شركة BASF أن Ingevity اشترطت بشكل غير قانوني تراخيص براءة اختراع 844، منتج الربط، بناءً على موافقة العميل على شراء منتجات أقراص العسل غير الحاصلة على براءة اختراع من Ingevity حصريًا، المنتج المرتبط. قبل المحاكمة بشأن الدعاوى المضادة، أصدرت محكمة المقاطعة حكمًا مستعجلًا يفيد بأن المطالبات المؤكدة لبراءة الاختراع “844” كانت غير صالحة بموجب قانون ما قبل AIA 35 USC § 102(ز). بعد محاكمة أمام هيئة محلفين بشأن مطالبات BASF المضادة، وجدت هيئة المحلفين أن Ingevity تورطت في ربط غير قانوني ومنحت شركة BASF مبلغ 28,285,714 دولارًا أمريكيًا كتعويضات لمكافحة الاحتكار، والتي ضاعفتها محكمة المقاطعة لاحقًا ثلاث مرات إلى 84,857,142 دولارًا أمريكيًا.
علاوة على ذلك، زعمت إنجيفيتي أن سلوكها محمي بموجب قوانين براءات الاختراع لأن منتجاتها المصنوعة من أقراص العسل كانت “سلع غير أساسية”، وهذا يعني أنها تفتقر إلى استخدامات جوهرية غير مخالفة. بموجب المادة 35 من قانون الولايات المتحدة، القسم 271 (د)، يتمتع مالك براءة الاختراع بحق قانوني في السيطرة على السلع غير الأساسية، لكن لجنة الرقابة المالية رفضت هذه الحجة، ووجدت أن هناك أدلة جوهرية تدعم قرار هيئة المحلفين بأن أقراص العسل الخاصة بشركة Ingevity كانت في الواقع سلعًا أساسية. أشارت المحكمة إلى سجلات المبيعات الخاصة بشركة Ingevity، والتي أظهرت بيع أكثر من 18000 وحدة لتطبيقات سحب الهواء غير المخالفة على مدار عدة سنوات. على الرغم من أن Ingevity ادعت أن هذه السجلات تحتوي على “أخطاء مطبعية”، إلا أنها لم تقدم أي مستندات أو شهادات مؤيدة من مندوبي المبيعات أو العملاء المدرجين. قدمت شركة BASF أيضًا براءة اختراع Park، التي كشفت أن عملية تصنيع قرص العسل الخاصة بشركة Ingevity لها “تطبيق مقصود” في أنظمة سحب الهواء. واستمعت هيئة المحلفين أيضًا إلى شهادة إد وودكوك، رئيس قسم منتجات السيارات في شركة Ingevity، “الذي اعترف أثناء المحاكمة أنه من أجل الحصول على ترخيص [to the ‘844 patent,] تتطلب Ingevity أن يقوم العملاء بشراء أقراص العسل فقط من Ingevity.
علاوة على ذلك، قالت إنجيفيتي إن سلوكها كان محصنًا من مسؤولية مكافحة الاحتكار بموجب قانون مكافحة الاحتكار نوير بنينجتون المبدأ الذي يحمي سلوكًا معينًا من مسؤولية مكافحة الاحتكار عندما يتعلق الأمر بتقديم التماس إلى الحكومة. ووجدت لجنة الرقابة المالية أن شركة Ingevity خسرت هذه الحجة لأنها كانت مختلفة جوهريًا عن تلك التي قدمتها أمام محكمة المقاطعة. وفي محكمة المقاطعة، جادلت شركة Ingevity بأن سلوكها كان مجرد اتصالات تتعلق بإنفاذ براءات الاختراع، وهي محمية. ومع ذلك، عند الاستئناف، جادلت إنجيفيتي بأن سلوك الربط نفسه كان محصنًا، بغض النظر عما إذا كانت أقراص العسل من السلع الأساسية. أشارت لجنة الرقابة المالية إلى أن “إنجيفيتي وافقت على تعليمات هيئة المحلفين التي تنص على أن الحصانة لا تنطبق على السلوك، مثل التقييد أو التعامل الحصري، الذي يقيد المنافسة بشكل غير قانوني خارج نطاق احتكار براءات الاختراع”. ولم تجد المحكمة أي سابقة قانونية تدعم توسيع نطاق الحصانة لتشمل الربط الفعلي للسلع الأساسية، واعترف محامي إنجيفيتي في المرافعة الشفهية بأنه “ليس هناك أي قضية في أي من الاتجاهين” بشأن هذه القضية. وبما أن هيئة المحلفين قد تلقت تعليمات صحيحة بأن اتصالات إنفاذ براءات الاختراع وحدها لا يمكن أن تدعم انتهاكًا مقيدًا، فقد رأت لجنة الرقابة المالية CAFC أن هيئة المحلفين وجدت بالضرورة أن سلوك Ingevity تجاوز الاتصالات المحمية.
طعنت شركة Ingevity في حكم هيئة المحلفين بالتعويضات، بحجة أن شركة BASF فشلت في فصل الأضرار الناجمة عن إنفاذ براءات الاختراع القانوني عن تلك الناجمة عن الربط غير القانوني. لم توافق لجنة الرقابة المالية على ذلك، موضحة أن شركة BASF تحتاج فقط إلى إثبات أن السلوك غير القانوني لشركة Ingevity كان “سببًا ماديًا” لإصابتها. وجدت المحكمة أن هيئة المحلفين قد اعتمدت بشكل معقول شهادة خبيرة الأضرار في شركة بي إيه إس إف، الدكتورة ديفيا ماثور، التي شهدت بأن التصنيف كان مستحيلاً لأن نفس ممارسات الاستبعاد أثرت في الوقت نفسه على السعر، والوصول، واختيار العميل. أظهرت أدلة شركة BASF على شكل قرص العسل أنها كانت أرخص وأداء أفضل من شركة Ingevity، وأن العديد من شركات صناعة السيارات قد أعربت عن اهتمامها بمنتجات BASF وأجرت اختبارات التحقق من الصحة. أظهر السجل أيضًا أن Ingevity نظرت داخليًا إلى BASF باعتبارها “تهديدًا” تنافسيًا واستجابت من خلال رفع الأسعار بشكل انتقائي لإجبار العملاء على التفرد.
رفضت هيئة CAFC استئناف Ingevity لحكم المحكمة المحلية بشأن بطلان براءة الاختراع وأوضحت أنه نظرًا لأنها كانت تؤكد حكم الربط غير القانوني، أصبحت براءة الاختراع 844 غير قابلة للتنفيذ بينما كانت قد انتهت صلاحيتها بالفعل في 18 مارس 2022. وفي النهاية، وجدت CAFC أن جميع حجج Ingevity المتبقية غير مقنعة وأكدت حكم محكمة المقاطعة برمته.
